Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11CoE/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215220039
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4215220039.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v exekučnej veci oprávneného: Mesto Komárno, Námestie Generála Klapku 1,
Komárno,IČO:00306525,protipovinnému:C.J.,nar.XX.XX.XXXX,P.N.Q.XX,K.,ovymoženiesumy
64,- eur, vedenej na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 12Er/1636/2015 a u súdneho exekútora JUDr.
Vojtecha Markoviča, PhD., Župná 1147/14, Komárno pod sp. zn. EX 1800/2015, o odvolaní súdneho
exekútora zo dňa 23. 12. 2015 proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 30. novembra 2015

č. k. 12Er/1636/2015-15, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil súdnemu exekútorovi JUDr. Vojtechovi Markovičovi,
PhD. povinnosť, aby v lehote 3 dní od doručenia tohto uznesenia zaplatil súdny poplatok za
vyhotovenie rovnopisu podania, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným

elektronickým podpisom, ktorý je 10,- eur, podľa položky č. 20a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý
je prílohou k zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov. Zároveň súd prvého stupňa súdneho exekútora poučil, že ak sa poplatok v určenej
lehote nezaplatí, bude ho súd vymáhať.

Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa podal súdny exekútor v zákonom stanovenej lehote

odvolanie. Vo svojom odvolaní poukázal na ust.§ 42 ods. 1 veta prvá, druhá, § 42 ods. 3 veta druhá,
tretia OSP a ust. § 1 ods. 1, 2 zákona o súdnych poplatkoch. Mal za to, že v danom prípade nemožno
stotožňovať povinnosť účastníka konania zaplatiť súdny poplatok podľa zákona o súdnych poplatkoch
s jeho prípadnou povinnosťou nahradiť trovy (vecné náklady), ktoré vznikli štátu vyhotovením kópií
podania a príloh v dôsledku nesplnenia tejto povinnosti samotným účastníkom. Pokiaľ štát vynaloží
vecné náklady na vyhotovenie kópií podania a príloh, hoci tak mal urobiť účastník, má právo na

náhradu týchto nákladov bez ohľadu na výsledok konania a o povinnosti účastníka nahradiť tieto trovy
rozhoduje súd podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku. Uviedol, že povinnosť zaplatiť súdny
poplatok a povinnosť nahradiť trovy konania sú zásadne dve rozdielne povinnosti, preto pomer špeciality
medzi ust. § 42 ods. 3 vety tretej OSP a ustanoveniami zákona o súdnych poplatkoch o vecnom a
osobnom oslobodení od týchto poplatkov neprichádza do úvahy. Tento záver potvrdzuje aj poznámka
k položke 20a Sadzobníka súdnych poplatkov, podľa ktorej v prípade podaní urobených elekronickými

prostriedkami podpísaných zaručeným elektronickým podpisom súd vyhotoví potrebný počet rovnopisov
a ich príloh bez toho, aby žiadal náhradu vecných nákladov podľa § 42 ods. 3 OSP. Zdôraznil, že
zákon o súdnych poplatkoch tak sám výslovne rozlišuje medzi súdnym poplatkom za úkon vymedzený v
položke20asadzobníkasúdnychpoplatkov aúhradouvecnýchnákladovpodľauvedenéhoustanovenia
OSP. Ďalej uviedol, že v prípade vyhotovenia rovnopisu podania a príloh urobeného elektronickými
prostriedkami so zaručeným elektronickým podpisom by ukladanie povinnosti účastníkovi nahradiť trovy,

ktoré vznikli štátu v súvislosti s týmto úkonom, neprichádzalo do úvahy. Vyplýva to jednak z ust. § 42 ods.
1 veta druhá OSP, v zmysle ktorého podanie podpísané zaručeným elektronickým podpisom písomnedoplniť netreba, a jednak zo samotnej povahy elektronického podania so zaručeným elektronickým
podpisom. Táto povaha (elektronická forma) vylučuje povinnosť účastníka konania predložiť takéto
podanie s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami. Na podporu svojich tvrdení obsiahnutými v

odvolaní poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súd Slovenskej republiky zo dňa 23.06.2011 sp. zn. 6M
Cdo 7/2011. Vzhľadom na uvedené navrhol napadnuté uznesenie zrušiť.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd podľa § 10 ods. 1 OSP preskúmal napadnuté uznesenie zo dňa
30. 11. 2015 na základe podaného odvolania bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 OSP

a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f/, h/, ods. 2 OSP
zrušiť a vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, pričom takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3
ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov).

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, predmetné exekučné konanie sa začalo dňa 09. 11. 2015, kedy

bol súdnemu exekútorovi JUDr. Vojtechovi Markovičovi, PhD. doručený návrh oprávneného zo dňa
19. 08. 2015 na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu, a to platobného výmeru vydaného
Mestom Komárno dňa 15. 04. 2009 pod č. 3211281009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13. 06.
2009 a vykonateľnosť dňa 01. 07. 2009. Žiadosťou (podanou so zaručeným elektronickým podpisom)
zo dňa 23. 11. 2015, doručenou súdu prvého stupňa dňa 23. 11. 2015, požiadal súdny exekútor JUDr.

Vojtech Markovič, PhD. súd prvého stupňa o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Dňa 30. 11.
2015 súd prvého stupňa, obsadený vyšším súdnym úradníkom, vydal napadnuté uznesenie, ktorým
uložil súdnemu exekútorovi JUDr. Vojtechovi Markovičovi, PhD. povinnosť zaplatiť súdny poplatok za
vyhotovenie rovnopisu podania, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným
elektronickým podpisom, ktorý je 10,- eur, podľa položky č. 20a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý

je prílohou k zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov z dôvodov uvedených v odôvodnení tohto uznesenia.

Podľa § 41 ods. 1, 2 písm. g/ zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov ( v znení

účinnom v čase začatia exekučného konania t. j. 09. 11. 2015), exekučným titulom je vykonateľné
rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.
Podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade g) platobných výmerov, výkazov
nedoplatkov vo veciach daní a poplatkov, ako aj zmierov schválených týmito orgánmi.

Podľa § 1 ods. 1, 2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov účinnom do 30. 11. 2015, súdne poplatky (ďalej len "poplatky") sa vyberajú
za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy
súdov a prokuratúry (ďalej len "poplatkový úkon") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku

za výpis z registra trestov (ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov v znení neskorších predpisov je vyjadrený jeho vzťah k Občianskemu súdnemu poriadku, ako
vzťah zákona špeciálneho (lex specialis), k zákonu všeobecnému (lex generalis), ktorým je Občiansky
súdny poriadok. Ak súdy rozhodujú o právach a povinnostiach účastníkov podľa zák. č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, rozhodujú ako
samostatný orgán oprávnený vykonať poplatkový úkon a pre konanie v týchto prípadoch iba primerane

použijú Občiansky súdny poriadok. Uvedené vyplýva z uznesenia Ústavného súdu SR zo dňa 26. 08.
2010 sp. zn. IV. ÚS 249/2010.

V zákone č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
predpisov zákonodarca upravil, ktoré konania a úkony súdov sú spoplatnené súdnymi poplatkami (ust.

§ 1 ods. 1, 2 tohto zákona a Sadzobník súdnych poplatkov, ktorý je jeho prílohou).

Ustanovenie § 42 ods. 3 OSP upravuje povinnosť účastníka konania predložiť podanie s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy.

Z vyššie uvedených zákonných ustanovení jednoznačne vyplýva, že povinnosť zaplatiť súdny poplatok
za konanie, resp. úkon súdu a povinnosť nahradiť trovy konania sú zásadne dve rozdielne povinnosti.Zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
predpisov výslovne rozlišuje (poznámka pod bodom 1., položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov)
medzi súdnym poplatkom za úkon súdu vymedzený v položke 20a Sadzobníka súdnych poplatkov a

úhradou vecných nákladov podľa ust. § 42 ods. 3 veta tretia OSP.

Súdnemu exekútorovi bola v predmetnej veci uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa položky
20a Sadzobníka súdnych poplatkov z dôvodu, že dňa 23. 11. 2015 bolo súdu doručené jeho podanie
urobené elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom, prílohou ktorého

bol exekučný titul (platobný výmer zo dňa 15. 04. 2009 č. 3211281009), doručenka preukazujúca
doručenie exekučného titulu povinnému, návrh na vykonanie exekúcie zo dňa 19.08.2015 a doručenka.

Odvolací súd uvádza, že súd prvého stupňa pri stanovení osoby poplatníka v predmetnej veci
nepostupoval správne, a to z nižšie uvedených dôvodov.

V ustanovení § 2 ods. 1 písm. f/ zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registratrestovvzneníneskoršíchpredpisovjejasnedefinované,žepoplatníkomvexekučnomkonaníje
oprávnený a povinný. Odvolací súd ďalej uvádza, že nie je možné, aby bol súdny exekútor považovaný
za účastníka konania, pokiaľ ide o uloženie poplatkovej povinnosti, pretože tento je s poukazom na ust.
§ 37 ods. 1 Exekučného poriadku, účastníkom exekučného konania, len v prípade, ak súd rozhoduje

o trovách exekúcie. Odvolací súd má preto za to, že oprávnený je jednoznačne osobou, ktorá má byť
poplatníkom v predmetnom konaní.

Odvolací súd uvádza, že položka č. 20a sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. osobitne
neurčuje osobu poplatníka, preto treba pri jej vymedzení vychádzať z definície poplatníka uvedenej v

ust. § 2 zákona o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. V ust. § 2 ods. 1 písm. a/
zákona o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov je ako poplatník uvedený navrhovateľ
poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu. Keďže podľa Exekučného
poriadku (§ 37 ods. 1) je súdny exekútor účastníkom exekučného konania iba vtedy, keď súd rozhoduje
o trovách exekúcie, teda v inom prípade nie je účastníkom konania, nemôže byť ani poplatníkom

poplatkového úkonu.

Súdnemu exekútorovi teda nemohla vzniknúť poplatková povinnosť, ktorá mohla zo zákona vzniknúť
oprávnenému, a to dňom doručenia takéhoto podania spolu s prílohami súdu v elektronickej podobe.

Exekučný súd v predmetnej veci síce správne uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa položky
20a Sadzobníka súdnych poplatkov a nepostupoval podľa ust. § 42 ods. 3 OSP, ako na to poukazoval
súdny exekútor v podanom odvolaní proti predmetnému uzneseniu o uložení povinnosti zaplatiť súdny
poplatok, avšak nesprávne určil osobu poplatníka (súdneho exekútora) tejto poplatkovej povinnosti.

Potreba rozlišovania medzi povinnosťou zaplatiť súdny poplatok a povinnosťou na náhradu vecných
nákladov podľa ust. § 42 ods. 3 OSP vyplýva i z uznesenia Najvyššieho súdu SR zo dňa 23. 06. 2011
v konaní pod sp. zn. 6 M Cdo 7/2011, na ktoré poukazoval i súdny exekútor v podanom odvolaní proti
predmetnému uzneseniu. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje i na uznesenie Najvyššieho súdu SR
zo dňa 19. 11. 2015 v konaní pod sp. zn. 5Sžf/34/2015, v ktorom sa Najvyšší súd SR zaoberal aplikáciou

položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov v prípadoch vyhotovenia rovnopisu podaní sa ich príloh,
ktoré vytvoria súdny spis, ak bolo podanie urobené elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným
elektronickým podpisom.

Súd prvého stupňa preto nesprávne postupoval, keď súdnemu exekútorovi za vyhotovenie rovnopisov

podania a jeho príloh, ktoré vytvoria súdny spis (ak bolo podanie urobené elektronickými prostriedkami
podpísané zaručeným elektronickým podpisom) vyrubil súdny poplatok.

Z uvedených dôvodov bolo potrebné rozhodnutie exekučného súdu zrušiť podľa ust. § 221 ods. 1, písm.
f/, h/ OSP s prihliadnutím na ust. § 212 ods. 3 OSP a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Odvolaním napadnuté uznesenie exekučného súdu zo dňa 30. 11. 2015 preto odvolací súd zrušil a vec
vrátil exekučnému súdu na ďalšie konanie, v rámci ktorého súd prvého stupňa rozhodne o poplatníkovi,
ktorému bude uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu podania, ktoré bolo
urobené elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa príslušnejpoložky Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou k zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.

Podľa § 226 OSP súd prvého stupňa je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.