Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 29, 2012

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Cb/11/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411216369
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2012:6411216369.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa

Agentúra MMI s.r.o. Piešťany M. Bela č. 4662/18, IČO: 36 246 191 zastúpený JUDr. Tomášom
Klieštenecom, advokátom AK Piešťany Waltariho č. 7 proti odporcovi Pivovar STEIGER a.s. Vyhne,
PivovarSteiger24,IČO:36051691,zastúpenýJUDr.RadkoPetruňa,advokát,AKÁbelovský-Petruňo,
Zvolen Tehelná č. 189 o návrhu navrhovateľa o zaplatenie 1.560 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 457,84 €, na účet
právnehozástupcuodporcuJUDr.RadkaPetruňa,vedenýVÚBč.účtu9446412/0200,VS5903,vlehote
troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Prostredníctvom splnomocneného advokáta navrhovateľ podal na tunajší súd dňa 27.12.2011 návrh,
ktorým sa domáhal zaplatenia voči odporcovi žalovanej istiny s príslušným úrokom z omeškania odo dňa
29.6.2011 až do zaplatenia s právnou argumentáciou, že žalovaná istina predstavuje odmenu - cenu za
reklamnú činnosť v zmysle zmluvy o reklame, ktorú uzatvoril navrhovateľ ako poskytovateľ s odporcom
ako objednávateľom dňa 17.6.2011.

V predmetnej veci bez nariadenia pojednávania súd rozhodol vydaním platobného rozkazu dňa
23.1.2012 voči, ktorému platobnému rozkazu v zákonom stanovenej odporca prostredníctvom
splnomocneného advokáta podal odpor, v dôsledku čoho súd vydaný platobný rozkaz zrušil a vo veci
nariadil pojednávanie.

V prejednávanej veci súd realizoval dokazovanie výsluchom právnych zástupcov účastníkov konania,

oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to zmluvou o reklame uzavretou medzi účastníkmi konania dňa
17.6.2011, výzvou navrhovateľa na dobrovolné plnenie zo dňa 15.7.2011, faktúrou č. 2115040033
vystavenou navrhovateľom dňa 14.6.2011, odpoveďou odporcu na dobrovolnú výzvu zo dňa 2.8.2011,
fakturou vystavenou odporcom pre príjemcu V. Z. č. 1112003392, návrhom zmluvy o reklame zo
dňa 14.6.2011, vzájomnou emailovou komunikáciou medzi účastníkmi konania v čase od 6.6.2011 do
16.6.2011 na základe čoho súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ nárok na zaplatenie žalovanej istiny odôvodňoval tým, že táto predstavuje dojednanú
odmenu pre navrhovateľa ako poskytovateľa v zmysle zmluvy o reklame uzavretej medzi účastníkmi
konania dňa 17.6.2011 s odporcom ako objednávateľom predmetom, ktorej zmluvy bolo zabezpečenie
reklamnej činnosti pre odporcu spočívajúcej v šírení a realizácie reklamy dohodnutou formou.Navrhovateľ uviedol, že splnením si zmluvných podmienok vystavil odporcovi 14.6.2011 faktúru č.
2115040033 na sumu zodpovedajúcu žalovanej istine v zmysle čl. III bod 1 zmluvy o reklame uzavretej
medzi účastníkmi, ktorá sa stala splatnou dňa 28.6.2011. Napriek predžalobnej výzve, ktorá bola

odporcovi doručovaná dňa 15.7.2011 si odporca svoju povinnost nesplnil a preto sa navrhovateľ svojho
nároku domáhal prostredníctvom podanej žaloby na príslušný súd.

Potom čo odporca podal voči vydanému platobnému rozkazu odpor na pojednávaní prostredníctvom
splnomocneného advokáta poukázal na skutočnosť, že k realizácii odplaty dojednanej v zmysle

uzatvorenejzmluvymedziúčastníkmikonania,,zmluvaoreklame´´zostranyodporcunedošlozdôvodu
nesplnenia si zmluvných povinností navrhovateľom. Odporca uviedol, že v zmysle čl. III bod 1 zmluvy
sa zaviazal uhradiť navrhovateľovi dojednanú odplatu 1.300 € bez DPH / spolu s DPH 1.560 € /, ale
len za splnenia povinnosti a podmienenia s tým, že navrhovateľ v zmysle III bodu IV zmluvy o reklame
zabezpečí odpredaj minimálne 300 sudov vrátane repré nápojov s objemom 50 L akýchkoľvek výrobkov
odporcu s označením Steiger 10 st, Steiger Radler alebo Kola - loca, ktorú podmienku navrhovateľ

nesplnil, v dôsledku čoho mu ani nevznikol nárok na zaplatenie odmeny účtovanej odporcom faktúrou
č. 2115040033 ktorú skutočnosť odporca navrhovateľovi oznámil odpoveďou na predžalobnú výzvu
už dňa 2.8.2011. Svoje tvrdenia odporca preukazoval predložením faktúry č. 1112003392 v zmysle,
ktorej reálne navrhovateľ odpredal len 40 sudov výrobkov odporcu Piva Steiger 10 stupňov, 28 sudov
nápojov Kola - Loca a 5 sudov nápojov Steiger Radler. V dôsledku nesplnenia zmluvných povinností

preto navrhovateľovi ani nevznikol nárok na odmenu, ktorý bol podmienený v zmysle čl. III bod IV zmluvy
o reklame tak, že účastníci konania dojednali a zároveň vzali na vedomie, že úhrada faktúry v zmysle čl.
III bod 2 bude realizovaná len za splnenia podmienky, že počas akcie Truck aréna 2011 v Pieštanoch /
17-18.6.2011/ navrhovateľ odpredá minimálne 300 sudov vrátane repre nápojov v lubovolnej kombinácii
piva a kolových nápojov s označením Steiger 10 stupňov, Steiger Radler alebo Kola - loca, ktoré musia

byť ihned po skončení akcie riadne zaplatené podľa vystaveného dodacieho listu, ktorý na mieste za
agentúru MMI potvrdí p. V. Z..

Na pojednávaní dňa 29.5.2012 právny zástupca navrhovateľa poukázal na skutočnosť, že i keď zmluva
medzi účastníkmi bola uzavretá tak ako bola predložená spolu s návrhom na začatie konania dňa

17.6.2011 zmluvné podmienky dojednané v čl. III bod IV pôvodne medzi účastníkmi dohodnuté neboli,
o takýchto tvrdeniach predkladal návrh zmluvy o reklame zo dňa 14.6.2011, neskôr však do zmluvných
podmienok odporca zakomponoval i sankcie pre navrhovateľa resp. podmienky za ktorých splnenia
vzniklo navrhovateľovi i právo za odplatu v súvislosti so zabezpečením reklamnej činnosti pre odporcu.
Právna zástupkyňa uviedla, že sa jednalo o zmluvné dojednanie s nemožnou podmienkou resp.

splnenie, ktorej podmienky navrhovateľ žiadnym spôsobom výhradou nemohol spochybniť vzhľadom na
krátkosť času kedy došlo k uzatvoreniu samotnej zmluvy o reklame medzi účastníkmi, takáto zmluva
navrhovateľom bola uzatvorená v tiesni. O svojich tvrdeniach navrhovateľ produkoval dôkazy a to odpisy
emalovej komunikácie medzi pracovníkmi navrhovateľa a odporcu v období od 6.6.2011 do 16.6.2011.

Podľa § 269 ods. 2. Obchodného zákonníka /OZ/, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dodatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa § 269 ods. 3. Obchodného zákonníka /OZ/, dohoda o určitej časti zmluvy sa môže nahradiť

dohodou strán o spôsobe umožňujúcom dodatočné určenie obsahu záväzku ak tento spôsob nezávisí
len od vôle jednej strany. Ak má chýbajúca časť zmluvy určiť súd alebo určitá osoba vyžaduje sa, aby
dohoda mala písomnú formu a platí obdobne ustanovenie § 291.

Predložením zmluvy o reklame uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 17.6.2011 mal súd za to,

že predmetom uzavretia takejto zmluvy medzi odporcom ako objednávateľom a navrhovateľom ako
poskytovateľom bolo vykonanie reklamnej činnosti v zmysle, ktorej zmluvy sa poskytovateľ zaviazal
počasúčinnostizmluvyzabezpečiťpreodporcuakoobjednávateľareklamnúčinnosťspočívajúcušírenia
realizácie reklamy dohodnutou formou a to propagáciou obchodného mena a loga objednávateľa ,,
steiger ´´ počas podujatia truck aréna 2011 Piešťany letisko - 17- 18.6.2011. Medzi účastníkmi zmluvy

došlo k dojednaniu umiestnenia reklamného banera o rozlohe 15 m2 s možnosťou predaja a prezentácie
výrobku odporcu, ďalšie dojednania týkajúce sa volných vstupov ako i dodávania repre nápojov pre
poskytovateľa v objemoch v zmysle čl. 1 zmluvy. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú do 19.6.2011
a zmluvné strany dohodli, že za zabezpečenie predmetnej reklamnej činnosti je objednávateľ povinnýposkytnúť a zaplatiť poskytovateľovi cenu vo výške 1.300 € bez DPH / s DPH 1.560 € /. Zmluvné strany
dohodlivprípadeomeškaniaanedodržaniatermínovsankcie,zároveňvzmyslečl.IIIbodIVúhradaceny
bola podmienená odpredajom minimálne 300 sudov vrátane reprenápojov s objemom 50 L lubovolnej

kombinácie piva a kolových nápojov s označením Steiger 10, Steiger Radler alebo Kola - loca, ktoré
musia byť ihned po skončení akcie riadne zaplatené podľa vystaveného dodacieho listu.

Zmluvné strany prehlásili, že pred podpisom zmluvy sa oboznámili s obsahom zmluvy táto bola
uzatvorená v zmysle slobodnej a vážnej vôle, nie pod nátlakom resp. v tiesni ani za inak nevýhodných

podmienok / čl. V bod 5 zmluvy /.

Z takto predloženej písomnej zmluvy ,, zmluva o reklame ´´ mal súd jednoznačne za to, že došlo k
uzavretiu nepomenovanej / inominántnej zmluvy / medzi účastníkmi v zmysle ustanovenia § 269 ods. 2.
Obchodného zákonníka. Podstatnou časťou zmluvy a podmienkou preto, aby takto uzatvorená zmluva
bolazmluvouplatnoujedostatočneurčeniepredmetuzáväzkov.Obchodnýzákonníkvymedzujetakýmto

spôsobomminimumviažúcesanavznikzáväzku,ktorévyplývazovšeobecnýchpožiadaviek naurčitosť
právneho úkonu. Zmluva o reklame účastníkmi konania v čl. I dostatočným spôsobom upravuje predmet
zmluvného dojednania, čl. II dobu trvania zmluvy, čl. III cenu za reklamnú činnost a platobné podmienky
ako i ďalšie práva a povinností zmluvných strán dojednané v čl. IV a spoločné vyhlásenia zmluvných
strán v čl. V. Navrhovateľ i keď uplatňoval nárok na uhradenie ceny v súvislosti s reklamnou činnosťou,

ktorú zabezpečoval pre odporcu ako objednávateľa, nepreukázal splnenie dojednaných zmluvných
podmienok za ktorých mu vzniká nárok na zaplatenie dojednanej ceny ako odmeny. Naopak odporca
i predložením listinných dôkazov / faktúra o reálnom predaji výrobkov odporcu čl. 31 / v súvislosti s
reklamnou kampaňou truck aréna Piešťany 2011 preukázal, že navrhovateľ ako poskytovateľ si nesplnil
zmluvné podmienky dojednané účastníkmi v čl. III bod 4 tým, že nerealizoval a neodpredal minimálne

účastníkmi zmluvného vzťahu stanovené množstvo výrobkov odporcu čo bolo jednou z podmienok pre
realizáciu úhrady ceny za poskytnuté plnenie. Naopak odporca ničím nepreukazoval súdu svoje tvrdenia
uvádzané na pojednávaní, že k uzavretiu zmluvy došlo v tiesni a za nápadne nevýhodných podmienok.
Z týchto dôvodov preto súd návrh navrhovateľa, ktorým uplatňoval nárok na zaplatenie žalovanej istiny
titulom ceny v súvislosti s poskytnutím reklamnej činnosti v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1. OSP, účastníkovi, ktorý bol v konaní úspešný /
odporca / priznal nárok v súvislosti s trovami konania uplatňovanými na zaplatenom súdnom poplatku
za podaný odpor vo výške 93,50 € ako i náhradu trov právneho zastúpenia v rozsahu 364,34 € / 3
úkony právnej pomoci, príprava, prevzatie, spísanie odporu, účasť na pojednávaní 29.5.2012 úkon á

71,37 € v zmysle § 10 vyhl. č. 655/2004 Z.z., 2 x režijný paušál 7,63 €, 1 x režijný paušál 7,41 €,
náhradu cestovného a strata času za pojednávanie 29.5.2012 Zvolen Žiar nad Hronom a späť 50 km
motorovým vozidlom JEEP ev. Č. ZV 877 BV pri koeficiente opotrebenia motorového vozidla 0,183 e za
km v priemernej cene PHM 1,45 €/ L priemernej spotrebe PHM 9,4 L, cestovné 15,97 €, náhrady straty
času za 4 začaté polhodiny á 12,72 = 50,87 € a preto súd k celkovej náhrade trov konania vo výške

457,84 € zaviazal navrhovateľa.

O povinnosti navrhovateľa realizovať úhradu trov na účet právneho zástupcu odporcu súd rozhodol s
odkazom na ustanovenie § 149 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajútí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to
výslovne do zápisnice súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.