Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. september 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13Csp/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716207713
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716207713.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad, v právnej veci žalobkyne N. K., H.. XX.XX.XXXX, C. Š., K. XXX/XXX, zast. JUDr.
Igorom Šafrankom, advokátom, AK Svidník, Sov. hrdinov 163/66, proti žalovaným 1/ PROFI CREDIT
Slovakia, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35792752 a 2/ CHEMEKO, spol. s r. o., Štúrova 101,
Svit, IČO: 31711910, o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia a zdržanie sa použitia Dohody o
zrážkach zo mzdy, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýv1.radeje povinný zdržaťsapoužitiadohodyozrážkachzomzdy(inýchpríjmov)dlžníka
č. XXXXXXXXXX z 3.1.2013 uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným v 1. rade do právoplatného
skončenia konania vo veci samej.

II. Žalovaný v 2. rade je p o v i n n ý zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobkyne podľa dohody o
zrážkach zo mzdy (iných príjmov) č. XXXXXXXXXX z 3.1.2013 uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným

v 1. rade.

III. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok vo výške 33,--
eur na účet prevádzkovateľa systému - Slovenská pošta a. s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica do
3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 2.9.2016 žalobkyňa žiadala, aby súd uložil žalovanému
v 1. rade povinnosť zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej so žalobkyňou pod č.
XXXXXXXXXX. V žalobe uviedla, že chcela uzatvoriť úverovú zmluvu, žalovaný v 1. rade jej predložil
listiny, ktoré musí podpísať a chce, aby jej úver bol poskytnutý. Až od svojho zamestnávateľa sa
dozvedela, že podpísala dohodu o vykonávaní zrážok zo mzdy, ktorú žalovaný v 1. rade predložil jej
zamestnávateľovi dňa 21.2.2013. Samotné vyhotovenie dohody je typický formulár, z ktorého nevyplýva

možnosť zmeny jeho textu po obsahovej ani formálnej stránke, aj keď je dohoda uzavretá vo forme
osobitnej listiny, nebola o jej dôsledkoch nijako poučená a nemala možnosť ju odmietnuť, ak chcela úver
získať. Poukázala na to, že chýba akákoľvek súdna kontrola spotrebiteľskej zmluvy z toho hľadiska,
či zmluva neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by podliehali ex offo súdnej kontrole.
Poukázala aj na chýbajúce náležitosti spotrebiteľskej zmluvy, ktorá neobsahuje dobu trvania zmluvy,
termín konečnej splatnosti zmluvy, ani výšku, počet a termíny splátok, úrokov a iných poplatkov, teda

zmluva by sa mala považovať za bezúročnú a bez poplatkov.

2. Žalobkyňa zároveň navrhla vydať aj neodkladné opatrenie, ktorým žiadala uložiť žalovanému v 1. rade
zdržať sa použitia vyššie uvedenej dohody o zrážkach zo mzdy a žalovanému v 2. rade povinnosť zdržať
sa vykonávania zrážok zo mzdy na základe tejto dohody. Návrh odôvodnila tým, že aj keby dohoda, ktorú
uzatvorila so žalovaným v 1. rade bola platná, tak vzhľadom na to, že ňou žalovaný v 1. rade chce získať

aj plnenie zo zmluvnej podmienky, ktorej neprijateľnosť už bola vyslovená a nezohľadňuje absenciu
povinných náležitostí úverovej zmluvy, čo spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru obstojí jejnávrh na vydanie neodkladného opatrenia. Obava, že žalovaný v 1. rade zasiahne do jej majetku bez
súdneho prieskumu zmluvných ustanovení sa reálne naplnila, keďže požiadal žalovaného v 2. rade o
vykonanie zrážok zo mzdy. Poukázala aj na ust. § 330, ods. 2, CSP, ktoré umožňuje, aby výrok vo veci

samej bol totožný s výrokom neodkladného opatrenia.

3. Dňa 3.1.2013 strany uzavreli zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej žalovaný v 1. rade
poskytol žalobkyni úver vo výške 1.170,-- eur. Dňa 3.1.2013 strany uzavreli aj dohodu o zrážkach zo
mzdy. Listom zo dňa 19.2.2013 žalovaný v 1. rade požiadal zamestnávateľa žalobkyne, t. j. žalovaného

v 2. rade, o vykonávanie zrážok zo mzdy žalobkyne.

4. Podľa § 324, ods. 1, CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325, ods. 1, CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325, ods. 2, písm. d/, CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 330, ods. 2, CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

8.Žalobkyňanávrhomnavydanieneodkladnéhoopatreniažiada,abybolažalovanémuv1.radeuložená
povinnosť zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy a žalovanému v 2. rade povinnosť zdržať

sa vykonávania zrážok zo mzdy na základe vyššie uvedenej dohody o zrážkach zo mzdy. Neodkladné
opatrenie je procesným inštitútom dočasného charakteru, ktorého účelom je dočasne upraviť pomery
strán, a to v prípade, ak je úpravu pomerov potrebné urobiť bezodkladne, prípadne ak vznikne obava,
že exekúcia bude ohrozená. V čase vydania neodkladného opatrenia žalobca nemusí mať jednoznačne
preukázaný svoj nárok, ktorý si bude uplatňovať v konaní vo veci samej, ale musí preukázať aspoň

danosť tohto nároku a taktiež musí preukázať, že sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného
opatrenia, teda že tu existuje potreba bezodkladne upraviť pomery strán, alebo obava z ohrozenia
exekúcie.

9. V prejednávanej veci žalobkyňa poukazuje v žalobe na použitie neprijateľnej podmienky zo strany

žalovaného v 1. rade, ktorý si v zmluve okrem iného uplatňuje aj poplatok za odklad splátok. Žalobkyňa
predložila aj viaceré súdne rozhodnutia, ktoré už konštatovali neprijateľnosť takejto zmluvnej podmienky.
Žalobkyňa tiež uvádza, že v zmluve chýbajú náležitosti vyplývajúce z § 9, ods. 2, Zák. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch v znení noviel, a teda zmluva by mala byť považovaná za bezúročnú a
bez poplatkov. Za tohto stavu súd je toho názoru, že žalobkyňa osvedčila danosť svojho nároku, aj keď

tvrdenia uvádzané žalobkyňou budú predmetom dokazovania vo veci samej. Z predloženej žiadosti o
vykonávanie zrážok vyplýva, že žalovaný v 1. rade žiada vykonávať zrážky na zaplatenie sumy 2.884,80
eur,tedanielenposkytnutéhoúveru,aleajnaúhraduvšetkýchúrokovapoplatkov.Vzhľadomnatvrdenia
žalobkyne súd má za to, že žalobkyňou bola preukázaná aj potreba bezodkladnej úpravy pomerov strán,
keďže dohoda o zrážkach zo mzdy umožňuje vykonať zrážky aj na uspokojenie nárokov, ktoré by mohli

vyplývať z neprijateľnej podmienky, respektíve ktoré by neboli dôvodné, ak by sa zmluva mala považovať
za bezúročnú a bez poplatkov. Z týchto dôvodov súd rozhodol o nariadení neodkladného opatrenia.

10.Opovinnostižalovanýchzaplatiťsúdnypoplatoksúdrozhodolpodľa§2ods.2Zákonač.71/1992Zb.
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení noviel, pretože žalobkyňa je osobne

oslobodená od súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. u/ cit. zákona, návrh na vydanie neodkladného
opatrenia bol podaný dôvodne, teda poplatková povinnosť prešla na žalovaných. Súdny poplatok bol
určený podľa položky 1 písm. c/ Sadzobníka súdnych poplatkov vo výške 33,-- eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto uznesenia nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Ex. poriadok).