Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/155/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411226330
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:4411226330.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu CASH COLLECTORS SK s.r.o., Mlynské Nivy 49,
Bratislava, IČO: 44 703 015, právne zastúpeného Havel, Holásek & Partners s.r.o., advokátska
kancelária, Mlynské Nivy 49, IČO: 36 856 584, proti žalovanému G. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom X.
G. XXX/XX, E., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, právne zastúpeného JUDr. Igorom

Šafrankom, advokátom, Sov. hrdinov 163/66, Svidník, o zaplatenie 1 336,34 eura s príslušenstvom, o
odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Svidník č. k. 5C 452/2013 - 98 zo dňa 03.02.2015
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Svidník (ďalej len súd prvého stupňa) napadnutým uznesením zamietol návrh žalobcu na

zámenu účastníkov na strane žalobcu zo dňa 14.03.2014.

Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na ust. § 53 ods. 4 písm. b), ods. 5, § 54 ods. 1
Občianskeho zákonníka, § 92 ods. 1 -3 O.s.p. a uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal
proti žalovanému zaplatenia sumy 1 336,34 eura s príslušenstvom. Návrhom zo dňa 14.03.2014
žalobca navrhol, aby súd pripustil zámenu účastníka na strane žalobcu tak, že žalobca vystúpi z

konania a na jeho miesto vstúpi spoločnosť G. M., D. I. T., P. O. BOX XXX, A. F., F., R. H. B.,
zapísaná v The Registrar of Companies of British Virgin Islands, pod registračným číslom XXXXXX,
právne zastúpenej Mgr. Andrejom Gundelom, usadeným euroadvokátom, Ventúrska 14, 811 01
Bratislava. Vedľajší účastník navrhol nepripustiť zámenu účastníkov na strane žalobcu. Súd sa
stotožnil s názorom vedľajšieho účastníka, že možnosť postúpenia pohľadávky veriteľom bez súhlasu
spotrebiteľa predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, samozrejme ak je táto možnosť obsiahnutá

vo všeobecných obchodných podmienkach. V prípade, že možnosť postúpenia pohľadávky veriteľom
nie je upravená vo všeobecných obchodných podmienkach, predstavuje toto konanie nekalú obchodnú
praktiku. Súd prvého stupňa poukázal na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/1/2011 zo dňa
14.07.2011, uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 21Co/32/2012 zo dňa 30.05.2013, rozsudok
KrajskéhosúduvTrnavesp.zn.11Co/81/2011zodňa16.05.2012anarozsudokOkresnéhosúduKošice
- okolie sp. zn. 10C/78/2011 zo dňa 29.03.2012.

V zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Poukázal na to, že z rozhodnutí uvedených v
napadnutom uznesení je zrejmé, že sa dotýkajú prípadov, kedy pôvodným veriteľom bola nebanková,
prípadne iná spoločnosť zaoberajúca sa poskytovaním úverov alebo pôžičiek za nejasných a často
nevýhodných podmienok, kde možno predpokladať záujem na sťažovaní výkonu práv spotrebiteľa.
V uvádzaných prípadoch súd vždy vyhlásil postúpenie pohľadávky na spoločnosť v zahraničí za

neprijateľné v spojitosti s ostatnými okolnosťami prípadu a ani v jednom prípade nevyhlásil súd za
neprijateľné takéto postúpenie len z dôvodu, že postupníkom bola zahraničná spoločnosť. Poukázal tiežna to, že vyjadrenie k návrhu na zmenu účastníka konania podal subjekt, voči ktorému v roku 2013
začal Okresný súd Prešov konkurzné konanie pod sp. zn. 2K/36/2013 pre neplnenie si svojich záväzkov
voči tretím stranám. Poukázal na viaceré rozhodnutia, kde súdy v identických prípadoch pripustili zmenu

doterajšieho žalobcu na spoločnosť G. M.. Navrhol napadnuté uznesenie zmeniť a pripustiť zmenu na
strane žalobcu, alebo zrušiť uznesenie a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Žalovaný ani vedľajší účastník sa k doručenému odvolaniu písomne nevyjadrili.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1
O.s.p.), vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie,
ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O.s.p., bez nariadenia
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné zrušiť a
vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Podľa názoru odvolacieho súdu prvostupňový súd vec nesprávne právne posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav. Prvostupňový súd zamietol
návrh žalobcu na zmenu účastníka na strane žalobcu, pričom vo svojom rozhodnutí konštatoval
neprijateľnosť zmluvnej podmienky spočívajúcu v tom, že umožňuje postúpenie pohľadávky veriteľom
bez súhlasu spotrebiteľa.

Podľa § 92 ods. 2 O.s.p., ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy
spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže navrhovateľ alebo ten,
na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené, alebo na koho prešli, navrhnúť, aby do konania
na miesto doterajšieho účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo

na koho prešli.

Podľa § 92 ods. 3 O.s.p., súd vyhovie návrhu, ak sa preukáže, že po začatí konania nastala právna
skutočnosť uvedená v odseku 2, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto navrhovateľa; súhlas
odporcu alebo toho, kto má vstúpiť na jeho miesto, sa nevyžaduje. Právne účinky spojené s podaním

návrhu na začatie konania zostávajú zachované.

Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 531 ods. 1 OZ kto sa dohodne s dlžníkom, že preberá jeho dlh, nastúpi ako dlžník na jeho
miesto, ak na to dá veriteľ súhlas. Súhlas veriteľa možno dať buď pôvodnému dlžníkovi, alebo tomu,
kto dlh prevzal.

Je potrebné uviesť, že napadnuté rozhodnutie trpí nedostatkom spočívajúcim v jeho

nepreskúmateľnosti. Súd prvého stupňa okrem konštatovania neprijateľnosti zmluvnej podmienky
neuviedol žiadne bližšie okolnosti tak skutkové ako aj právne, ktoré by dávali jednoznačnú odpoveď
na otázku, ktoré ustanovenie zmluvy, či všeobecných obchodných podmienok, predstavujú neprijateľnú
zmluvnú podmienku, resp. konkrétne aké konanie žalobcu považuje za nekalú obchodnú praktiku.
V danej veci bude opodstatnené zaoberať sa všetkými okolnosťami cesie a jej platnosťou. Za

nepostačujúce bude konštatovanie bez ďalšieho o nekalej obchodnej praktike za naplnenie ust. § 524
OZ a § 531 ods. 1 OZ. V tomto smere je rozhodnutie súdu prvého stupňa nepreskúmateľné.

Z týchto dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. h), f) O.s.p.
zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie (§ 221 ods. 2 O.s.p.).

Po vrátení veci sa súd prvého stupňa bude dôsledne zaoberať otázkou, či došlo k splneniu podmienok
postúpenia pohľadávky a či návrh na zmenu účastníka konania je dôvodný alebo nie a následne po
náležitom zistení skutkového stavu vo veci opätovne rozhodne, pričom svoje závery odôvodní tak, aby
jeho rozhodnutie bolo presvedčivé.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.