Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 16, 2013

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Cb/17/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412210651
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6412210651.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa

ROSA - Ferdinand Rosa, Nové Zámky Hlavné Námestie 11, IČO: 307 376 48, zastúpený JUDr. Tiborom
Nagym, advokátom AK Nové Zámky Ul. Kukučínova 8 proti odporcovi Ivanovi Henčovi, Žiar nad Hronom
SNP č. 111, IČO: 43 557 635 o návrhu navrhovateľa na zaplatenie 658,08 € s prísluenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 658,08 € s 9% úrokom z omeškania ročne od 16.3.2012
do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 156,91 € na účet

právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Tibora Nagyho, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Prostredníctvom splnomocneného advokáta uplatnil navrhovateľovi voči odporcovi nárok na zaplatenie
žalovanej istiny s príslušenstvom titulom neuhradených faktúr za dodávku tovaru.

Vo veci súd bez nariadenia pojednávania rozhodol vydaním platobného rozkazu, ktorý platobný rozkaz
sa súdu odporcovi nepodarilo doručiť, preto súd tento uznesením zo dňa 14.1.2013 a vo veci nariadil
pojednávanie.

Pojednávania určeného na deň 16.4.2013 sa navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa nezúčastnili,
neúčasť písomne ospravedlnili a žiadali o prejednanie veci v ich neprítomnosti.

Určeného pojednávania sa nezúčastnil ani odporca, odporcovi súd predvolanie doručoval na adresu
sídla v obchodnom registri, zásielka sa súdu vrátila ako nedoručená a preto súd s odkazom na
ustanovenie § 101 ods. 2. OSP realizoval pojednávanie v neprítomnosti účastníkov.

Z predložených listinných dôkazov navrhovateľom a to jednotlivých faktúr, dodacích listov, výzvou
na zaplatenie, ktoré predchádzala podaniu návrhu na začatie konania mal súd za preukázané, že
navrhovateľ poskytol odporcovi služby a dodávku tovaru tak ako sú špecifikované fakturou č. 110277
zo dňa 1.12.2011 splatná dňa 15.3.2012 za tovar vo faktúre špecifikovaný / čl. spisu 9/. Navrhovateľ
svoje tvrdenia preukazoval tiež poštovými sprievodnými podacími lístkami, ktorými preukazoval zaslanie
tovaru odporcovi ako odberateľovi a tiež výzvou na dobrovolné plnenie zo dňa 12.6.2012, na ktorú podľa

jeho vyjadrení odporca nereagoval. Faktúrovaná suma za dodávku tovaru predstavovala 751,68 €, na
ktorú navrhovateľ započítal čiastočné plnenie poskytnutné odporcom 15.12.2011 vo výške 93,60 €, čím
má navrhovateľ za to, že zaplatením časti pohľadávky odporca uznáva nárok čo do rozsahu a výšky /
§ 407 ods. 3. Obchodného zákonníka/.Podľa § 261 ods. 1. Obchodného zákonníka /ObZ/, táto časť zákona upravuje záväzkové vztahy medzi
podnikateľmi, ak pri jej vzniku nie je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.

Podľa § 261 ods. 2. Obchodného zákonníka /ObZ/, touto častou zákona sa spravujú tak isto záväzkové
vztahy medzi štátom, samosprávou, územnou jednotkou, alebo právnickou osobou, zriadenú zákonom
ako verejnoprávna inštitúcia, ak sa týkajú zabezpečenia verejných potrieb alebo vlastnej prevádzky a

podnikateľmi, pri ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 264 ods. 1. Obchodného zákonníka /ObZ/, pri určení práva a povinností zo záväzkového vzťahu
sa prihliada aj na obchodné zvyklosti zachovávané všeobecne príslušným obchodom odvetví, pokiaľ nie
sú v rozpore so zmluvou, alebo zo zákonom.

Podľa § 264 ods. 2. Obchodného zákonníka / ObZ/, obchodné zvyklosti na ktoré sa má prihliadať podľa
zmluvy sa použijú pred tými ustanoveniami, tohoto zákona, ktoré nemajú donucovaciu povahu.

Podľa § 265 Obchodného zákonníka /ObZ/, výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého
obchodného styku nepožíva právnu ochranu.

Podľa § 269 ods. 2. Obchodného zákonníka /ObZ/, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie
je upravená ako titul zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva
nie je uzavretá.

Z predložených listinných dôkazov navrhovateľom je zrejmé, že na základe objednávky spočívajúcej
v dodávke tovaru navrhovateľ poskytol odporcovi plnenie a riadnym spôsobom tovar dodal na základe
čoho vystavil i faktúru - daňový doklad. Predmetom zmluvy bol záväzok navrhovateľa dodať dojednaný
tovarapovinnosťouodporcuzataktozaslanýtovaruhradiťdohodnutúcenu.Odporcaposkytolčiastočné
plnenie v zmysle fakturácie dňa 15.12.2011 a preto po započítaní sumy dobrovolného plnenia odporcom

v prospech navrhovateľ, navrhovateľ uplatnil nárok na úhradu zvyšnej dojednanej ceny za dodávku
tovarov.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka /ObZ/, dlžník je v omeškaní ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom.

V zmysle ustanovenia § 369 ods. 1. Obchodného zákonníka /ObZ/, účinného od 15.1.2009, ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku, alebo jeho časti je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania podľa predpisov Občianskeho práva.

S odkazom na ustanovenie § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú ustanovenia
Občianskehozákonníka,výškaúrokuzomeškaniajeo8%-tuálnychbodovvyššiaakozákladnáúroková
sadzba Europskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas

trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Europskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa
výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 % .- tuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie;
táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

S odkazom na vyššie citované ustanovenia, súd preto odporcu zaviazal i k zaplateniu príslušného úroku
z omeškania z dlžných zmlúv a to odo dňa nasledujúci po splatnosti, tak ako je to uvedené v účtovnom
daňovnom doklade / faktúry č. 110277 zo dňa 1.12.2011 splatná dňa 15.3.2016 /.

O náhrade trov konania v prejednávanej veci súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1. OSP,
a navrhovateľovi, ktorý mal v konaní úspech, priznal právo na náhradu trov konania titulom trov na
zaplatenom súdnom poplatku v rozsahu 39,-- € ako i náhradu trov právneho zastúpenia vo výške117,91,- € / 2 úkony právnej pomoci á 41,51 €, / príprava, prevzatie, spísanie návrhu, 2 x režijný paušál
7,63 €+ DPH a preto súd k celkovej náhrade trov konania v rozsahu 156,91,- € zaviazal odporcu.

O povinnosti odporcu realizovať úhradu trov konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa súd
rozhodol podľa ustanovenia § 149 ods. 1. OSP.