Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 26, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/487/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715213372
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715213372.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci
navrhovateľky : V. U., K.. XX.X.XXXX, I.. O. V., V. XXXX/XX, zast. spln. zást. Ing. A. U., I.. O. V., V.
XXXX/XX proti druhému účastníkovi : H.. V. U., K.. XX.X.XXXX, I.. O. V., W. K. XXXX/XX, zast. Mgr.
Milošom Čičmancom, advokátom, Štefánikova 887/53, Poprad, o zvýšenie výživného na dospelé dieťa
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok tohto súdu č. k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 1.3.2011 a s právoplatnosťou k
14.4.2011 v časti výživného na navrhovateľku V. U. , K.. XX.X.XXXX voči druhému účastníkovi H.. V.
U., K.. XX.X.XXXX tak, že z v y š u j e druhému účastníkovi H.. V. U. výživné na navrhovateľku V. U.
zo sumy 110,- eur mesačne na sumu 310,- eur mesačne, ktoré je druhý účastník H.. V. U. p o v i
n n ý platiť navrhovateľke V. U. vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred, počnúc dňom 23.11.2015
až do doby, kým sa nezmenia pomery.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľky z a m i e t a.

Dlžné výživné za čas od 23.11.2015 do 30.9.2016 v sume 1 053,- eur je druhý účastník H.. V. U. p
o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke V. U. okrem bežného zvýšeného výživného v samostatnej lehote
2 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa podala na tento súd dňa 23.11.2015 proti druhému účastníkovi - otcovi H.. V. U. návrh na
zvýšenie výživného na plnoleté dieťa a to z doteraz súdom určenej sumy výživného podľa rozsudku
tohto súdu č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 1.3.2011 a s právoplatnosťou k 14.4.2011 v sume 110,-
eur mesačne na sumu 500,- eur mesačne odo dňa podania návrhu na súd a ďalej a to vždy do 15.
Dňa každého mesiaca vopred k rukám navrhovateľky. Dôvodom pre zvýšenie výživného je, že od
predchádzajúcej súdnej úpravy výživného uplynulo 4,5 roka , došlo k podstatnej zmene pomerov na

strane navrhovateľky a terajšie príjmové pomery otca to dovoľujú. Navrhovateľka je v čase podania
tohto návrhu na súd študentkou 2.ročníka Technickej univerzity v Drážďanoch, odbor zubné lekárstvo
a ide o finančne náročné štúdium v zahraničí. Štipendium, ktoré navrhovateľka poberá v sume 480,-
eur mesačne a doterajšie výživné od oboch rodičov nestačí na pokrytie jej všetkých nevyhnutných
výdavkov spojených so štúdiom, ubytovaním , stravovaním , cestovaním a úhradou osobných potrieb
navrhovateľky, ktorá má navyše zdravotné problémy a je držiteľkou preukazu občana s ťažkým

zdravotným postihnutím. Matka Ing. A. U. si voči nej svoju vyživovaciu povinnosť dobrovoľne plní a
spolu so staršou plnoletou sestrou A. , ktorá takisto študuje na vysokej škole v zahraničí, žijú v spoločnej
domácnosti s matkou. Otec má stály príjem jednak zo živnosti a jednak z výkonu znaleckej činnosti , akoaj ďalšie príjmy z rôznych finančných transakcií. So štúdiom navrhovateľky v zahraničí súhlasili obaja
rodičia. Navrhovateľka pripojila k návrhu špecifikáciu jej výdavkov a listinné dôkazy preukazujúce jej
náklady spojené s vysokoškolským štúdiom a životom v zahraničí.

2.

Na pojednávaniach súdu navrhovateľka a jej spln. zástupkyňa , matka H.. A. U. trvali na
navrhovanom zvýšení výživného. Po ukončení 2.ročníka je navrhovateľka zapísaná do 3. ročníka

denného vysokoškolského štúdia od 1.10.2016 a vo vysokoškolskom štúdiu v zahraničí riadne
pokračuje. Tak ako to navrhovateľka zdokladovala, jej pravidelné mesačné výdavky sú 802,- eur a ročné
náklady a mimoriadne náklady prepočítané na jeden mesiac sú 248,- eur + 41,- eur, čo spolu činí sumu
jej nákladov 1 091,- eur mesačne. Po odpočte prospechového štipendia 480,- eur mesačne, ktoré
navrhovateľka poberá, rozdiel činí sumu 611,- eur. Po odpočte doteraz plneného výživného každým
rodičom na ňu po 110,- eur mesačne, nevykrytý rozdiel činí sumu po zaokrúhlení 390,- eur a práve tento

rozdiel požaduje navrhovateľka v rámci navrhovaného zvýšenia výživného na sumu 500,- eur mesačne
od otca ( doterajšie výživné otca 110,- eur + zvýšenie výživného 390,- eur ) . Matka navrhovateľky má
zárobok 620,- eur mesačne a poberá prídavky na navrhovateľku a druhú plnoletú dcéru. Je síce členkou
dozornej rade v obchodnej spoločnosti O. a.s Poprad po dobu 3 rokov, avšak členovia dozornej rady za
to nepoberajú odmenu. Keďže si matka voči navrhovateľke dobrovoľne plní výživné a to namiesto sumy

110,- eur mesačne minimálne raz toľko za mesiac, nenavrhuje matke zvýšiť výživné a to aj z dôvodu,
že sama hradí náklady spojené so spoločnou domácnosťou , v ktorej s matkou žijú obe dcéry a to v
rodinnom dome patriacom starej mame U. O. ( mame matky ). Okrem toho matka jej pravidelne vozí
svojím autom do Drážďan bezlepkové potraviny, s čím má zvýšené náklady. Pokiaľ sa týka staršej
sestry A., ktorá v súčasnosti študuje v 4.ročníku na vysokej škole v Londýne, obaja rodičia jej platia

výživné po 90,- eur mesačne , sestra poberá prospechové štipendium a má vybavenú študentskú
pôžičku. Navrhovateľka v prvej fáze vysokoškolského štúdia zatiaľ nepožiadala o študentskú pôžičku,
túto možnosť si necháva na druhú fázu štúdia. Okrem toho si čiastočne vykrýva svoje náklady brigádami
v mieste štúdia , na ktorých zarobí cca 100,- eur mesačne. Doteraz tieto vysoké náklady, ktoré nie
sú vykryté zvýšeným výživným, vykrývala matka, ktorá si na to zobrala pôžičku, resp. jej finančne

vypomáha aj stará mama zo strany matky. Pred nástupom na vysokú školu si navrhovateľka zarobila
brigádou v zahraničí sumu 4 000,- eur, ktorú použila na úhradu nákladov v začiatkoch vysokoškolského
štúdia. I keď otec deklaruje svoj mesačný príjem sumou 968,- eur mesačne, navrhovateľka navrhla pojať
do jeho príjmov sumu 11 000,- eur, ktorú otec dostal vyplatenú svojou spoločnosťou ako vyrovnanie
záväzku spoločníkovi v r. 2015 a sumu 20 305,- eur , ktorou otec disponoval a vložil ju do svojej

spoločnosti v r. 2015. Okrem toho v dvoch spoločnostiach otca R35, s.r.o. Poprad a UNIVERS stav
s.r.o. Poprad, v ktorých je jediným spoločníkom a konateľom, bol za zdaňovacie obdobie roku 2015
vykázaný nerozdelený zisk, takže v prípade potreby si mohol otec aj tieto sumy vyplatiť a potom ich
použiť na plnenie vyživovacej povinnosti. Navrhovateľka potvrdila, že jej otec nad rámec doterajšieho
súdom určeného výživného od podania žaloby až doteraz navyše zaplatil výživné v sume 1 000,- eur.

S návrhom otca na uzavretie zmieru o zvýšení výživného na sumu 180,- eur mesačne od 1.9.2016 a
ďalej nesúhlasila , pretože táto suma nepokrýva jej výdavky. Pokiaľ jej otec vyčítal, že ho o vyššie
výživné osobne nepožiadala, má s tým zlé skúsenosti , pretože otec sa vždy rozčúlil, keď od neho niečo v
minulosti žiadala. Predsa je povinnosťou rodičov postarať sa o výživu detí do času, kým nie sú schopné
sami sa živiť.

3.

Druhý účastník , otec navrhovateľky vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu a na pojednávaniach
súdu najprv so zvýšením výživného nesúhlasil, ale v priebehu konania na pojednávaniach súdu pripustil

zvýšenie výživného na sumu 180,- eur mesačne od 1.9.2016 a ďalej, s čím však navrhovateľka
nesúhlasila. Podľa otca navrhovateľka si môže zabezpečiť úhradu niektorých svojich nákladov
brigádami,hlavnecezprázdninyavtomtopoukázalnavýpoveďnavrhovateľky,že najviacmôže zarobiť
na brigádach v mieste štúdia v zahraničí sumu do 300,- eur mesačne, ale ona zarába len 100,- eur
mesačne . Ďalej si navrhovateľka môže vybaviť študentskú alebo inú pôžičku ako dospelá osoba a ktorú

následne splatí z budúceho „zubárskeho“ príjmu, pričom je vo všeobecnosti známe, že zubní lekári majú
vysoké príjmy. Namietal , že za účasť matky v dozornej rade obchodnej spoločnosti nedostáva odmenu,
čím sa mesačne pripravuje o ďalší možný príjem cca v sume 200,- eur mesačne. Otec nesúhlasil ,aby
mu do jeho príjmov bol zohľadnený nerozdelený zisk oboch jeho spoločností , pretože tieto spoločnostinedisponujú voľnými finančnými prostriedkami. Podľa otca sú navrhovateľkou uvádzané jej mesačné
náklady , ktoré vyšpecifikovala , podľa neho tieto sú v skutočnosti o cca 250,- eur mesačne nižšie.
Otec pred súdom potvrdil , že medzi ním a navrhovateľkou, resp. aj s ďalšou dcérou nemá vrelé vzťahy

a čo pripisuje nepriaznivému vplyvu matky na to. Navrhovateľke vyčítal aj to, že ho osobne neoslovila ,
že potrebuje vyššie výživné, ale rovno podala návrh na súd, čo sa ho dotklo. Vo svojom záverečnom
návrhu napokon otec navrhol návrh žalujúcej dcéry zamietnuť. Otec poukázal na to, že obom dcéram
prispel vyššou sumou, než je jeho súdom určená vyživovacia povinnosť a navrhovateľke navyše tak
prispel od podania žaloby doteraz sumou 1 000,- eur.

4.

Súd vykonal dokazovanie: výsluchom účastníkov, vrátane splnomocnenej zástupkyne navrhovateľky -
matky navrhovateľky, právoplatným rozsudkom tohto súdu č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 1.3.2011 a
s právoplatnosťou k 14.4.2011 o rozvode manželstva rodičov navrhovateľky a o úprave rodičovských

práv a povinností k navrhovateľke a jej sestre A. U. pre čas po rozvode manželstva, dokladmi o štúdiu
navrhovateľky na vysokej škole v Drážďanoch, ako aj o jej pravidelných výdavkoch, lekárskymi správami
o ochoreniach navrhovateľky a o predpísaných liekoch navrhovateľke, výpisom J. Č.. XXX B. S..Ú..
W. W. o výlučnom vlastníctve nehnuteľností otcom navrhovateľky, výpisom J. Č.. XXX S..Ú.. W. W.
o výlučnom vlastníctve nehnuteľnosti mamy matky navrhovateľky, výpismi z obchodného registra o

obchodných spoločnostiach Y., W..Y..R.. V. U. T. W. W..Y..R.. V. patriacich otcovi, potvrdením o príjme
matky a otca, zmluvou o pôžičke uzavretou medzi zamestnávateľom matky C. I. W..Y..R.. Poprad ako
veriteľom a matkou navrhovateľky ako dlžníčkou zo dňa 14.3.2014 na sumu 4 000,- eur, dokladmi o
príjmoch otca, potvrdením Daňového úradu Prešov o daňovom priznaní k dani z príjmov fyzickej osoby
H.. V. U. ako živnostníka a oboch jeho obchodných spoločností za roky 2014 a 2015, vrátane účtovných

uzávierok k nim a dokladmi oboch rodičov preukazujúcich ich príjmy a ich výdavky a ich zdravotný stav,
na základe čoho súd zistil nasledovný skutkový stav.

5.

Manželstvo rodičov navrhovateľky bolo rozvedené rozsudkom tohto súdu č.k. XXC/XXX/XXXX-XX
zo dňa 1.3.2011 a s právoplatnosťou k 14.4.2011 a pre čas po rozvode manželstva boli v tom čase
mal. deti V. U. - K. U. A. U. zverené do osobnej starostlivosti matke a otcovi bolo určené platiť výživné
na mal. V. U. v sume 110,- eur mesačne a na mal. A. U. v sume 90,- eur mesačne až do doby, kým
sa nezmenia pomery. Od tejto predchádzajúcej úpravy výživného na teraz už dospelú navrhovateľku

V. U. došlo k podstatnej zmene pomerov na jej strane a to z dôvodu, že navrhovateľka študuje
na Technickej univerzite , odbor zubné lekárstvo v Drážďanoch a v čase rozhodovania súdu je v 3.
ročníku denného štúdia. So štúdiom na vysokej škole v zahraničí navrhovateľky sú spojené zvýšené
náklady na úhradu nákladov spojených so štúdiom, ubytovaním , stravovaním, cestovaním a úhradou
osobných a zdravotných potrieb navrhovateľky, ktorá je občanom s ťažkým zdravotným postihnutím.

Navrhovateľka vyšpecifikovala tieto jednotlivé náklady v žalobe a to sumou 1 091,- eur mesačne.
Tieto náklady sú čiastočne vykryté jednak prospechovým štipendiom v sume 480,- eur mesačne a
brigádami navrhovateľky v mieste štúdia v sume cca 100,- eur mesačne. Matka dobrovoľne prispieva
navrhovateľke výživným minimálne sumou 200,- eur mesačne a okrem toho jej pravidelne robí nákupy
potravín pre celiatikov a hradí jej náklady na spoločnú domácnosť, takže po zohľadnení doterajšieho

výživného zo strany otca v sume 110,- eur mesačne, nevykrytý rozdiel nákladov je po zaokrúhlení 200,-
eur mesačne. Navrhovateľka však žiada zvýšiť otcovi doterajšie výživné o sumu 390,- eur mesačne a to
nasumu500,-eurmesačne.Súdzistil,žepríjmovépomeryotcadovoľujúzvýšiťvýživnévsume200,-eur
mesačne, pretože otec deklaroval terajší svoj mesačný príjem zo živnosti a z výkonu znaleckej činnosti v
sume 968,- eur mesačne a súd zohľadnil otcovi ďalšie jeho príjmy a to v sume 11 000,- eur za vyrovnaný

záväzok voči otcovi jeho obchodnou spoločnosťou uvedený v daňovom priznaní za rok 2015 a ďalej v
sume 20 305,- eur , ktoré otec vložil ako svoje finančné prostriedky do jeho obchodnej spoločnosti tak,
ako je to uvedené v daňovom priznaní za rok 2015. Je nepochybné, že aj týmito sumami otec reálne
disponoval a disponuje , pričom vyživovacia povinnosť má prednosť pred ostatnými jeho výdavkami .
Matkanavrhovateľkymámesačnýzárobok620,-eur atým,ženepoberáodmenuzačlenstvovdozornej

rade obchodnej spoločnosti, uchádza jej ďalší príjem minimálne v sume 200,- eur mesačne. Obaja
rodičia majú ešte jednu vyživovaciu povinnosť a to k dospelej dcére A. , ktorá študuje na vysokej škole
v Londýne , poberá prospechové štipendium a má študentskú pôžičku. Otcovi je na dospelú dcéru A.súdom určené výživné 90,- eur mesačne, ktoré platí a matka si k nej plní svoju vyživovaciu povinnosť
dobrovoľne.

6.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia spolu nežijú, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 a 2 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s

dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie po dobu troch rokov spätne
odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

7.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd nepochybne dospel k právnemu

záveru, že návrh navrhovateľky na zvýšenie výživného je dôvodný, pretože od predchádzajúcej súdnej
úpravy výživného uplynulo 4,5 roka a došlo u navrhovateľky k takej podstatnej zmene pomerov,
ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka je dospelá, je v 3. ročníku
denného vysokoškolského štúdia v zahraničí a čomu zodpovedajú zvýšené náklady na štúdium aj na
úhradu životných potrieb , je daný dôvod na zvýšenie výživného oproti doterajšiemu výživnému, ktoré

bolo určené súdom v sume 110,- eur mesačne. Súd objektivizoval potrebné zvýšenie výživného na
úhradu reálnych nákladov navrhovateľky, ktoré nemá doteraz vykryté , sumou 200,- eur mesačne oproti
doterajšiemu výživnému a čo je spolu suma 310,- eur mesačne a v tomto poukazuje na vyhodnotenie
skutkového stavu v bode 5. tohto odôvodnenia rozsudku. Zistené reálne príjmy otca toto zvýšenie
umožňujú tak, ako to vyplýva z jeho dosiahnutých príjmov za rok 2015, keďže ide o živnostníka a

znalca a navyše je otec výlučným spoločníkom a jediným konateľom dvoch prosperujúcich obchodných
spoločností. Na druhej strane súd zobral zreteľ aj na to, že otec má ešte ďalšiu vyživovaciu povinnosť
na dospelú študujúcu dcéru A. a to v sume 90,- eur mesačne a ktorú si plní. Na základe toho súd
návrhu navrhovateľky čiastočne vyhovel a zvýšil doterajšie súdom určené výživné otcovi zo sumy 110,-eur mesačne na sumu 310,- eur mesačne odo dňa podania žaloby na súd , t.j. od 23.11.2015 až do
doby , kým a nezmenia pomery. Toto zvýšené výživné je za súčasného stavu dostačujúce na vykrytie
potrieb navrhovateľky a po zohľadnení vyživovacej povinnosti matky na ňu, ako aj súm prospechového

štipendia a príjmu z brigád navrhovateľky. V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľky nad určenú
sumu zvýšeného výživného až do sumy 500,- eur mesačne zamietol a to z dôvodu, že terajšie
potreby navrhovateľky, z ktorých súd vychádzal v čase rozhodovania, to neodôvodňujú. V prípade, že
sa zmenia pomery na strane navrhovateľky a nebude mať terajšie príjmy , ktoré u nej súd zohľadnil,
môže navrhovateľka podať návrh na zmenu zvýšeného výživného určeného týmto rozsudkom. Zvýšené

výživné v sume 310,- eur mesačne má otec začať plniť počnúc mesiacom október 2016 a ďalej.

8.

Tretím výrokom rozsudku súd vyčíslil otcovi dlžné výživné za čas od 23.11.2015 do 30.9.2016 tak, že
za 10 celých mesiacov ( december 2015 až september 2016 ) je rozdiel medzi zvýšeným výživným

a doterajším výživným
2 000,- eur ( 10 mesiacov x 200,- eur , čo je 310,- eur - 110,- eur ) a za 8 dní od 23.11.2015
do 30.11.2015 je rozdiel medzi zvýšeným výživným a doterajším výživným v sume 53,28 eur ( 200,-
eur :30 dní = 6,66 eur x 8 dní ) a spolu to činí sumu po zaokrúhlení 2 053,- eur a z ktorej súd odpočítal
doteraz navyše zaplatené výživné otcom za túto dobu v sume 1 000,- eur , takže dlžné výživné činí sumu

1 053,- eur. Túto sumu je otec povinný zaplatiť navrhovateľke v samostatnej lehote 2 mesiacov od
právoplatnosti rozsudku okrem bežného zvýšeného výživného, ktoré má začať platiť od októbra 2016
a ďalej.

9.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP účinného od 1.7.2016 s tým, že toto konanie
je vecne oslobodené od súdnych poplatkov.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na tomto súde ku

Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V zmysle § 2 ods. 1 CMP sa v odvolaní popri všeobecných
náležitostiach podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh ). Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné

ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie
proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv
na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Rozsudok o výživnom je vykonateľný doručením ( § 44 CMP ).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 26. septembra 2016Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
sudca

Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková