Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. december 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 4T/129/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511010624
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bartalská
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1511010624.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Bartalskej a
prísediacich Anny Koričovej a JUDr. Evy Vargovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.12.2015
v Bratislave

r o z h o d o l :

rozhodol:
Obžalovaná

K. K. nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom U. X, C., t.č. vo výkone trestu v ÚVTOS F.

sa uznáva vinnou, že

približne od januára 2010 do 15.7.2010 na Romanovej ulici č. X v Bratislave na XX. Poschodí v byte

č. XXX alebo pred bránou do uvedeného bytového domu a tiež na Rovniankovej ulici v Bratislave -
Petržalke, ako aj na ďalších presnejšie neustálených miestach v Bratislave sa zaoberala distribúciou a
predajom drog, a to metamfetamínu (pervitínu), ktoré po zadovážení následne sama ďalej odpredávala
alebo inak sprostredkúvala ďalším dealerom a konzumentom drog a to tým spôsobom, že po tom, ako sa
s ňou títo skontaktovali na telefónnom čísle XXXX/XXXXXX, dohodli si miesto a čas, kde prišlo k predaju

alebo inému sprostredkovaniu drogy, pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona č. 139/1998 Z.
z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkov zaradený do II. Skupiny omamných látok,

teda

neoprávnene zadovážila a predala omamnú látku

čím spáchala

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a

obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c) Tr. zák.

Za to sa
odsudzuje:

Podľa § 172 ods. 1 Tr.zák. s použitím § 38 ods. 3, § 36 písm. j), písm . l), § 37 písm. h) Tr.zák. a § 41

ods. 2, § 42 ods. 1 Tr.zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 a pol (štyri a pol) roka.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr.zák. súd zaraďuje obžalovanú na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr.zák. zároveň sa zrušuje vo výroku o treste Rozsudok OS BA I, sp. zn. 0T 20/09

zo dňa 16.11.2010 v spojení s uznesením KS BA, sp. zn. 2 To 37/11 zo dňa 8.9.2011. ktorými bolobžalovanej pre prečin podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm b) Tr.zák. uložený trest odňatia slobody
vo výmere 8 /osem/ mesiacov so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom

na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d), § 74 ods. 1 Tr.zák. súd ukladá obžalovanej ochranné protitoxikomanické
liečenie ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Odôvodnenie

Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovanej K. K., svedkov S. O.,
A. R., G. E., S. D., prečítaním výpovede svedkyne Z. E. z prípravného konania, výsluchom znalca Z..
Z. N. z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria, ako aj oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú

súčasťou spisového materiálu. Po dôkladnom vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov v intenciách
ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. por. súd ustálil skutkový stav tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Obžalovaná K. K. v prípravnom konaní spáchanie skutku v plnej miere priznala a uviedla, že pervitín

začala predávať a vymieňať od januára 2010, pričom popísala akým spôsobom tento proces prebiehal.
Na hlavnom pojednávaní obžalovaná urobila vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 písm. a) Trestného
poriadku, teda vyhlásenie, že sa cíti byť nevinná zo spáchania skutku. Ďalej uviedla, že drogy nikdy
nepredávala osobám ,ktoré sú uvedené v spise nikdy drogy nepredala, pričom svedkov E., E. ani R.
nepozná, pričom svedkov O. a D. pozná len z ulice. Týmto osobám nikdy drogy nepredávala. V jej byte

sa nenašli žiadne drogy, priznala sa len preto, že sa zľakla lebo jeje vyšetrovateľ povedal, že keď sa
prizná dostane dva roky a keď sa neprizná, dostane aj viac. Ďalej uviedla, že ona drogy brala , a to
pervitín, bola dlhodobo drogovo závislá, a to viac ako desať rokov. Predtým brala heroín, ale doposiaľ sa
nepodrobila protitoxikomanickej liečbe, pričom ale drogy nikdy nepredávala. Na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 14.12.2015 spáchanie skutku v plnom rozsahu priznala, a tento oľutovala.

Svedok S. O. v prípravnom konaní uviedol, že sa s obžalovanou stretol z dôvodu kúpi pervitínu asi tri
krát. Obžalovanej vždy niekto drogy priniesol a ona mu ich následne predala. Na hlavnom pojednávaní
svedokvyužilsvojezákonnéprávoazdôvodužebysisvojouvýpoveďoumoholprivodiťnebezpečenstvo
trestného stíhania, odmietol k veci vypovedať. Svedok A. R. v prípravnom konaní uviedol, že obžalovanú

pozná a kupoval od nej drogy, a to pervitín, doposiaľ si od nej kúpil pervitín asi desať krát, a to vždy
len jednu dávku za sumu 7 až 9 Eur. Stretávali sa na Rovniankovej ulici a v prípade záujmu o drogu
obžalovanú kontaktoval telefonicky. Na hlavnom pojednávaní svedok využil svoje zákonné právo a
odmietol k veci vypovedať, a to z dôvodu že by si mohol svojou výpoveďou spôsobiť nebezpečenstvo
trestného stíhania. K. S. D. v prípravnom konaní uviedol, že si pár krát zakúpil pervitín od ženy, na

ktorú mal telefónne číslo od svojho známeho Z. F.. R. žena bola vo veku asi 30-35 rokov, vysoká asi
165 cm, štíhlej postavy a mala červené vlasy alebo melír. Na hlavnom pojednávaní svedok uviedol, že
obžalovanú nepozná a ani v súvislosti s touto drogovou trestnou činnosťou o nej nepočul. Je pravdou,
že si v minulosti kupoval drogy, ale určite nie od obžalovanej. Nepamätá si na mená osôb, od ktorých
si drogy kupoval. Osobu Z. F. pozná, je to sused. Je možné, že mu v minulosti vybavil kúpu drogy, ale

už s ním nie je v kontakte.

Svedkyňa G. E. v prípravnom konaní uviedla, že sa s obžalovanou stretávala vtedy, keď od nej
potrebovala kúpiť pervitín, a to vždy po telefonickom dohovore. Pervitín od nej kupovala asi desať krát v
priebehu pol roka, a to buď n byte obžalovanej alebo na Rovniankovej ulici pred jej domom. Na hlavnom

pojednávaní uviedla, že si od obžalovanej asi desať krát kúpila drogu a stretávala sa s ňou len za týmto
účelom. Nikdy si od obžalovanej nepožičiavala peniaze kvôli pôžičke. S obžalovanou ju zoznámila
kolegyňa, pričom od obžalovanej si kupovala pervitín a to tak za 20 Eur, vždy keď mala výplatu, pričom
dogy si kupovala pre vlastnú potrebu. Svedkyňa Z. E. v prípravnom konaní uviedla, že si kupovala od
obžalovanej drogy, a to vždy jednu čiaru za sumu 7-8 Eur. Za týmto účelom sa s obžalovanou stretla asištyri krát, pričom predtým jej vždy zavolala. Na hlavnom pojednávaní bola prečítaná výpoveď svedkyne,
a to za splnenia zákonných podmienok v zmysle § 263 ods. 3 písm. a) Tr.por.

Do konania bol pribratý znalec z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria MUDr. Z. N., a to na
posúdenie a zodpovedanie otázok, týkajúcich sa obžalovanej K. K.. Keďže obžalovaná s obhajcom
nesúhlasili s prečítaním znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria MUDr. N. X.
- R. z prípravného konania. Táto znalkyňa nemohla byť na hlavnom pojednávaní v predmetnej veci
vypočutá, nakoľko dňa 30.1.2014 bola vyčiarknutá zo zoznamu znalcov.

Znalec MUDr. Z. N. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaná K. K. bola v roku 2010 posudzovaná
znalkyňou MUDr. N. X. - R.. Ďalej uviedol, že sa pridržiava písomne podaného znaleckého posudku
zo dňa 24.7.2015, pričom zistil u obžalovanej syndróm závislosti od psychotropných látok. Znalec
navrhol obžalovanej uložiť ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou. Ďalej uviedol,
že psychiatrickým vyšetrením, vykonaným ambulantnou formou nezistil u obžalovanej ďalšie také

skutočnosti narušenia osobnosti obžalovanej. Znalec tiež uviedol, že obžalovaná má v súčasnosti
vynútenú abstinenciu, keďže je v súčasnosti vo výkone trestu.
Súd sa na hlavnom pojednávaní oboznámil i s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového
materiálu, a to zápisnicou o vykonaní domovej prehliadky a fotodokumentáciou, znaleckým posudkom
KeÚPZ, prepismi záznamov telekomunikačnej prevádzky, ako aj správami na obžalovanú. Zo

znaleckého posudku KeÚPZ vyplýva, že predložená inzulínová injekčná striekačka obsahovala
0,3 ml tekutiny, pričom na predmetoch z modrej plastovej krabičky bola zistená prítomnosť stôp
metamfetamínu. Na stere rúk z osoby obžalovanej K. K. bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu. Z
prepisov záznamov telekomunikačnej prevádzky vyplývala telefonická komunikácia medzi obžalovanou
a osobami, ktorým predávala drogu a z tejto vyplývali konkrétne skutočnosti ohľadne stretnutia sa na

určitom mieste za účelom kúpy drogy.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd vinu obžalovanej K. K. jednoznačne preukázanú.
Obžalovaná na hlavnom pojednávaní spáchanie skutku najskôr poprela, ale na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 14.12.2015, ako súd už vyššie uviedol, spáchanie skutku v planom rozsahu priznala,

a tento oľutovala. Zo spáchania skutku je obžalovaná okrem vlastného priznania usvedčovaná
predovšetkýmvýpoveďousvedkyneG.E.,ktorátakvprípravnomkonaní,akoajnahlavnompojednávaní
usvedčila obžalovanú zo spáchania skutku a popísala spôsob predaja drog obžalovanou. Obžalovaná
je ďalej usvedčená i výpoveďou svedkyne Z. E. z prípravného konania, ktorej výpoveď bola na hlavnom
pojednávaní prečítaná, a ktorá takisto usvedčila obžalovanú z predaja drog. Obžalovaná bola zo

spáchania trestnej činnosti usvedčovaná aj výpoveďou svedkov A. R., S. O. a nepriamo i S. D. z
prípravného konania , kde všetci svedkovia uviedli, že si od obžalovanej kupovali drogy, pričom aj
popísali spôsob, ako to prebiehalo. Zmenu výpovedí týchto svedkov, respektíve odmietnutie vypovedať
na hlavnom pojednávaní súd považoval len za účelové, prednášané v snahe pomôcť obžalovanej zbaviť
sa zodpovednosti za spáchanú trestnú činnosť. Obžalovaná je zo spáchania skutku okrem už vyššie

uvedených svedeckých výpovedí usvedčovaná aj listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu, a to
predovšetkým znaleckým posudkom, KeÚPZ, z ktorého vyplýva, že na steroch z rúk obžalovanej bola
zistená prítomnosť stôp metamfetamínu, ako aj prepismi hovorov telekomunikačnej prevádzky, z ktorých
je preukázaná vzájomná komunikácia medzi obžalovanou a osobami, ktoré si od nej drogy kupovali.
Súd upustil od vykonania dôkazov, a to výsluchu svedkyne Z. O. a Z. F., ako aj odmietol vykonať dôkaz,

a to výsluch svedka Z. S., ktorého navrhla vypočuť obžalovaná. Súd mal vinu obžalovanej preukázanú
už z doposiaľ vykonaného dokazovania, a preto nebolo potrebné vykonávať ďalšie dôkazy. Svedok Z. F.
bol vypočutý v predmetnej veci pred vznesením obvinenia a z tohto dôvodu nemohla byť prečítaná jeho
výpoveď z prípravného konania na hlavnom pojednávaní v zmysle príslušných zákonných ustanovení.
Na hlavnom pojednávaní sa nepodarilo zabezpečiť jeho účasť, ako aj účasť svedkyne Z. O..

Obžalovaná svojim konaním naplnila všetky zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 ods. 1 písm. c ) Tr. zák. nakoľko neoprávnene zadovážila a predala omamnú látku.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu, súd u obžalovanej prihliadol na spôsob vykonania činu,
charakter a závažnosť predmetnej trestnej činnosti, na osobu obžalovanej, na jej poľahčujúce a
priťažujúce okolnosti, ako i na možnosti jej nápravy a prevýchovy. U obžalovanej prevyšoval pomer
poľahčujúcich okolností, keďže pred spáchaním trestnej činnosti viedla riadny život a spáchanie skutkuna hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.12.2015 priznala a oľutovala. Priťažujúcou okolnosťou u nej
bolo, že spáchala viac trestných činov. Obžalovaná, tak ako to vyplýva z odpisu registra trestov bola
doposiaľ 5-krát súdne trestaná, naposledy Okresným súdom Bratislava I. trestným rozkazom sp. zn.

0T/41/2014 zo dňa 7.3.2014, právoplatným dňa 21.3.2014, kde jej bol pre prečin podľa § 212 ods. 2
písm. f), ods. 3 písm. b) Tr.zák. uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 rok so zaradením na jeho
výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pričom trest vykonala 5.6.2015. vo
vzťahu k rozsudku Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 0T 20/2009 zo dňa 16.11.2010 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 2To/37/2011 zo dňa 8.9.2011, prichádzalo do úvahy

uloženie súhrnného trestu. Citovaným rozsudkom bol obžalovanej uložený trest odňatia slobody vo
výmere 8 mesiacov so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia. Skutku v predmetnej trestnej veci sa teda dopustila skôr, ako bol súdom prvého stupňa v
tomto prípade Okresným súdom Bratislava I vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný trestný čin. Z výpisu
z Registra priestupkov obžalovanej vyplýva, že táto doposiaľ nebola priestupkovo prejednávaná.

S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd uložil obžalovanej súhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 4 a pol roka za splnenia zákonných podmienok podľa § 41 ods. 2, § 42 ods. 1 Tr.zák.. Súd
zaradil obžalovanú na výkon tohto trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,
nakoľko táto bola v posledných desiatich rokov pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu, ktorý jej
bol uložený za úmyselný trestný čin. Súd súčasne zrušil vo výroku o treste rozsudok Okresného súdu

Bratislava I. sp. zn. 0T/20/2009 zo dňa 16.11.2010 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave,
sp. zn. 2To/37/2011 zo dňa 8.9.2011, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nasledujúce. Súd má za to, že takto uložený trest postačí na nápravu a prevýchovu obžalovanej v plnom
rozsahu, ako aj na zabezpečenie ochrany spoločnosti. K ďalším odsúdeniam, a to trestným rozkazom
Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 0T/108/13 zo dňa 6.5.2013 a trestným rozkazom Okresného

súdu Bratislava I, sp. zn. 0T/41/14 zo dňa 7.3.2014 už neprichádzalo u obžalovanej do úvahy uloženie
súhrnného trestu, nakoľko skutky v týchto trestných veciach obžalovaná spáchala až po právoplatnom
rozhodnutí vo veci Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 0T/20/2009 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Bratislave, sp. zn. 2To/37/11, a to dňa 3.5.2013 a 5.3.2014.

V intenciách návrhu znalca, súd uložil obžalovanej ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou
formou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na tunajšom súde.