Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. august 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/182/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3810216651
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3810216651.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci strán sporu: žalobca

Stredoslovenská energetika, a.s., Pri Rajčianke č. 8591/4B, Žilina IČO: 36 403 008, žalovaný C. J., nar.
XX.X.XXXX, bytom O. B. č. XXX, zast. JUDr. Jaroslav Hujík, advokát, ul. Hviezdoslavova č. 3, Prievidza,
o zaplatenie 3.759,41 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j e medzi stranami sporu uzavretý súdny zmier v nasledujúcom znení:

Žalovaný sa z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi sumu 500 eur, a to v lehote 30 dní odo dňa
právoplatnosti rozhodnutia o schválení zmieru, a to na účet IBAN: SK91 0200 0000 0000 0070 2432,

SWIFT: SUBASKBX, VS: 36403008.

Žalovanému sa p r i z n á v a právo na náhradu trov konania v rozsahu 50 % (zo sumy 2.204,55 eur).

Štátu p r i z n á v a právo na náhradu trov voči žalobcovi v rozsahu 86,70 %.

Štátu p r i z n á v a právo na náhradu trov voči žalovanému v rozsahu 13,30 %.

V r a c i a žalobcovi súdny poplatok zo žaloby 112,75 eur.

U p r a v u j e prevádzkovateľa platobného systému Slovenskú poštu, a.s. CVFT, OSA, ul. Thurzová č.
1, 042 21 Košice, aby súdny poplatok zo žaloby 112,75 eur vrátil žalobcovi na účet IBAN: SK91 0200
0000 0000 0070 2432, SWIFT: SUBASKBX, VS: 36403008.

V r a c i a žalovanému súdny poplatok z odporu 112,75 eur.

U p r a v u j e prevádzkovateľa platobného systému Slovenskú poštu, a.s. CVFT, OSA, ul. Thurzová č.
1, 042 21 Košice, aby súdny poplatok z odporu 112,75 eur vrátil žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou zo dňa 15.11.2010 domáhal sa proti žalovanému zaplatenia 3.759,41 eur s
príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. k. 3T 80/2006-330 zo dňa

17.9.2010 bol žalovaný uznaný vinným zo spáchania prečinu poškodzovania a ohrozovania prevádzky
všeobecne prospešného zariadenia podľa § 288 Trestného zákona. Ako poškodená strana (žalobca)
podľa § 288 Trestného poriadku bol so svojím nárokom na náhradu škody odkázaný na občianske súdne
konanie. Žalovaný dňa 15.4.2006 v katastri obce O. B., v lokalite pod V. vrchom v lesnom poraste vypílilstrom, ktorý pri páde zachytil elektrické vedenie vysokého napätia VN1 číslo 259, odbočka Čierny vrch,
čím došlo k jeho poškodeniu. Týmto konaním mu spôsobil škodu vo výške 3.759,41 eur. Uvedenú sumu
si vyúčtoval faktúrou č. 24053806 zo dňa 26.5.2006, ktorú žalovaný v lehote splatnosti neuhradil.

3. Okresný súd Prievidza vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 7C 182/2010-18 zo dňa 2.12.2010,
proti ktorému v zákonnej 15 dňovej lehote podal odpor žalovaný.

4. Žalovaný odpor odôvodnil tým, že uplatnený nárok neuznáva, škodu vo výške 3.759,41 eur žalobcovi

nespôsobil.

5. V priebehu konania žalobca predložil špecifikáciu žalovanej sumy s tým, že pozostáva: a/ zo sumy
1.092,35 eur (kalkulačný list zo dňa 5.5.2006: materiál 17.065,40 Sk, zásobovacia prirážka 5% 853,30
Sk, náklady na prácu 10.560,- Sk, náklady na osobnú a nákladnú dopravu 3.319,30 Sk plus 1.110,30
Sk), b/ zo sumy 2.667,06 eur (zemné práce 14.407,- Sk, montážne a demontážne práce 41.328,- Sk,

hodinové zúčtovacie sadzby 7.651,- Sk, ostatné náklady 3.120,- Sk, doprava 13.843,- Sk).

6. Žalovaný predloženú špecifikáciu namietal. Uviedol, že predmetné elektrické vedenie vysokého
napätia v čase škodovej udalosti nespĺňalo technické parametre na prevádzku. Realizovanými prácami,
použitým materiálom došlo k jeho zhodnoteniu. Rekonštrukciu vedenia z hľadiska hmotných investícii,

pritom nemožno oddeliť od ceny prác na zabudovanie investícii.

7. Po výsluchu svedkov Okresný súd Prievidza uznesením č. k. 7C 182/2010-292 zo dňa 28.2.2012 vo
veci nariadil znalecké dokazovanie. Znaleckou úlohou poveril Ing. Jána Kuchára, PhD., znalca z odboru
energetika, odvetvie elektro-energetické stroje a zariadenia.

8. Zo záverov vypracovaného znaleckého posudku vyplýva, že predmetné vedenie elektrického napätia
vlokaliteč.XXX,odbočkaV.vrch,O.B.kudňuškodovejudalostibolovovekuvýraznepoprognózovanej
životnosti s prejavmi starnutia a opotrebovania (pokročilá hniloba a korózia). Pri navrhovaní elektrických
vedení sa využíva tzv. koordinácia izolácie pre prípad, ak by došlo k zvýšenému elektrickému namáhaniu

z dôvodu, aby k elektrickému preskoku - oblúku došlo na mieste, kde spôsobí najmenšiu alebo žiadnu
škodu. Ak by predmetné vedenie bolo v lepšom mechanickom stave, k poškodeniu by došlo v menšom
rozsahu.Výškaškody,ktorápodľaplatnejmetodiky(vyhl.č.492/2004Z.z.)žalobcovivzniklapredstavuje
213,36 eur. Realizovanými prácami, použitým materiálom došlo k zhodnoteniu elektrického vedenia ako
zložky majetku žalobcu (distribučnej spoločnosti), a to vo výške 2.667,06 eur. O túto sumu sa jeho

majetok zväčšil.

9. V doplnku k znaleckému posudku znalec predložil ďalší výpočet výšky škody na predmetnom
elektrickom vedení s tým, že predstavuje 1.305,71 eur. Uviedol, že vychádzal z nákladov na opravu
zariadenia zo Zápisu o odovzdaní a prevzatí budovy z 19.4.2006 (80.348,- Sk) a z kalkulačného listu

zo dňa 5.5.2006 (32.908,30 Sk).

10. Strany sporu doplnok znaleckého posudku (a žalobca aj znalecký posudok č. 12/2012) namietali.

11. Okresný súd Prievidza uznesením č. k. 7C 182/2010-497 zo dňa 28.8.2014 vo veci nariadil kontrolné

znalecké dokazovanie. Znaleckou úlohou poveril Znalecký ústav elektrotechniky a informatiky FEI STU
v Bratislave.

12. Podľa záverov vypracovaného znaleckého posudku č. 5/2015 predmetné elektrické vedenie v
čase vzniku škodovej udalosti bolo poškodené hnilobou niektorých podperných bodov a určené na

výkon rekonštrukčných prác. Nespĺňalo technické parametre, na ktoré bolo projektované, najmä z
dôvodu nerealizovaných zásahov, ktoré mali byť periodicky vykonávané osobou zodpovednou za jej
prevádzkovanie. Ak by bola vykonávaná riadna údržba zariadenia, prvý článok vedenia, ktorý v prípade
skúmanej udalosti sa mal porušiť boli vodiče, t. j. malo dôjsť k ich pretrhnutiu a nie k pádu - zlomeniu
stĺpov a ich pätiek. Výška škody, ktorá podľa platnej metodiky (vyhl. č. 492/2004 Z.z.) žalobcovi vznikla

predstavuje 385,02 eur. Kalkulácia reálnych nákladov na opravu je 1.879,- eur.

13. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj
na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.14. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že nová právna úprava vychádza z princípu okamžitej
aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem účinných od 1.7.2016.

15. Podľa § 148 ods. 1 Civilného sporového poriadku žalobca a žalovaný môžu zavrieť zmier. O
uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

16. Podľa § 148 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje,

neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecnými záväznými právnymi predpismi.

17.Podľa§179ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku,akjetomožnéaúčelné,súdsapokúsiovyriešenie
sporu zmierom.

18. Podľa čl. 7 ods. 2 Civilného sporového poriadku základnou povinnosťou súdu je viesť strany sporu

k zmierlivému vyriešeniu sporu.

19. Nová práva úprava v sporovom konaní preferuje inštitút zmieru. Priorizuje pritom povinnosť súdu,
viesť strany k zmierlivému vyriešeniu ich hmotnoprávneho konfliktu.

20. Zmierom sa rozumie dohoda strán uzavretá v priebehu konania, ktorou si upravujú svoje práva a
povinnosti.

21. Úlohou súdu s účinnosťou od 1.7.2016 je vykonať dokazovanie len v takom rozsahu, aby mal
preukázané, že navrhnutý zmier nie je v rozpore s kogentnými ustanoveniami právnych predpisov. Nie

je úlohou súdu vykonať dokazovanie v takom rozsahu, aký by si vyžadovalo autoritatívne rozhodnutie
súdu (porovnaj rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 5M Cdo 11/2009).

22. Nová právna úprava v § 212 ods. 1 Civilného sporového poriadku ustanovuje, že súd rozhoduje
rozsudkom vo veci samej a v § 234 ustanovuje, že súd rozhoduje uznesením, ak nerozhoduje vo veci

samej. Keďže rozhodnutie o schválení zmieru je rozhodnutím vo veci samej, súd o jeho schválení
rozhoduje formou rozsudku (porovnaj komentár a dôvodovú správu k § 148 Civilného sporového
poriadku).

23. Na pojednávaní dňa 31.8.2016 strany sporu uzavreli zmier, v znení uvedenom vo výroku rozsudku.

24. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

25. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu

nezavinil.

26. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

27. Právnym základom zodpovednosti za škodu podľa § 420 Občianskeho zákonníka je protiprávne
konanie škodcu, z ktorého vznikne škoda inej osobe. Obsahom záväzkového vzťahu medzi škodcom
a poškodeným je potom povinnosť škodcu nahradiť škodu a právo poškodeného uplatniť si nárok na
jej náhradu.

28. Skutočná škoda sa vyjadruje porovnaním majetkového stavu poškodeného pred vznikom škody a
po poškodení.

29. Podľa § 193 veta tretia Civilného sporového poriadku ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných
orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa

osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku
spoločnosti.30. Súd schválil medzi stranami sporu uzavretý zmier, lebo nie je v rozpore s ustanovením § 420
ods. 1, ods. 3, § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 193 veta tretia Civilného sporového poriadku.
Okresný súd Prievidza rozsudkom č. k. 3T 80/2006-330 zo dňa 17.9.2010 uznal žalovaného vinným,

že dňa 15.4.2006 v katastri obce Rudnianska Lehota, v lokalite pod Čiernym vrchom v lesnom poraste
vypílil strom - smrek, ktorého konáre pri páde zachytili elektrické vedenie vysokého napätia VN1,
odbočka Čierny vrch, čím došlo k jeho poškodeniu - roztrhnutiu dvoch vodičov vo vzdialenosti 300 m
od padnutého stromu, ďalej k zlomeniu dvoch podperných bodov - drevených stĺpov a k poškodeniu
ďalšieho dreveného stĺpu, u ktorého bola prasknutá betónová pätka, pričom v dôsledku poškodenia

elektrického vedenia došlo k výpadku dodávky elektrickej energie, čím spáchal prečin poškodzovania a
ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 288 Trestného zákona. Žalobca s
nárokom na náhradu škody bol odkázaný na občianskoprávne konanie. Proti rozsudku podal odvolanie
žalovaný. Krajský súd Trenčín uznesením č. k. 3To 132/2010-351 zo dňa 10.1.2011 odvolanie zamietol.
Z odôvodnenia uvedených rozhodnutí vyplýva, že príčinou pádu a následného roztrhnutia elektrického
vedenia bolo pôsobenie cudzej sily, ktorou bol žalovaným spílený strom. V civilnom sporovom konaní

je súd viazaný výrokom trestného rozsudku o vine, vychádza z neho ako z celku, berie do úvahy
jeho právnu i skutkovú časť s tým, že rieši naplnenie znakov skutkovej podstaty prečinu (trestného
činu), konkrétnym konaním obžalovaného. Rozhodnutie, že bol spáchaný prečin (trestný čin), teda
znamená konštatovanie zavineného protiprávneho konania určitej (obžalovanej) osoby, v prejednávanej
veci žalovaného. Žalobca, ako poškodený v konaní preukázal splnenie predpokladu vzniku všeobecnej

zodpovednosti za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a to protiprávnosť úkonu
žalovaného, ktorý porušil právnu povinnosť počínať si pri vypílení stromu tak, aby nespôsobil škodu
inému (žalobcovi). V čase predmetnej škodovej udalosti, elektrické vedenie bolo opotrebované, s
pokročilou koróziou a hnilobou. Realizovanými prácami a použitým materiálom žalobcom došlo k
zhodnoteniu veci (elektrického vedenia) oproti pôvodnému stavu. Medzi stranami sporu v priebehu

konania nebolo sporné, že skutočnou škodou, ktorú žalovaný spôsobil žalobcovi je suma 500,- eur.
Uzavretým zmierom, ako dohodou strán si takto upravili svoje práva a povinnosti s tým, aby v dôsledku
zhodnotenia elektrického vedenia opravou, na strane žalobcu nevzniklo bezdôvodné obohatenie. Zmier
preto nie je v rozpore ani s ustanovením § 443 Občianskeho zákonníka.

31. Podľa § 11 ods. 7 veta druhá zák. č. 71/1992 Zb. žalobca má nárok na vrátenie súdneho poplatku zo
žaloby v sume zodpovedajúcej 50%, t. j. 112,75 eur a žalovaný má nárok na vrátenie súdneho poplatku z
odporu v sume zodpovedajúcej 50%, t. j. 112,75 eur, ktorý im po právoplatnosti uznesenia bude vrátený
prostredníctvom prevádzkovateľa platobného systému.

32. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

34. Strany sporu sa dohodli, že žalobca zaplatí žalovanému trovy konania v rozsahu 50% s tým, že ide o

trovy právneho zastúpenia, pričom náhradu trov vo výške zodpovedajúcej 50% zo zaplateného súdneho
poplatku z odporu si neuplatnil. Preto súd žalovanému priznal právo na náhradu trov vo výške 50%.

35. Po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, osobitné uznesenie o výške náhrady trov konania vydá
súdny úradník. Medzi stranami pritom nie je sporné, že je to suma 1.102,27 eur (50% z 2.204,55 eur).

36. Podľa § 259 Civilného sporového poriadku, ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená
s výdavkami inej osoby, má táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

37. Predkladateľ Civilného sporového poriadku uviedol, že ustanovenie § 259 pokrýva aj potencionálne

výdavky štátu.38. Za analogického použitia § 255 Civilného sporového poriadku štát má proti žalobcovi právo
na náhradu trov v rozsahu 86,70% (v uvedenom percentuálnom vyjadrení bol neúspešný) a proti
žalovanému v rozsahu 13,30% (v uvedenom percentuálnom vyjadrení bol neúspešný).

39. Osobitné uznesenie o výške trov štátu vydá súdny úradník, ale až po tom, ako nadobudne
právoplatnosťuznesenieoznalečnompreznaleckýústav(stranysporuprotiuzneseniupodaliodvolanie,
o ktorom zatiaľ nebolo rozhodnuté).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.