Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. október 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 12P/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416204023
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kovácsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416204023.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Evou Kovácsovou, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: W.

N., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom S. práce, sociálnych
vecí a rodiny U. Q., dieťa rodičov: matka F. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, adresa na doručovanie
písomnosti H. na O., I. rad 2, otec W. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., o návrhu matky na zmenu zverenia
a určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd zmeňuje rozsudky tunajšieho súdu XC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX a XP/XXX/XXXX-XX zo
dňa XX.XX.XXXX v časti zverenie a určenia výživného a to tak, že maloletého W. N., nar.XX.XX.XXXX
z v e r u j e počnúc od XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú dieťa

zastupovať, spravovať jeho majetok a otca zaväzuje prispievať na jeho výživu počnúc od XX.XX.XXXX
sumou XXX,- eur mesačne vždy do 15.dňa toho - ktorého mesiaca k rukám matky.

Súd otca zaväzuje na zaplatenie zročného výživného za obdobie od 01.02.2016 do 31.10.2016 spolu vo
výške 900,- eur, ktorému povoľuje splácať v mesačných splátkach po 40,- eur spolu s bežným výživným
až do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie splnením jednej splátky má za následok splatnosť celého
plnenia, splatnosť prvej splátky nastane počnúc od právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom došlým súdu dňa 10.03.2016 domáhala zmeny zverenia maloletého do svojej
osobnej starostlivosti a určenia výživného od 01.02.2016 v sume 150,- eur mesačne. Návrh
odôvodňovala tým, že nakoľko otec nevedel synovi zabezpečiť od 01.01.2016 starostlivosť z dôvodu
finančných problémov sa napokon od 01.02.2016 maloletý dostal do jej domácnosti a odmieta sa k
otcovi vrátiť, pričom ona je ochotná a schopná aj naďalej zabezpečovať jeho starostlivosť. V priebehu
konania uviedla, že výživné žiada určiť najmenej vo výške 100,- eur.

2. Otec maloletého mal riadne vykázané doručenie predvolania dňom 08.09.2016 kedy mu písomnosti
( návrh, predvolanie s poučeniami a uznesenie o ustanovení opatrovníka) zo strany súdu doručil
zamestnávateľ. Nakoľko má otec vedenú adresu trvalého bydliska v registri obyvateľov v obci R. bez
uvedenia ulice (vzhľadom na predchádzajúce bezúspešné pokusy o doručenie zásielok) v súlade s §
106 ods. 3 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) mu boli vyššie uvedené
písomnosti doručené aj oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňom 22.9.2016.
Napriek uvedenému sa otec na pojednávanie nedostavil, a preto súd podľa § 31 CMP pojednával a

rozhodol v jeho neprítomnosti.
3. Kolízna opatrovníčka vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania, z ktorých vyplýva, že maloletý
je od februára 2016 v starostlivosti matky, ktorá má vytvorené podmienky na jej zabezpečovanie, naviacmaloletý vyjadril vôľu zostať v jej domácnosti, navrhla návrhu vyhovieť, maloletého zveriť do starostlivosti
matky od 01.02.2016 a od uvedeného času zaviazať otca na platenie výživného vo výške 100,- eur.
4. Súd v rámci dokazovania vypočul matku, oboznámil sa s názorom maloletého, listinnými dôkazmi

predloženými zo strany matky, zadováženými zo strany súdu, pripojenými spismi tunajšieho súdu XC/
XXX/XXXX, XP/XXX/XXXX a zistil tento skutkový a právny stav:
5. Manželstvo rodičov maloletého bolo rozvedené rozsudkom XC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX
ktorý nadobudol právoplatnosť XX.XX.XXXX. Čo sa týka detí pochádzajúcich z manželstva, maloletá
Dominika, nar. XX.XX.XXXX bola na čas po rozvode zverená do osobnej starostlivosti matky, otec

zaviazaný na platenie výživného vo výške XX,- eur a maloletý W., nar. XX.XX.XXXX bol zverený do
osobnej starostlivosti otca a matka zaviazaná na platenie výživného XX,- eur. G. rozsudkom XP/XXX/
XXXX-XX zo dňa 23.09.2013 bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej došlo k zvýšeniu
výživného na maloletého W. zo strany matky zo sumy 34,- eur na 60,- eur mesačne počnúc od
01.10.2013. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť 23.09.2013. V čase tejto poslednej úpravy
výživného súd pri schválení rodičovskej dohody vychádzal u otca, ktorý bol zamestnaný v O. N. nad

Q. z jeho priemerného mesačného zárobku v čistom vo výške 528,56 eur a z príjmu matky, ktorá bola
zamestnanávUniverzitnejnemocniciR.zjej priemernéhomesačnéhozárobkuvčistomvovýške554,76
eur. Iné majetkové pomery rodičov v uvedenom konaní zistené neboli.
6. Čo sa týka súčasných majetkových pomerov matky, zistených zo strany súdu v tomto konaní,
táto je naďalej zamestnaná ako sanitárka na II. neurologickej klinike Z. nemocnice R. (od XX.XX.XXXX)

s tým, že v súčasnosti čerpá rodičovskú dohodu z dôvodu starostlivosti o maloleté dieťa N. U., nar.
XX.XX.XXXX, rodičovská dovolenka jej je poskytnutá do 06.09.2017. V súčasnosti matka maloletého
poberá rodičovský príspevok vo výške 203,20 eur, okrem toho rodinné prídavky na maloletého W.. Z
rodného listu maloletej N., nar. XX.XX.XXXX vyplýva, že jej otcom je F. U., XX.XX.XXXX. Zo správy o
prešetrení bytových pomerov na strane matky maloletého zo dňa 03.08.2016 mal súd preukázané, že

matka býva s maloletým a dcérou N. v rodinnom dome svojej matky R. XXX. Dom pozostáva zo štyroch
izieb a príslušenstva, maloletý W. má samostatnú izbu prispôsobenú svojim potrebám. G. W. býva v
spoločnejdomácnostismatkouodjanuára2016,odktoréhočasusasnimotecnekontaktujeanisineplní
vyživovaciu povinnosť. V rámci šetrenia pomerov sa maloletý vyjadril tak, že chce zostať v domácnosti
matky. V predmetnej správe bolo záverom skonštatované, že matka má vytvorené vhodné bytové

a sociálne podmienky na zabezpečenie osobnej starostlivosti maloletého. Podľa potvrdenia Strednej
odbornej školy Dvory nad Žitavou maloletý v školskom roku 2015/2016 bol žiakom 1.H triedy v študijnom
odbore Autoopravár.
7. Čo sa týka súčasných majetkových pomerov otca z lustrácie sociálnej poisťovne mal súd
preukázané, že v období od 01.02.2008 do 15.11.2015 bol zamestnancom O. N. nad Q., zároveň v roku

2013 a 2014 mal uzavretých viacero dohôd o vykonaní práce krátkodobého charakteru s O. N. nad Q. a
napokon od 24.11.20015 je zamestnaný v spoločnosti PolyStar s.r.o. U. Q., u ktorého v období december
2015 až august 2016 mal čistý priemerný mesačný zárobok vo výške 658,94 eur. Z potvrdenia jeho
zamestnávateľa vyplýva, že od apríla 2016 mal vykonávané zrážky zo mzdy vo výške 62,67 eur, okrem
toho od februára 2016 exekučné zrážky v rôznych výškach.

8. Matka maloletého vo svojej výpovedi uviedla, že osobne zabezpečuje starostlivosť o maloletú Dorinu,
jej partner, ktorý je zároveň otcom maloletej pracuje ako kamionista s priemerným mesačným zárobkom
okolo 700,- eur, chodí domov raz za tri týždne a vtedy s maloletou ide za ním do Obce Štvrtok na O.,
kde sa zdrží X-X dni spolu aj s maloletým W. ktorý odtiaľ v uvedené dni dochádza do školy. Počas týchto

pobytov sa zdržuje v rodinnom dome priateľových rodičov, ktorým ona neprispieva na domácnosť, ale
prispieva na domácnosť svojej matke podľa okolností. G. W. nenavštevuje platené krúžky, chodí do
posilňovne v škole, jeho dochádzka do školy stojí v priemere 10,- eur na mesiac. V septembri v škole
ktorú navštevuje, sa platil príspevok Q. vo výške 30,- eur, okrem toho mesačne mu hradí obedy do 50,-
eur, v septembri 2016 mu zakúpila zošity v hodnote 20,- eur. Maloletý sa v súčasnosti nelieči na alergiu,

mávalenbežnéochorenia.ČosatýkadcéryDominiky,ktorájeužplnoletá,tátoniejeodkázanánavýživu
svojich rodičov už posledných 5 rokov. Podľa jej vedomostí otec okrem W. nemá ďalšiu vyživovaciu
povinnosť.
9. Maloletý do zápisnice zo dňa 11.08.2016 uviedol, že niekedy v januári sa rozhodol odísť od otca
nakoľko tento mal v poslednom čase finančné problémy, nemali teplú vodu a stalo sa, že nemali čo

jesť. Naposledy bývali na jednej chate na ulici W. v U. Q., odkiaľ sa museli odsťahovať, a preto otcovi
povedal, že pokiaľ sa nerozhodne, kde budú bývať, odíde bývať krstnej matke do N. nad Q. a odkiaľ
napokon odišiel k mame. Už zhruba 8 mesiacov sa nachádza v domácnosti matky, za ktorý čas sa sním otec nekontaktoval, chce aj naďalej zostať v domácnosti so svojou matkou, ktorá sa o neho riadne
stará a má s ňou vytvorený dobrý vzťah a tak isto aj s jej priateľom F. U. a sestrou N..
10. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o

výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.
11. Podľa § 36 odsek 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

12.Podľa§24ods.1,2,3Zák.orodinevrozhodnutí,ktorýmsarozvádzamanželstvorodičovmaloletého
dieťaťa súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja rodičia
spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd

môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak
budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň
jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

13. Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

14. Podľa § 75 odsek 1 Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
16. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.
17. Súd pri stanovení výšky výživného musí brať do úvahy právo dieťaťa podieľať sa na dosiahnutej
životnej úrovni svojich rodičov, či už v pozitívnom alebo negatívnom zmysle (§ 62 ods. 2 Zák. o rodine),
okrem toho zohľadní všeobecné hľadisko, podľa ktorého pri rozhodovaní o výživnom sa prihliada na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného (§ 75

ods. 1 Zák. o rodine). Odôvodnené potreby dieťaťa sú závislé predovšetkým od jeho veku, zdravotného
stavu, fyzickej a duševnej vyspelosti a sú bezprostredne ovplyvňované schopnosťami, možnosťami a
majetkovými pomermi rodičov. Pokiaľ sú tieto obmedzené, stávajú sa odôvodnenými len bežné potreby
dieťaťa, ktoré nepresahujú obvyklú základnú mieru všetkých potrieb nevyhnutných pre život kultúrneho
človeka. V opačnom prípade odôvodenými sú aj ďalšie potreby dieťaťa, prospešné pre jeho všestranný

vývoj.Preurčenievýškyvýživnéhopredieťasútedarozhodujúcereálnezárobkovémožnosti,schopnosti
a majetkové pomery rodičov, ktoré sú dané nie len ich subjektívnymi vlastnosťami ale aj okolnosťami
objektívneho charakteru, pričom na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného rodiča súd
prihliadne aj vtedy, ak sa tento vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, či
majetkového prospechu, ako aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Na viac

súd prihliada aj k tomu, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.
18. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh matky na zmenu zverenia a určenie
výživného v prospech maloletého zo strany otca je dôvodný. Súd mal preukázané, že od januára 2016
otec nezabezpečuje starostlivosť maloletého s tým, že istý čas maloletý po odchode od otca sa zdržiavalu svojej krstnej matky vo Dvoroch nad Q. a od 01.02.016 sa nepretržite zdržiava v domácnosti svojej
matky, ktorá mu zabezpečuje riadnu starostlivosť. Zo strany súdu neboli zistené žiadne negatíva v
starostlivosti matky o maloletého W., skôr naopak bolo preukázané, že matka ju doposiaľ zabezpečovala

v s súlade s jeho záujmami a má vytvorené vhodné bytové a sociálne podmienky k tomu, aby ju aj
naďalej poskytovala a zabezpečovala. Maloletý, ktorý má v súčasnosti 16 rokov jednoznačne vyjadril
svojnázoravôľuzostaťvdomácnostimatkynaktorýsúdprihliadol.Okremtoho maloletýpoukázalnato,
že s otcom mal vytvorený pomerne dobrý vzťah avšak pre problémy finančného charakteru mu nevedel
naďalej zabezpečovať starostlivosť. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti boli splnené zákonné

podmienky na zmenu predchádzajúceho rozhodnutia o zverení maloletého, a preto súd návrhu matky
vyhovel. V časti výšky výživného, nakoľko otec bol v konaní nečinný a nezdokladoval svoje súčasné
majetkové pomery, svoj celkový príjem, odôvodnené nevyhnutné náklady, výdavky, súd vychádzal
z tých pomerov otca, ktoré v rámci konania zistil a vyšli najavo. V súčasnosti je otec bez ďalšej
vyživovacej povinnosti, jeho čistý priemerný mesačný zárobok činí 658,94 eur, vzrástol mu o 130,38 eur
oproti predchádzajúcemu obdobiu, pričom vo vzťahu povinnosti platenia výživného je bezpredmetné aké

zrážky či exekúcie sú mu vykonávané nakoľko podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodiča. Čo sa týka pomerov matky maloletého od posledného rozhodnutia sa
zmenilivtom,žejejpribudlaďalšiavyživovaciapovinnosť,jejpríjempozostávazrodičovskéhopríspevku
203,20 eur, znížil sa jej o 351,56 eur oproti predchádzajúcemu obdobiu. Jej priateľ je zamestnaný, a
preto sa v plnej miere môže podieľať na nákladoch domácnosti a vyživovacej povinnosti voči ich dcére

Dorine. Napriek tomu celá ťarcha vyživovacej povinnosti k maloletému Frederikovi nemôže spočívať
len na matke, ktorá ju vie vzhľadom na súčasný príjem poskytovať len v obmedzenom rozsahu. Čo sa
týka zmeny pomerov u maloletého tým, že od posledného rozhodnutia uplynula doba 3 rokov pričom
od 01.09.2015 začal navštevovať strednú školu, sa výrazne zvýšili jeho náklady na stravu, ošatenie,
dochádzku a iné náklady súvisiace s návštevou školy. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd mal

za to, že výživné vo výške 100,- eur v prospech maloletého zo strany otca je dôvodné, zodpovedá jeho
potrebám ako aj možnostiam oboch rodičov. Nakoľko matka starostlivosť maloletému zabezpečuje od
01.02.2016, od uvedeného času bol otec zaviazaný na platenie výživného, pričom ku dňu rozhodnutia
mu vznikla zaostalosť za 9 mesiacov v celkovej výške 900,- eur, ktorú zaostalosť mu súd povolil splácať
v mesačných splátkach tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 s poukazom na § 111 a nasl. CMP tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na ich náhradu, keď pre daný druh konania zákon neustanovuje iný spôsob ich
náhrady.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(exekučný poriadok) v znení neskorších zmien. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na

vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 citovaného zákona) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak
osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 citovaného zákona).
Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.