Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, November 16, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/114/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114218074
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114218074.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľky: Rastislav T., nar. XX. X.XXXX, bytom C. V. , M. XXX ,
zast. V.. Q. S., advokátkou so sídlom J. K. XX, M. proti odporcovi: W. E. s.r.o. so sídlom M. XXX/A, A.,
J.: XX XXX XXX, zast. Q.. M. K., W.., advokátom so sídlo V. XX, XXX XX A., o zrušenie rozhodcovského
rozsudku, takto

r o z h o d o l :

I. B. žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

II. N. je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške XXX,XX eur právnemu
zástupcovi odporcu Q.. M. K. W.. do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

N. sa návrhom zo dňa 12.6.2014 domáhal zrušenia rozhodcovského rozsudku vydaného rozhodcom
JUDr. S. V., V.. V. Y. a Q.. P. K. zo dňa XX. 4.2014.
Návrh odôvodnil tým, že rozhodcovská doložka bola už vopred naformulovaná v štandardnej zmluve.
Miesto rozhodcovského konania si jednostanne stanovil dodávateľ a je pre neho neprijateľné.
Rozhodcovská doložka je vo svojich dôsledkoch hrubo nemorálna a spôsobí, že o právach a právom

chránených záujmoch rozhodne súkromná osoba, ktorej moc nie je delegovaná žiadnou verejno-
právnou inštitúciou. Plnenie, ktoré sa vymáha, bolo priznané v súkromnoprávnom procese, ktoré
nezaručuje nestrannosť , rovnosť a objektívnosť rozhodovania. Rozhodca ignoroval predpisy určené
na ochranu spotrebiteľa a to je dôvod na zrušenie rozhodcovského rozsudku.
Navrhovateľ, vypočutý ako účastník konania uviedol, že si bral úver od Poštovej banky, ktorý aj splácal.
Niektoré splátky zaplatil s omeškaním, ale potom to doplatil a následne aj volal do poštovej banky, či má

svoje podlžnosti vyrovnané, na čo mu pracovníčka uviedla, že všetko má vyrovnané. Potom ubehlo asi
9 mesiacov, keď dostal dopis od odporcu, kde ho žiadal o zaplatenie 1.200 eur. Veľmi tomu nerozumel,
ale rozprával sa s právničkou, ktorá ho usmernila. Keď podpisoval zmluvu o úvere aj so všeobecnými
podmienkami, tak si ich prečítal len v skratke, nerozumel tomu, nevedel, čo podpisuje. Nevedel uviesť,
či mu bola doručená žaloba od Rozhodcovského súdu a rovnako sa nevedel vyjadriť k tomu, či reagoval
na doručený rozhodcovský rozsudok.
Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že žiada zrušiť rozhodcovský rozsudok z dôvodov, že jeho

vydanie je v rozpore s vnútroštátnym právom ako aj smernicami EÚ. Zmluva o úvere je spotrebiteľskou
zmluvou a dojednanie rozhodcovskej doložky nedávala spotrebiteľovi inú možnosť, než sa podrobiť
rozhodcovi, ktorého vyberie veriteľ a v tomto má za to, že takto dojednaná rozhodcovská doložka je v
rozpore so zákonom a dobrými mravmi. Žiadal, aby súd prihliadol na tú skutočnosť, že Rozhodcovský
súd pri vydaní svojho rozhodnutia zanedbal povinnosti ktoré mu ukladá zák. č. 244/2002 Z.z. v znení
platnomvčaserozhodovania,kedyjepovinnýzúradnejmocipreskúmaťplatnosťrozhodcovskejdoložky

uzavretej medzi navrhovateľom a pôvodným veriteľom. To, že sa ňou súd nezaoberal, je zrejmé
z napadnutého rozhodnutia. Skutočnosť, že navrhovateľ nedisponuje dôkazom o doručení žalobnej
odpovede na príslušný rozhodcovský súd, by nemala mať vplyv na rozhodnutie v tomto konaní, nakoľkopri vydaní rozhodcovského rozsudku boli naplnené viaceré dôvody § 40 ods. 1 cit. zákona, ktoré
oprávňovali navrhovateľa na podanie žaloby. Okrem iného, ide aj o to, že u navrhovateľa v dôsledku
rozhodnutia boli porušené právne predpisy na ochranu spotrebiteľa, nakoľko nemal možnosť voľby pri

podpise zmluvy.
Právny zástupca odporcu žiadal, aby súd žalobu zamietol z dôvodu, že navrhovateľ podal návrh
po uplynutí 30 dňovej lehoty, ak prevzal rozhodcovský rozsudok 12.5.2014, lehota začala plynúť
13.5.2014 a uplynula 11.6.2014, pričom žaloba bola podaná až 12.6.2014, teda po uplynutí 30 dňovej
lehoty. Poukázal na to, že odporca bol v rozhodcovskom konaní nečinný, čo vyplýva aj zo znenia

rozhodcovskéhorozsudkunastr.4,kdesauvádza,ženereagovalanepodalžalobnúodpoveďarovnako
má za to, že sa Rozhodcovský súd vysporiadal s rozhodcovskou doložkou, kde sa ňou zaoberá na
str. 4 rozhodcovského rozsudku. Ďalej uviedol, že navrhovateľ neuviedol žiadne relevantné dôvody
neplatnosti rozhodcovskej doložky, v žalobe poukazuje skôr na rozhodnutia súdov, resp. právnych
predpisov Rakúska, ktoré súd nemôže aplikovať. Právny predchodca odporcu bol povinný rešpektovať
zákon o bankách a preto aj bol povinný uzavrieť neodvolateľný návrh na uzavretie rozhodcovskej

doložky. Navrhovateľovi bola doručená výzva na zaplatenie úveru s príslušenstvom, túto si prevzal a
teda nie je pravdou, že nemal vedomosť o svojom dlhu voči odporcovi. Žiadal, aby sa súd oboznámil
so spisom rozhodcovského súdu a v prípade, ak by sa rozhodol zrušiť rozhodcovský rozsudok
navrhol pokračovať v konaní a zaviazať navrhovateľa v takom rozsahu, ako podal odporca žalobu na
rozhodcovský súd a v prípade úspechu si uplatnil náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámil listinné dôkazy a to odpoveď na výzvu
na podanie žalobnej odpovede, rozhodcovský rozsudok PW-B/0513/0236 zo dňa 16.4.2014, spis
rozhodcovského súdu a z neho žaloba, výzva na splatenie úveru, druhá upomienka, výpis z účtu,
všeobecné obchodné podmienky k zmluve o úvere, zmluva o úvere z 23.5.2007, výzva na podanie
žalobnej odpovede zo 17.1.2014 s doručenkou, výpis z obchodného registra odporcu, úradný záznam

z 13.11.2015 a zistil tento skutkový a právny stav:
Navrhovateľ uzavrel dňa 23. 5.2007 zmluvu o úvere s Poštovou bankou, a.s. /ďalej len predchodca
odporcu/. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 50.0000.-Sk, ktoré mal navrhovateľ
splácať v pravidelných mesačných splátkach v počte 40 po 1.912.-Sk, k 23. dňu v mesiaci, RPMN
určená na 26,42% a úroková sadzba 23%. Celková výška nákladov na poskytnutý úver je 22.615,63.-

Sk. Predchodca odporcu listom zo dňa 27.3.2009 z dôvodu, že navrhovateľ podstatným spôsobom
porušil zmluvu o úvere a obchodné podmienky, stal sa úver k 27.3.2009 predčasne splatný v celom
rozsahu a výška dlžnej sumy je 1.255,08 eur. Odporca sa žalobou podanou dňa 20.5.2013 obrátil na
Stály rozhodcovský súd v Bratislave a žiadal, aby súd zaviazal v rozhodcovskom konaní odporcu na
zaplatenie 899,96 eur s prísl. Navrhovateľ bol rozhodcovským súdom vyzvaný na podanie žalobnej

odpovede do 30 dní od doručenia výzvy. Výzva bola dourčená navrhovateľovi 27.1.2014.
Stály rozhodcovský súd zriadený pri Rozhodcovskej , arbitrážnej a mediačnej, a.s. so sídlom v Bratislave
vydal dňa16.4.2014 rozhodcovský rozsudok sp. zn. PW -B/0513/0236, ktorým zaviazal odporcu / v
našom konaní navrhovateľ/ na zaplatenie istiny vo výške 899,96 eur, úrok vo výške 23% ročne zo sumy
899,96 eur od 15.5.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 899,96 eur od

15.5.2013 do zaplatenia, sumu dlžných úrokov a úrokov z omeškania vyčíslených ku dňu 14.5.2013 vo
výške 624,23 eur a náhradu poplatku za rozhodcovské konanie a náhradu trov právneho zastúpenia
a v prevyšujúcej časti žalobný návrh zamietol. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 16 . 5.2014,
navrhovateľovi bol doručený 12.5.2014.
Podľa § 40 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, tuzemský rozhodcovský rozsudok

môže byť zrušený príslušným súdom len na základe žaloby účastníka rozhodcovského konania podanej
proti druhému účastníkovi rozhodcovského konania, ak
a) účastník rozhodcovského konania preukáže, že
1. nemal spôsobilosť uzavrieť rozhodcovskú zmluvu, rozhodcovská zmluva nebola uzavretá v súlade s
právnym poriadkom, podľa ktorého sa na základe dohody zmluvných strán mala rozhodcovská zmluva

uzavrieť, alebo že takáto dohoda nebola uzavretá, podľa právneho poriadku Slovenskej republiky,
2. nebol riadne upovedomený o ustanovení rozhodcu, o rozhodcovskom konaní alebo že mu nebolo
umožnené sa zúčastniť na rozhodcovskom konaní,
3. rozhodcovským rozsudkom sa rozhodol spor, pre ktorý nebola uzatvorená rozhodcovská zmluva,
alebo ktorý nie je v medziach rozhodcovskej doložky, alebo že rozsudok prekračuje dosah dohovoru

o rozhodcovi alebo dosah rozhodcovskej doložky; ak ale môžu byť časti rozhodcovského rozsudku vo
veciach podrobených rozhodcovskému konaniu oddelené od častí rozsudku pojednávajúcich o veciach,
ktoré nie sú mu podrobené, súd zruší rozhodcovský rozsudok len v dotknutej časti,4. rozhodcovský súd nebol ustanovený, rozhodcovské konanie neprebiehalo spôsobom dohodnutým
účastníkmi rozhodcovského konania alebo že sa táto dohoda neuzavrela, ak ustanovenie
rozhodcovského súdu alebo priebeh rozhodcovského konania bol v rozpore s ustanoveniami tohto

zákona, ak tieto skutočnosti mohli mať vplyv na rozhodnutie vo veci samej alebo
b)súdzistí,žesúdôvody,prektorébyboliodopretéuznanieavýkoncudziehorozhodcovskéhorozsudku
aj bez návrhu účastníka podľa § 50 ods. 2 tohto zákona.
Podľa § 54b ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z., ustanovenia tohto zákona sa použijú aj na konania začaté
pred 1. januárom 2015.

Podľa § 243d ods. 1 zák. č. 233/1995 Zb., o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, /ďalej
len Exekučný poriadok / exekučné konanie na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v
rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu,
vydaného pred 1. januárom 2015, možno začať len do troch mesiacov od účinnosti tohto zákona. Na
základenávrhunavykonanieexekúciepodanéhopotejtolehotenemožnoudeliťpoverenienavykonanie
exekúcie; rozhodcovské rozhodnutie prestáva účastníkov rozhodcovského konania zaväzovať.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že navrhovateľ stratil v súvislosti so zmenou právnej
úpravy naliehavý právny záujem na zrušení rozhodcovského rozsudku. K tejto skutočnosti súd dospel
potom, čo zistil, že novelou Exekučného poriadku bolo v prechodných ustanoveniach uvedené, že pokiaľ
na základe vydaného rozhodcovského rozsudku nebolo zahájené exekučné konania do 3 mesiacov
od účinnosti ustanovenia Exekučného poriadku, nemôže súd vydať na vykonanie exekúcie poverenie

a rozhodcovské rozhodnutie prestáva účastníkov rozhodcovského konania zaväzovať. Súd zistil, že
na súde nie je vedené a ani sa neviedlo exekučné konanie v prospech oprávneného - odporcu
voči povinnému - navrhovateľovi. Pretože ku dňu rozhodovania súdu prešla lehota 3 mesiacov ,
nemôže už odporca v exekučnom konaní úspešne získať poverenie na vykonanie exekúcie na
základe právoplatných rozhodcovských rozsudkov a preto súd považoval žalobu za nedôvodnú, lebo

zo zákona samotného vyplýva, že po uplynutí uvedenej lehoty prestáva rozhodcovské rozhodnutie
účastníkov zaväzovať. Z uvedených dôvodov súd potom neskúmal, či sú inak dané dôvody na zrušenie
rozhodcovského rozsudku a vecou samou sa nezaoberal, lebo zo zákonných ustanovení za danej
dôkaznej situácie vyplýva, že rozhodcovský rozsudok účastníkov nezaväzuje.
Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd priznal
odporcovi náhrdu trov konania podľa § 11 ods. 1, písm. a/, § 13a ods. 1, písm. a/, c/, § 16 ods. 3 a § 18
ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. a to za nasledovné úkony právnej pomoci:
- prevzatie a príprava r. 2015 ...................................64,53 € + RP 8,39 €
- účasť na pojednávaní 14.9.2015............................ 64,53 € + RP 8,39 €

- účasť na pojednávaní 16.11.2015 ...........................64,53 € + RP 8,39 €
Spolu : 218,76 eur.
Okrem toho priznal súd aj cestovné náhrady a to:
cesta Bratislava - Nitra a späť dňa 14.9.2015 180 km pri priemernej cene nafty 1,258eur/l a priemernej
spotrebe 5,7l/100km - spotreba nafty 12,91 eur;

cesta Bratislava - Nitra a späť dňa 16.11.2015180 km pri priemernej cene nafty 1,240eur/l a priemernej
spotrebe 5,7l/100km - spotreba nafty 12,72 eur
a náhrada za používanie cestných motorových vozidiel á 0,183eur /km , t.j. 65,88 eur.
Spolu: 91,51 eur.
- náhrada za stratu času á 13,98 eur / polhodinu, celkom 8 polhodín pri dvoch cestách Bratislava - Nitra

a späť, celkom 8 x 13,98 = 111,84 eur.
Spolu: 422,11 eur + 20% DPH 84,42 eur = 506,53 eur.
Súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa náhradu za úkony predchádzajúceho právneho
zástupcovi, ktoré vyúčtoval za prevzatie a príprava a podanie odvolanie v roku 2014 z dôvodu, že
prevzatie a prípravu môže súd priznať len jedenkrát a to bez ohľadu na to, či dôjde k zmene právneho

zástupcu. Okrem toho predchádzajúci právny zástupca odporcu nevykonal, podľa názoru súdu žiadne
úkony za účelom obrany odporcu, jeho odvolanie bol odvolacím súdom odmietnuté , lebo bolo podané
oneskorene.
Súd nepriznal ani súčasnej právnej zástupkyni odmenu za úkon a to vyjadrenie vo veci samej v rok 2015
a to z dôvodu neúčelnosti tohto úkonu, nakoľko nebola na vyjadrenie súdom vyzvaná a toto vyjadrenie

predložila pred pojednávaní m, na ktoré sa dostavila, preto ho mohla predniesť na pojednávaní. Z
celkovej výšky vyúčtovaných trov konania 743,50 eur súd priznal náhradu trov konania vo výške, ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd Nitra. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám zvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.