Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. september 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/84/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4410205826
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4410205826.15

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobkyne: Mária Mišáková MAREAL, so sídlom Nové Zámky
Orechový sad 14, IČO: 35 207 060, v zastúpení: Mgr. Elena Szabóová, advokátka, so sídlom Nové
Zámky, Hlavné nám. 7, proti žalovaným: 1. S. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. D., W. D. XX, štátny občan
SR, 2. K. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. D., W. D. XX, štátny občan SR, obe v zastúpení: JUDr. Vladimír
Lamačka ml., advokát, so sídlom Nové Zámky, Hlavné nám. 7, IČO: 37 961 560, o zaplatenie 8298,48
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalované v 1/ a 2/ rade sú p o v i n n é zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 8298,48 eur so
7,5% úrokom z omeškania ročne od 11.12.2007 do zaplatenia, to všetko do troch dní po právoplatnosti
rozsudku.

O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa svojou žalobou zo dňa 12.04.2010 sa domáhala od žalovaných v 1/ a 2/ rade zaplatenia sumy
11.617,87 eur s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že so žalovanými v 1/ a 2/ rade uzavrela
dňa 05.12.2006 sprostredkovateľskú zmluvu o sprostredkovaní predaja nehnuteľností zapísaných na LV
č. XX pre katastrálne územie N. D., a to pozemok, parc. č. XXXX o výmere 410 m2 spolu so stavbou
súpisné č. XXXX, s tým, že zmluva bola uzavretá na dobu určitú, a to na dobu 12 mesiacov, s možnosťou
jej automatického predĺženia, ak niektorá zo zmluvných strán nepožiada o jej ukončenie. Listom zo dňa
04.12.2007 doručenému žalobkyni 05.12.2007 oznámili žalované žalobkyni, že nemajú záujem o predaj
nehnuteľností, pretože sa nechcú sťahovať, ako aj s prihliadnutím na zdravotný stav žalovanej v 1/ rade,
vypovedali zmluvu o sprostredkovaní. Neskôr žalobkyňa z výpisu z LV č. XX zistila, že žalované dňa
31.10.2007 uzavreli kúpnu zmluvu o predaji nehnuteľností s V. C., P. C. a J. W..

Predmetom zmluvy o sprostredkovaní bolo v zmysle článku II, bod II.1 sprostredkovanie uzatvorenia
kúpnej zmluvy na odpredaj nehnuteľností na LV č. XX pre katastrálne územie N. D., a to pozemku
parc. č. XXXX o výmere 410 m2 spolu so stavbou súpisné č. XXXX v N. D., na C. ulici č. 8. V
článku IV, bod IV.1 sa účastníci dohodli, že v prípade splnenia predmetu zmluvy, t. j. v prípade
uzatvorenia kúpnej zmluvy na odpredaj nehnuteľností špecifikovaných v článku II tejto zmluvy uhradí
sprostredkovateľovi províziu fixnou sumou vo výške 250.000,- Sk/8298,48 eur. Podľa článku III, bod III.8
zmluvy bolo stanovené, že záujemca nie je oprávnený uzatvoriť zmluvu o budúcej kúpnej zmluve alebo
kúpnu zmluvu bez súčinnosti sprostredkovateľa, ak záujemca uzatvorí zmluvu s treťou osobou, iným
sprostredkovateľom alebo realitnou kanceláriou, má sprostredkovateľ nárok na zmluvnú pokutu vo výške
100.000,- Sk, t. j. 3.319,39 eur. Žalované uzatvorili dňa 31.10.2007 kúpnu zmluvu s kupujúcimi, ktorých
im sprostredkovala žalobkyňa, žalobkyňa je toho názoru, že žalované sú povinné zaplatiť províziu v
zmysle sprostredkovateľskej zmluvy, ako aj zmluvnú pokutu, nakoľko žalované porušili svoju povinnosť

v zmysle zmluvy, preto žalobkyňa žiadala zaviazať žalované spoločne a nerozdielne k náhrade sumy
11.617,87 eur.

Žalované v 1/ a 2/ rade so žalobou nesúhlasili, žiadali ju zamietnuť. Nepopierali, že so žalobkyňou
uzavreli zmluvu o sprostredkovaní predaja rodinného domu, nachádzajúceho sa v N. D., na ul. C. 8,
zapísaného na LV č. XX pre kat. úz. N. D., a to pozemok, parc. č. XXXX o výmere 410 m2 spolu so
stavbou súp. č. XXXX. Žalovaná v 1/ rade uviedla, že zmluvu so žalobkyňou podpísala preto, lebo
jej žalobkyňa povedala, že má záujemcu na kúpu predmetných nehnuteľností, mal to byť pán z F..
Zmluva o sprostredkovaní bola podpísaná v decembri, ale až po novom roku prišiel záujemca ohliadnuť
dom. Ona chodila asi raz za mesiac za žalobkyňou, či má nejakých záujemcov o kúpu domu, ale nikdy
nikoho nemala, bol pozrieť iba jeden záujemca dom. Nijak sa netajili tým, že dom predávajú, mali
známych, ktorí vedeli, že chcú dom predať, tak sa o tom dozvedela pani C., ktorá prišla v auguste alebo
septembri 2007 ohliadnuť dom a o pár týždňov prišla aj jej dcéra so snúbencom. O tejto skutočnosti
žalobkyňu neinformovala, následne podpisovala nejakú zmluvu, ale bola to len jedna zmluva a keďže
žalobkyňa nenašla záujemcu na kúpu domu, preto vypovedala zmluvu o sprostredkovaní písomne dňa
15.11.2007, ale žalobkyňa výpoveď prevzala až dňa 04.12.2007, reklamáciou na pošte však bolo zistené,
že žalobkyňa prevzala osobne výpoveď sprostredkovateľskej zmluvy dňa 16.11.2007.

Žalovaná v 2/ rade pred súdom vypovedala, že aj ona podpísala sprostredkovateľskú zmluvu u
žalobkyne na základe toho, že jej žalobkyňa povedala, že má vážneho záujemcu o kúpu domu. Za dom
chceli spolu s matkou, žalovanou v 1/ rade, sumu 5.000.000,- Sk, bolo jej jedno za koľko predá realitná
kancelária (ďalej len RK) dom, voľačo jej žalobkyňa prečítala zo zmluvy a potom ju podpísala. Žalobkyňa
nezabezpečila nijakých záujemcov o dom, len jedného po novom roku. Potom v lete prišla pani C., ale
nie cez RK, dom sa jej páčil, následne prišla jej dcéra so snúbencom, ktorí chceli dom kúpiť, ale nemali
dosť financií, preto s nimi podpísali len predbežnú zmluvu, aby mali istotu, že dom nepredajú. Následne
vypovedali zmluvu so žalobkyňou, lebo nemala pre nich žiadnych záujemcov.

Obe žalované v priebehu konania uviedli, že kúpna zmluva o predaji domu bola uzatvorená dňa
10.12.2007, teda až po vypršaní zmluvy o sprostredkovaní, ktorú vypovedali k 04.12.2007. Je pravda,
že na kúpnej zmluve figuruje dátum 31.10.2007, ale táto zmluva bola uzavretá so záujemcom,
ktorého nesprostredkovala RK, a nedisponoval dostatkom finančných prostriedkov, a bol časovo
značne zaneprázdnený, ale aby mal predmet kúpy zabezpečený, požiadal žalované o podpis návrhu
kúpnej zmluvy s tým, že kupujúci podpíše, t. j. uzatvorí kúpnu zmluvu, až po zabezpečení finančných
prostriedkov na úhradu kúpnej ceny. Keď im kupujúci oznámil, že sa mu podarilo zabezpečiť
prefinancovanie kúpnej ceny, až vtedy došlo k podpísaniu kúpnej zmluvu zo strany kupujúcich, a to
dňa 10.12.2007 až po vypovedaní zmluvy o sprostredkovaní. Z toho je zrejmé, že žalované v 1/ a 2/
rade žiadnym spôsobom neporušili zmluvu o sprostredkovaní, preto žiadali žalobu v plnom rozsahu
zamietnuť.

Súd rozsudkom č. k. 4C/84/2010-274 zo dňa 08.03.2012 rozhodol tak, že žalobkyni priznal dohodnutú
províziu podľa zmluvy o sprostredkovaní vo výške 8.298,48 eur so 7,5% úrokom z omeškania ročne
od 11.12.2007 do zaplatenia a žalobu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 3.319,39 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 13.04.2010 do zaplatenia zamietol. Zároveň priznal
právnej zástupkyni žalobkyne náhradu trov konania vo výške 1.593,19 eur. Súd vyhodnotil zmluvný vzťah
medzi účastníkmi konania ako vzťah vyplývajúci a spravujúci sa ustanoveniami Občianskeho zákonníka,
pričom konštatoval, že zmluva o sprostredkovaní bola uzatvorená v zmysle Obchodného zákonníka, ale
vzhľadom na to, že na strane žalovaných sa jednalo o fyzické osoby, posúdil ich vzťah v zmysle § 774
a nasledujúce Občianskeho zákonníka.

Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie žalované v časti výroku rozhodnutia, ktorým
súd z časti žalobe vyhovel, Krajský súd v Nitre uznesením č. k. 9Co/168/2012-323 zo dňa 21.02.2013
zrušil rozsudok súdu prvého stupňa, čo krajský súd odôvodnil tým, že napriek tvrdeniu okresného súdu,
ktorý zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania vyhodnotil ako občiansko-právny, sa zmluvné vzťahy
medzi účastníkmi konania budú spravovať ustanoveniami Obchodného zákonníka, pretože si to takto
strany dohodli v zmysle § 262 ods. 1/ Obchodného zákonníka. Krajský súd odkázal prvostupňový súd na
aplikáciu ustanovení Obchodného zákonníka, a to napriek tomu, že medzi účastníkmi nejde o obchodno-
právny vzťah.

Rozsudok v časti zamietacej, t. j. v časti zmluvnej pokuty, ktorý nebol napadnutý odvolaním, nadobudol
právoplatnosť dňa 28.05.2012.

Prvostupňový súd rozsudkom z 15.08.2013 žalobu v plnom rozsahu zamietol, pretože mal za to, že
medzi účastníkmi konania bolo dohodnuté, že sa má uzavrieť kúpna zmluva na odpredaj nehnuteľností,
nielen príležitosť na uzavretie kúpnej zmluvy. Súd vyhodnotil na základe vykonaného dokazovania
skutkový stav tak, že neboli splnené podmienky na priznanie provízie pre žalobkyňu. Žalobkyňa podala
proti rozsudku odvolanie, krajský súd uznesením č. k. 9Co/190/2014-403 zo dňa 05.02.2015 zrušil
rozsudok súdu prvého stupňa, keď konštatoval, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu platnej
sprostredkovateľskej zmluvy, táto obsahovala všetky podstatné náležitosti v zmysle § 642 a nasl.
Obchodného zákonníka, ale vyvodil z týchto skutočností nesprávny záver, pretože opomenul venovať
pozornosť čl. IV.5 sprostredkovateľskej zmluvy, kde bolo dojednané, že ak záujemca uzatvorí s osobou,
ktorú mu sprostredkoval sprostredkovateľ, kúpnu zmluvu v období do 6 mesiacov odo dňa vypršania
platnosti zmluvy, sprostredkovateľ má nárok na províziu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov: J. W., M. B., J..
P. W., V. C. a P. J., ako aj oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to: žalobou, sprostredkovateľskou
zmluvou z 05.12.2006, žiadosťou o ukončenie sprostredkovateľskej zmluvy z 15.11.2007, výpisom z
LV č. XX pre kat. úz. N. D., vyjadrením žalovaných z 15.07.2010, kúpnou zmluvou z 10.12.2007,
stanoviskom žalobkyne z 01.10.2010, vyjadrením JUDr. Lamačku ml. z 19.11.2010, zoznamom
uverejnených inzerátov z 26.11.2010, lekárskymi potvrdeniami MUDr. F. V. ako aj lekárska správa z
19.05.2011, potvrdeniami Tatrabanky a.s. o podkladoch na čerpanie hypotekárneho úveru, žiadosťou
o zmenu odberateľa na odbernom mieste SPP a.s. z 02.05.2008, kompletnou dokumentáciou J. W.
k žiadosti o uzatvorenie zmluvy o hypotekárnom úvere, znaleckým posudkom znalkyne J.. X. S. č.
139/2007, časopisom Benefit, čestným prehlásení, rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 4C/84/2010-274 zo
dňa 08.03.2012, odvolaním žalovaných z 03.05.2012, vyjadrením žalobkyne k odvolaniu, uznesením
KS NR č. k. 9Co/168/2012-323 z 21.02.2013, kópiou z kalendára jún 2007, ručnými záznamami na č.
l. 347 - 352 z diára, inzerciou Zlaté stránky, Regionálne reality, Benefit, komplet Trh nehnuteľností č.
4,7,11,12,13-17, rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 4C/84/2010-363 z 16.08.2013, odvolaním, vyjadrením
k odvolaniu, uznesením Krajského súdu v Nitre č. k. 9Co/190/2014-403 z 05.02.2015 a zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

Účastníci konania uzavreli dňa 05.12.2006 sprostredkovateľskú zmluvu, na základe ktorej mala
žalobkyňa sprostredkovať uzatvorenie kúpnej zmluvy na odpredaj nehnuteľností zapísaných na LV č.
XX pre kat. úz. N. D., a to pozemok, parc. č. XXXX o výmere 410 m2 spolu so stavbou súp. č. XXXX,
ktoré nehnuteľnosti sa nachádzajú v N. D., na C. ul. č. 8. Žalované mali záujem o odpredaj nehnuteľností
za cenu 5.250.000,- Sk, z ktorej kúpnej ceny tvorila províziu pre RK 5 % kúpnej ceny, t. j. 250.000,-
Sk/8.298,48 eur. Žalobkyňa sa zaviazala zmluvou, okrem iného, oznamovať žalovaným skutočnosti
dôležité pre rozhodovanie o uzavretí kúpnej zmluvy, vykonávať inzertnú a reklamnú činnosť, propagujúci
predaj nehnuteľností a rokovať s tretími osobami a informovať ich o všetkých skutočnostiach súvisiacich
o sprostredkovaní obchodu. Účastníci konania sa dohodli, že žalované nie sú oprávnené uzatvoriť
zmluvu o budúcej kúpnej zmluve alebo kúpnu zmluvu bez súčinnosti žalobkyne, v prípade porušenia
tejto povinnosti má žalobkyňa nárok na zmluvnú pokutu vo výške 100.000,- Sk, t. j. 3319,39 eur.

Žalované podpísali dňa 31.10.2007 kúpnu zmluvu, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti zapísané na LV
č. XX pre kat. úz. N. D., a to pozemok, parc. č. XXXX o výmere 410 m2 spolu so stavbou súp. č. XXXX,
ako predávajúce a dňa 10.12.2007 predmetnú kúpnu zmluvu podpísali kupujúci V. C., P. C. a J. W..

Z dokladov predložených súdu Tatrabanka a.s., súd zistil, že J. W. a P. C. dňa 10.12.2007 podpísali
zmluvu o hypotekárnom úvere, na základe ktorej čerpali úver vo výške 3.000.000,- Sk na nadobudnutie
predmetných nehnuteľností a žalované týmto dňom v Tatrabanke a.s. podpisovali zmluvu o záložnom
práve k nehnuteľnostiam. Ďalej bolo zistené, že J. W. podal žiadosť o poskytnutie hypotekárneho úveru
dňa 30. 11. 2007, ten istý deň požiadala o poskytnutie hypotekárneho úveru aj P. C., ktorá požiadala
znalkyňu Ing. X. S. dňa 23.10.2007 o vyhotovenie znaleckého posudku, za účelom zistenia všeobecnej
hodnoty nehnuteľnosti. Tento znalecký posudok č. 139/2007 bol vyhotovený k 23.11.2007 a hodnota
nehnuteľností bola stanovená sumou 4.500.000,- Sk.

Výpoveďou svedka J. W. bolo ustálené, že svedok sa od známych dozvedel, že je na predaj dom
žalovaných, on pracoval v zahraničí a po návrate sa bol pozrieť na nehnuteľnosť spolu s pracovníčkou
RK M. B., ale v RK sa vyjadrili, že im oznámia neskôr ako sa rozhodli s kúpou nehnuteľností. Okrem
RK žalobkyne vyhľadali aj iné RK, pretože mali záujem o kúpu domu. Svedok potvrdil, že vedel o
skutočnosti, že žalované majú s RK žalobkyne uzavretú zmluvu o sprostredkovaní, ale on už RK
žalobkyne nevyhľadal a rokoval priamo so žalovanými. Potvrdil aj to, že potreboval podklady pre banku
pre poskytnutie hypotekárneho úveru aj to, že si objednávali znalecký posudok a v deň schválenia úveru
podpísali kúpnu zmluvu so žalovanými. Kúpnu zmluvu skôr podpísať nemohol z toho dôvodu, že od
septembra 2007 pracoval na Slovensku, banka vyžadovala minimálne trojmesačný pracovný pomer,
preto najskorší dátum, kedy mu mohol byť poskytnutý úver, bol až 10.12.2007.

Svedkyňa J.. P. W., rod. C. k veci vedela uviesť len toľko, že bola spolu s manželom J. W. v banke
ohľadne hypotekárneho úveru a pamätala si ešte, že sa rozhodli pre kúpu domu žalovaných a spolu s
manželom si dom bola ohliadnuť, avšak nepamätala si na to, či to bolo prostredníctvom RK alebo nie.
Všetky záležitosti ohľadne kúpy domu vybavoval jej manžel.

Z výpovede svedkyne V. C. súd zistil len toľko, že od známej sa dozvedela o tom, že žalované
predávajú dom a bola si pozrieť dom aj s dcérou. Nepamätala sa na zástupkyňu z RK, ani na to, kedy
bola na ohliadke domu a ani to, kedy došlo k podpísaniu kúpnej zmluvy. Potvrdila, že síce sa stala
spoluvlastníčkou domu, ale všetky záležitosti ohľadne domu vybavoval zať s dcérou.

Svedkyňa M. B., zamestnankyňa žalobkyne, súdu uviedla, že sa stretla so žalovanou v 2/ rade, pretože
bola v kancelárii podpisovať zmluvu o sprostredkovaní. Žalovaná v 1/ rade chcela predať rodinný dom
na C. ulici, vtedy jej žalobkyňa povedala, že majú záujemcu z F.. Tento záujemca kúpil nakoniec iný dom,
ale ona bola na ohliadku dvakrát v dome žalovaných, raz s E., ktorí si neskôr kúpili iný dom a okolo 8.
júna 2007 o 9:00 hodine ráno s J. W. a pani C.. Neskôr po ohliadke jej zavolala slečna C., ktorá chcela
ohliadnuť dom ešte raz so statikom a volala žalovanej v 1. rade, ktorá s tým súhlasila. Na tejto druhej
ohliadke nehnuteľností sa už ona už nezúčastnila, ale asi po mesiaci prišiel pán W. so slečnou C., že by
si radi kúpili dom za 5.000.000,- Sk, ale žalované s touto cenou nesúhlasili. Žalované sa dostavili do RK
začiatkom decembra 2009, keď doručili výpoveď sprostredkovateľskej zmluvy. Keďže chodí okolo tohto
domu, asi v januári zbadala, že okná sú prerobené a na zvončeku bolo meno W..

Svedkyňa ďalej uviedla, že každú zmluvu vypisuje žalobkyňa osobne so záujemcom. Majú predtlačenú
zmluvu, v prípade zmeny podmienok sa niektoré z bodov preškrtnú. Okrem toho majú vždy v zmluve
zakotvenú zmluvnú pokutu, ktorá je primeraná ku kúpnej cene a je primeraná za inzerciu, ktorá RK
vykonáva.

Súd doplnil dokazovanie výsluchom svedkyne P. J., ktorá k predmetnej veci uviedla, že žalovaná v 2/
rade je jej kamarátka a spolužiačka, s ktorou sa často stretávali a vedela o tom, že žalované chcú
odpredať svoj RD. Poznala aj pani C., pretože bola matkinou kamarátkou a svedkyňa bývala u svojich
rodičov, kam pani C. chodila. Vedela aj to, že pani C. hľadá RD pre dcéru, ktorá pracovala v zahraničí a
chcela investovať do väčšieho RD. Presné časové obdobie odpredaja RD si nepamätala, vypovedala,
že to bolo asi po jej rozvode pred 6 -7 rokmi.

Ako svedkovia boli opätovne predvolaní J. W. a M. B., ale súd upustil od ich opätovného výsluchu
vzhľadom na tú skutočnosť, že k okolnostiam ohliadky RD boli už súdom obšírne vypočutí.
Podľa § 642 Obchodného zákonníka, zmluvou o sprostredkovaní sa sprostredkovateľ zaväzuje, že bude
vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu s treťou osobou,
a záujemca sa zaväzuje zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu (províziu).

Podľa § 643 Obchodného zákonníka, sprostredkovateľ je povinný bez zbytočného odkladu oznamovať
záujemcovi okolnosti dôležité pre jeho rozhodovanie o uzavretí sprostredkúvanej zmluvy a záujemca
je povinný oznamovať sprostredkovateľovi skutočnosti, ktoré majú pre neho rozhodný význam pre
uzavretie tejto zmluvy.
Podľa § 644 Obchodného zákonníka, sprostredkovateľovi vzniká nárok na províziu, ak je uzavretá
zmluva, ktorá je predmetom sprostredkovania.
Zmluva o sprostredkovaní patrí do skupiny obstarávateľských zmlúv a je odvodená od mandátnej
zmluvy. Nie je však zmluvou o zastúpení, pretože táto zmluva prvok zastúpenia, t. j. konanie v mene

záujemcu, neobsahuje. Ide o odplatnú zmluvu uzavieranú medzi záujemcom a sprostredkovateľom,
pričom táto zmluva na rozdiel od zmluvy o obchodnom zastúpení sa nevzťahuje na sústavnú, ale na
jednorazovú (prípadne opakovanú) činnosť. Pri uzavieraní zmluvy o sprostredkovaní je rozhodujúce
presné vymedzenie predmetu sprostredkovania. Podstatnými časťami zmluvy o sprostredkovaní je:
1. určenie (identifikácia) zmluvných strán (záujemca a sprostredkovateľ),
2. určenie zmluvy, ktorá sa má uzavrieť (označenie sprostredkúvanej zmluvy),
3. odplatnosť záväzkového vzťahu.
Vznik nároku sprostredkovateľa na províziu sa viaže na uzavretie sprostredkúvanej zmluvy s treťou
osobou, pokiaľ si zmluvné strany v zmluve výslovne nedohodnú inú podmienku vzniku nároku na
províziu. Sprostredkovateľovi teda vznikne nárok na províziu len v prípade, ak bude sprostredkúvaná
zmluva s treťou osobou uzavretá.

Podľa § 645 Obchodného zákonníka, ak zo zmluvy vyplýva, že sprostredkovateľ je povinný len
zaobstarať pre záujemcu príležitosť uzavrieť s treťou osobou zmluvu s určitým obsahom, vzniká
sprostredkovateľovi nárok na províziu už zaobstaraním tejto príležitosti.
Podľa tohto dispozitívneho ustanovenia zmluvné strany v zmluve o sprostredkovaní, môžu alternatívne
dohodnúť vznik nároku sprostredkovateľa na províziu užšie, ako je vymedzený v § 644. Zo znenia
tohto ustanovenia vyplýva, že pokiaľ má sprostredkovateľ zo zmluvy o sprostredkovaní len povinnosť
zaobstarať pre záujemcu príležitosť uzavrieť sprostredkúvanú zmluvu s treťou osobou, nárok na províziu
sprostredkovateľovi vzniká už zaobstaraním tejto príležitosti. Pre vznik nároku sprostredkovateľa
na províziu nie je v tomto prípade rozhodujúce, či sprostredkúvaná zmluva bola s treťou osobou
uzavretá, a ani to, či bol splnený záväzok tretej osoby zo sprostredkovanej zmluvy. Pre posúdenie,
či sprostredkovateľ splnil svoj záväzok zo zmluvy o sprostredkovaní, t. j. či záujemcovi zaobstaral
príležitosť na uzavretie sprostredkúvanej zmluvy s treťou osobou, budú rozhodujúce konkrétne okolnosti
tohto záväzkového vzťahu.

Na základe obšírneho a doplneného dokazovania dospel súd k tomu záveru, že žaloba bola podaná
dôvodne. Medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu platnej sprostredkovateľskej zmluvy, na základe
ktorej mala žalobkyňa sprostredkovať uzatvorenie kúpnej zmluvy na odpredaj nehnuteľností zapísaných
na LV č. XX pre kat. úz. N. D., a to pozemok, parc. č. XXXX o výmere 410 m2 spolu so stavbou súp.
č. XXXX, ktoré nehnuteľnosti sa nachádzajú v N. D., na C. ul. č. 8. Predmetná sprostredkovateľská
zmluva bola uzavretá podľa § 642 a nasledujúce Obchodného zákonníka, aj keď súd v prvotnom
rozhodnutí posúdil vzťah medzi účastníkmi konania v zmysle Občianskeho zákonníka, Krajský súd
v Nitre bol toho právneho názoru, že účastníci konania uzavreli zmluvu o sprostredkovaní podľa
Obchodného zákonníka, keď sa dohodli, že ich právne vzťahy sa budú spravovať ustanoveniami
tohto právneho predpisu. Vzhľadom na to, že súd je viazaný právnym názorom nadriadeného súdu
(§ 226 O. s. p.), súd opätovne zhodnotil právny vzťah vyplývajúci zo zmluvy o sprostredkovaní
podľa vyššie citovaných ustanovení Obchodného zákonníka. Po preskúmaní sprostredkovateľskej
zmluvy a po vykonaní ostatných dôkazov súd zistil, že predmetná zmluva obsahuje všetky podstatné
náležitosti sprostredkovateľskej zmluvy v zmysle § 642 a nasledujúce Obchodného zákonníka, teda
medzi účastníkmi konania bol dohodnutý predmet sprostredkovateľskej zmluvy a bola medzi nimi
dojednaná aj odmena pre prípad uzavretia zmluvy medzi záujemcom a treťou osobou. Tak z výpovedí
účastníkov konania ako aj svedkov M. B. a J. W. bolo zistené, že ohliadka nehnuteľností žalovaných
sa uskutočnila za prítomnosti zamestnankyne RK M. B., žalované podpísali dňa 31.10.2007
kúpnu zmluvu, ktorou mali záujem previesť na tretie osoby nehnuteľnosti, teda súd mal zato, že
žalobkyňa podľa sprostredkovateľskej zmluvy obstarala pre žalované príležitosť uzavrieť s treťou osobou
zmluvu s určitým obsahom. V priebehu konania bolo sporné, či k uzavretiu samotnej kúpnej zmluvy
došlo pričinením žalobkyne, alebo žalované samy obstarali záujemcu o kúpu nehnuteľností, ale je
neodškriepiteľným faktom, že k ohliadke nehnuteľností budúcich kupujúcich bola prizvaná pracovníčka
žalobkyne a nesporné je aj to, že následne žalované podpísali s budúcimi kupujúcimi kúpnu zmluvu.
Ani žalované nepopierali skutočnosť, žeby budúci kupujúci ich vyhľadali bez zástupcu RK, tvrdili len, že
kúpna zmluva bola uzavretá až 10.12.2007, t.j. až po zániku sprostredkovateľskej zmluvy.

Súd po vyhodnotení dokazovania dospel k tomu záveru, že žalobe je potrebné vyhovieť, a to z toho
dôvodu, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o sprostredkovaní v zmysle § 642 a
nasl. Obchodného zákonníka, pričom v predmetnej zmluve bol presne stanovený predmet zmluvy, t.
j. sprostredkúvaná nehnuteľnosť, zmluvné strany, bola určená zmluva, ktorá sa má uzavrieť a bola
dojednaná medzi účastníkmi provízia. V článku IV.1 bolo medzi zmluvnými stranami dojednané, že v

prípade splnenia predmetu zmluvy, t. j. v prípade uzatvorenia kúpnej zmluvy na odpredaj nehnuteľností,
špecifikovaných v čl. II tejto zmluvy uhradí záujemca sprostredkovateľovi províziu vo výške 250.000,-
Sk/8298,48 eur. Ďalej v článku IV.5 predmetnej sprostredkovateľskej zmluvy bolo dohodnuté, že ak
záujemca uzatvorí s osobou, ktorú mu sprostredkoval sprostredkovateľ, kúpnu zmluvu v období do
šiestich mesiacov odo dňa vypršania platnosti tejto zmluvy (resp. odo dňa jej ukončenia jednou zo
zmluvných strán písomnou formou), sprostredkovateľ má nárok na odmenu - províziu dohodnutú v bode
IV.1.a) b) c) tejto zmluvy. Vzhľadom na tieto skutočnosti ako aj vzhľadom na zistený skutkový a právny
stav a názor odvolacieho súdu, súd žalobkyni predmetnú províziu priznal z toho dôvodu, že podľa zmluvy
o sprostredkovaní bolo medzi účastníkmi dohodnuté, že žalobkyni vzniká nárok na províziu aj v prípade
obstarania príležitosti uzavrieť s treťou osobou kúpnu zmluvu, a to aj v rozsahu šiestich mesiacov odo
dňa ukončenia, resp. vypršania platnosti zmluvy.

S prihliadnutím na vykonané dokazovanie bolo v konaní ustálené, že k uzavretiu kúpnej zmluvy
počas trvania platnosti sprostredkovateľskej zmluvy zo strany žalobkyne nedošlo, žalobkyňa síce pre
žalované kúpnu zmluvu neuzavrela, ale žalované uzavreli kúpnu zmluvu s osobou, ktorá dokázateľne
pričinením žalobkyne sa o nehnuteľnosť zaujímala a následne predmetnú nehnuteľnosť aj keď po
ukončení zmluvy o sprostredkovaní, od žalovaných kúpila. V tomto prípade a za takýchto okolností
boli splnené podmienky na priznanie provízie pre žalobkyňu, keď k vzniku nároku na províziu bolo
potrebné okrem uzavretia kúpnej zmluvy aj aktívna účasť žalobkyne ako sprostredkovateľa o uzavretie
kúpnej zmluvy, pričom v zmluve o sprostredkovaní bolo dojednané, že provízia prináleží žalobkyni
aj v prípade ak ňou sprostredkovaný záujemca uzavrie kúpnu zmluvu na nehnuteľnosť. Súd ďalšie
dokazovanie už nevykonával, pretože po stránke skutkovej boli tieto skutočnosti preukázané, súd s
poukazom na § 651 ako aj s poukazom na čl. IV.5 sprostredkovateľskej zmluvy, priznal žalobkyni odmenu
za sprostredkovanie podľa uvedenej zmluvy.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 151 ods. 3/ O. s. p. tak, že o náhrade trov konania rozhodne
do 30 dní po právoplatnosti vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.