Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 20, 2013

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Cb/34/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412212214
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6412212214.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa
Prima banka Slovensko a.s. Žilina Hodžova 11, IČO: 31 575 951, zastúpený AK JUDr. Peter Kováč
s.r.o. Bratislava Mliekarenská 10, P.O. BOX 70 proti odporkyni L. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž.R. I.
K. U.. X. K. XXX/XX, zastúpená opatrovníkom W. Ž. I. K. o návrhu navrhovateľa na zaplatenie 189,37
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 189,37 € spolu s úrokom vo výške 16,9% ročne z dlžnej
sumy od 7.8.2009 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 189,37 €
od 7.8.2009 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 78,64 € na účet právneho
zástupcu navrhovateľa AK JUDr. Peter Kováč s.r.o. Mliekarenská 10 P.O. BOX 70 Bratislava, v lehote

troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie žalovanej istiny titulom
nevrátenia vyčerpaných finančných prostriedkov ako i titulom dojednaných zmluvných úrokov na
základe uzatvorenej zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov, ktorú uzatvoril právny
predchodca navrhovateľa s odporkyňou dňa 23.4.2008.

V prejednávanej veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania a vydaním platobného rozkazu, ktorý
sa súdu nepodarilo odporkyni doručiť v dôsledku čoho súd platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil
pojednávanie.

Miestom trvalého pobytu odporkyne je W. Ž. I. K., jej skutočný pobyt sa súdu zistiť nepodarilo a preto v

zmysle ustanovenia § 29 ods. 2. a nasl. OSP uznesením zo dňa 10.7.2013 pre konanie súd ustanovil
odporkyni opatrovníka.

Navrhovateľlistinnýmidôkazmipreukázal,žeuzatvorilsodporkyňouzmluvuospoluprácipriposkytovaní
bankových produktov a služieb dňa 1.8.2008 / čl. spisu 6 - 9 / . V zmysle takto uzatvorenej zmluvy s
odkazom na všeobecné obchodné podmienky a aktuálny sadzobník poplatkov povinnosťou odporcu

bolo realizovať úhradu týchto poplatkov. Navrhovateľ deklaroval, že odporca porušil zmluvu tým, že jeho
účet dosiahol debetný zostatok, ktorý nadobudol charakteru nepovoleného debetu všeobecné obchodné
podmienky čl. III bod 23 a preto odstúpil od uzavretej zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb s odporcom a súčasne vyzval odporcu na úhradu debetného zostatku v lehote
troch dní odo dňa doručenia odstúpenia / čl. 9 spisu /. Debetný zostatok ku dňu odstúpenie od zmluvy
predstavoval sumu 189,37 € a navrhovateľ súčasne s odkazom na všeobecne obchodné podmienky čl.

III bod 23 uplatnil dojednaný sankčný úrok, ktorého výška bola stanovená podľa príslušného sadzobníka
poplatkov zverejnených spôsobom uvedených v čl. I bod 7 všeobecných obchodných podmienok zaposkytovanie bankových služieb a úkonov s nimi súvisiacimi vo výške 16,9% ročne. Z tohto titulu
navrhovateľuplatňovaltiežnároknazaplatenietaktodojednanéhoúrokuzdlžnejsumyododňa7.8.2009
až do zaplatenia. Súčasne navrhovateľ uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej

sumy a to odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti t.j. 7.8.2009 až do zaplatenia.

Z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že uzatvorená zmluva medzi navrhovateľom a odporcom ,,
zmluva o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb ,, má charakter zmluvy
spotrebiteľskej a preto je nutné v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka právne vzťahy

medzi účastníkmi konania posudzovať podľa tohto hmotnoprávneho predpisu.

Podľa § 52 ods. 1. Občianskeho zákonníka /OZ/, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2. Občianskeho zákonníka /OZ/, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce, ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorej obsahom,
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Súd mal za to, že existencia zmluvného vzťahu medzi účastníkmi a to medzi navrhovateľom ako

poskytovateľom a odporcom ako spotrebiteľom jednaná na základe zmluvy uzatvorenej o spolupráci
pri poskytovaní bankových produktov a služieb. Oboznámením sa s touto zmluvou ako i všeobecnými
obchodnými podmienkami, súd konštatuje, že zmluva spĺňa zákonné náležitosti v zmysle § 4 ods. 2.
Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase založenia zmluvného vzťahu medzi
účastníkmi konania. Navrhovateľ preukázal relevantnými listinnými dôkazmi výšku debetného zostatku

ku dňu vypovedania zmluvy a tiež preukázal dojednanie sankčného úroku v zmysle všeobecných
obchodných podmienok v rozsahu 16,9% ročne z dlžnej sumy do zaplatenia.

Po oboznámení sa so samotnou zmluvou uzatvorenou medzi účastníkmi konania ako i obchodnými
podmienkami, súd nezistil, že zmluva obsahuje neprijateľné podmienky a z týchto dôvodov rozhodol tak

ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť žalovanú istinu,
súčasne uložil odporcovi zaplatiť dojednaný zmluvný úrok vo výške 16,9% z dlžnej sumy a s odkazom
na ustanovenie § 517 ods. 1, 2, Občianskeho zákonníka, keďže odporca sa so svojím plnením dostal
do omeškania vzhľadom na skutočnosť, že splatnosť debetného zostatku nastala dňom 6.8.2009 uložil
odporcovi zaplatiť úrok z omeškania z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po splatnosti až do zaplatenia

v zmysle ustanovenia § 3 ods. 1. Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.

Navrhovateľ ako účastník úspešný, uplatnil právo na náhradu trov, ktoré mu vznikne na zaplatenom
súdnompoplatkuvovýške16,50€akoináhradutrovnatrováchprávnehozastúpeniaza2úkonyprávnej
pomoci, príprava, prevzatie, spísanie návrhu, 2 x režijný paušál úkon á 18,26 €, 2 x režijný paušál 7,63 €

+ DPH a preto súd odporcu ako účastníka neúspešného s odkazom na ustanovenie § 142 ods. 1. OSP
zaviazal k celkovej náhrade trov konania vo výške 78,64 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú
tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to

výslovne do zápisnice súdu.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),

ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.