Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 18, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/103/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416204030
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416204030.3

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v spore žalobcu: Tatra banka, a.s., so sídlom Bratislava, Hodžovo námestie
3, IČO: 00 686 930, v zastúpení: advokátska kancelária MCGA legal, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Partizánska 2, IČO: 36 715 662, proti žalovanému: P. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., o zaplatenie
373,38 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

III. Súd u p r a v u j e správcu systému Slovenská pošta a.s., aby žalobcovi Tatra banka, a.s., so
sídlom Bratislava, Hodžovo námestie 3, IČO: 00 686 930, vrátil súdny poplatok v sume 15,30 eur do
tridsať dní po právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 10.03.2016 sa domáhal určenia zaplatenia sumy 373,38 eur s príslušenstvom
voči žalovanému. Súd po vydaní platobného rozkazu a po lustrácii pobytu žalovaného v registri
obyvateľov zistil, že žalovaný do 29.03.2015 mal povolenie na pobyt ako cudzinec na adrese T., Q. cesta
XX. Súd si vyžiadal od žalobcu aktuálnu adresu žalovaného, ale žalobca súdu adresu žalovaného v S.
uviesť nevedel.

2. Podľa § 9 CSP, ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie
bezodkladne zastaví.

3. Podľa § 161 ods. 2/ CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

4. Podľa Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22.12.2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach podľa oddielu 4, článok 16, bod 1 a 2, spotrebiteľ môže žalovať
druhého účastníka zmluvy buď na súdoch členského štátu, v ktorom má tento účastník bydlisko, alebo
na súdoch podľa bydliska spotrebiteľa. Druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch
členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

5. V priebehu konania súd zistil, že nemá dostatok právomoci na prejednanie žaloby vzhľadom na
tú skutočnosť, že žalovaný ako povinná osoba podľa nariadenia rady ES má trvalý pobyt v S.. Z
predložených dokladov je zrejmé, že žalovaný má trvalý pobyt v S., jeho obvyklým pobytom od
07.03.2014 do 29.03.2015 bola Slovenská republika, ale následne jeho pobyt cudzinca v SR nebol
predĺžený, teda sa dá predpokladať, že žalovaný sa vrátil do krajiny, kde má trvalý pobyt. S poukazom na

tú skutočnosť, že žalobca nevedel súdu oznámiť konkrétnu adresu žalovaného v S. ako aj s poukazom
na hore citované ustanovenie nariadenia ES ohľadne bydliska spotrebiteľa, súd konštatoval, že nemádosť právomoci na prejednanie predmetnej právnej veci, preto súd konanie zastavil pre nedostatok
právomoci.

6. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2/ CSP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal
nárok na náhradu trov konania, nakoľko bolo konanie zastavené, teda súd musel rozhodovať v zmysle
tohto zákonného ustanovenia a § 256 CSP a contrario.

7. Súd vrátil žalobcovi súdny poplatok podľa § 11 ods. 3, 4 a 6/ Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch

a poplatku za výpis z registra trestov v znení jeho neskorších noviel, krátený o 6,70 eur a zaokrúhlený
na celé eurocenty nahor, nakoľko sa žaloba vzala späť pred prvým pojednávaním.

Poučenie:

Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniacestoutunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods. 2 CSP/.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.