Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, September 30, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/101/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814207722
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7814207722.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a členov
senátuJUDr.VladimíraHriba,PhD.aJUDr.JankyKočišovejvsporežalobcu:HomeX.G.,a.s.,U.XXXX/
XXX,C.,IČO:XXXXXXXX,protižalovanej:OľgaK.,nar.XX.XX.XXXX,bytomM.,F.XXX/XX,zastúpená
opatrovníkom JUDr. Ľubomírom Ďuričekom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Rožňava, v
konaní o zaplatenie 681,62 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu

Rožňava zo dňa 3.10.2014, č.k. 9C/257/2014-41 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j erozsudok v napadnutej časti, t.j. vo výroku ktorým súd žalobu v prevyšujúcej časti
zamietol.

Stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd Rožňava (súd prvej inštancie, ďalej len súd) vyššie uvedeným rozsudkom zaviazal
žalovanúzaplatiťžalobcovi390,30eurs5,15%ročnýmúrokomzomeškaniaod1.10.2014dozaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku a žalobu v prevyšujúcej časti zamietol; zaviazal žalovanú uhradiť
žalobcovi trovy konania vo výške 5,88 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Rozhodol tak o nároku žalobcu na zaplatenie sumy 681,62 eur s príslušenstvom titulom vrátenia

úveru poskytnutého úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX . (ďalej len „zmluva“) uzavretou so žalovanou
dňa 23.1.2010.

3. Vykonaným dokazovaním zistil, že predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných
prostriedkov - revolvingového úveru vo výške úverového rámca 1.040,- eur žalovanej prostredníctvom
úverovej karty. Žalovaná sa zaviazala riadne a včas splatiť žalobcovi poskytnutý úver a to v pravidelných

mesačných splátkach s termínom splatnosti a vo výške určenej v úverovej zmluve na jej lícnej strane,
pričom prvú splátku bola povinná uhradiť až v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonala
prvé čerpanie z úverového účtu. Počet splátok vzhľadom na typ úveru nebolo možné vopred dohodnúť.
Žalovaná sa zaviazala tiež zaplatiť úroky z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej
úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku (v jednotlivých splátkach
sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky a príslušná časť úverovej istiny) a poplatky za poskytované

služby podľa Sadzobníka. Keďže žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako to bolo
uvedené v splátkovom kalendári, bola žalobcom vyzvaná listom zo dňa 28.5.2012 k splateniu celého
zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a
zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy.

4. Uplatnená suma teda pozostáva z istiny vo výške 662,43 eur, úroku vo výške 2,21 eur, úroku za

hotovostné transakcie vo výške 16,98 eur (dlh spolu 681,62 eur) a vyčísleného úroku z omeškania vo
výške 134,95 eur.5.Súdprvejinštancieprávnyvzťahzozmluvyoúvereposudzovalakovzťahspotrebiteľskéhocharakteru
založený zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 23.1.2010 a na právne posúdenie veci aplikoval ust.

§ 52 a § 53 Občianskeho zákonníka a zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

6. Dospel k záveru, že zmluva neobsahuje náležitosti vyžadované § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, t.j. sumu, počet a termíny
splátok úrokov a iných poplatkov, preto je v dôsledku absencie týchto údajov potrebné považovať úver

za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona.

7. Keďže mal za preukázané, že žalovaná čerpala finančné prostriedky v celkovej výške 1.244,31 eur a
na úhradu úveru žalobcovi uhradila 854,01 eur, ktoré údaje vyplývajú z výpisu čerpania splátok a úhrad
predloženého žalobcom, po zohľadnení žalovanou uhradenej časti predstavuje neuhradený zostatok
úveru 390,30 eur, ktorý ju zaviazal zaplatiť s 5,15% zákonným úrokom z omeškania ročne v súlade s

ust. § 517 ods. 2 OZ a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom znení, a to od 1.10.2014 (t.j.
odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby s prílohami opatrovníkovi žalovanej) do zaplatenia, keďže
žalobca v konaní nepreukázal, že výzvu na plnenie, resp. úhradu dlžnej sumy doručil žalovanej pred
týmto dátumom.

8. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p..

9. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalobca, a to z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. d), f) a
§ 205 ods. 2 písm. a) O.s.p. v spojení s § 221 ods. 1 písm. h) a f) O.s.p..

10. Zdôraznil, že na predmetný právny vzťah je potrebné aplikovať hmotnoprávnu úpravu, ktorá bola
platná a účinná v rozhodnom období, a to zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platný a
účinný do 1.4.2010. Zároveň poukázal na skutočnosť, že je nesprávne skutkové zistenie súdu prvej
inštancie, že žalovaná uhradila na základe úveru sumu 854,01, nakoľko z listiny označenej ako výpis
čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že uhradila 1.203,01 eur. Spochybnil aj záver súdu o nepreukázaní

doručenia výzvy žalovanej, nakoľko bola listom zo dňa 28.5.2012 vyzvaná k splateniu celého úveru,
čo podľa odvolateľa preukazuje poštový podací hárok. Pokiaľ ide o súdom nepriznaný 9% úrok z
omeškania ročne (priznaný 5,5%) dôvodí, že výška úroku z omeškania bola stanovená ako základná
úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j, ku dňu 12.6.2015
(15 deň odo dňa odoslania výzvy). Súdu prvej inštancie vytýka aj nedostatočné zdôvodnenie súdneho

rozhodnutia.

11. Žalovaná sa k odvolaniu nevyjadrila.

12. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 Civilného sporového poriadku, účinného od 1.7.2016,

ďalej len CSP) prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas oprávnenou osobou proti rozhodnutiu,
proti ktorému je prípustné, bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario v
rozsahu danom ust. § 379 a § 380 CSP a z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov (§ 205 ods. 2 pís.
a/ v spojení s § 221 ods. 1 písm h) a f) O.s.p; § 205 ods. 2 písm. d), f) O.s.p. v CSP odvolacie dôvody
podľa ust. § 365 ods. 1 písm. b/, f) a d,) a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť.

13. Rozsudok je v napadnutej časti vo výroku vecne správny, preto ho odvolací súd v zmysle ust. § 387
ods. 1 CSP potvrdil.

14. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 30.9.2016 o 10.50 hod. v

pojednávacej miestnosti č. dv. 210, 2. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia
boli zverejnené dňa 23.9.2016 na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v zmysle ust. § 219 ods.
1, 3 CSP.

15. Žalobca namieta odvolacie dôvody podľa ust. § 205 ods. 2 písm. a/ v spojení s ust. § 221 ods. 1 písm.

h/, f/ O.s.p., podľa ust. § 205 ods. 2 písm. d/ a f/ O.s.p., t.j. že v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1 O.s.p., konkrétne účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav; súd prvej inštancie dospel na základe vykonania dôkazov knesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V
zmysle CSP ide o odvolacie dôvody podľa ust. § 365 ods. 1 pís. b/, f/, h/, t.j. súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci a súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam.

16. Odvolací súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že tieto odvolacie dôvody nie sú naplnené.

17. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu a náležite zistil skutkový
stav, vykonané dôkazy vyhodnotil podľa ust. § 132 O.s.p. účinného v čase jeho rozhodovania, z týchto
dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, na ktorých aj založil svoje rozhodnutie. Je pravdou,

že na prejednávaný vzťah aplikoval zák. č. 129/2010 Z.z., ktorý v čase uzavretia zmluvy nebol účinný,
nie zákon č. 258/2001 platný a účinný do 1.4.2010, no aj napriek uvedenému je jeho rozhodnutie vecne
správne, preto bolo podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdené.

18. Preskúmaním zmluvy o revolvingovom úvere dospel súd prvej inštancie k záveru, že z nej nevyplýva,
z akých položiek pozostáva navýšenie úveru, čo spôsobuje značnú nerovnováhu zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa a že uvedená zmluva neobsahuje náležitosti zák č. 129/2010 Z.z. v znení
platnom a účinnom v čase jej uzavretia a to sumu, počet a termíny splátok úrokov a iných poplatkov,
preto v dôsledku absencie týchto údajov je potrebné považovať tento úver za bezúročný a bez poplatkov

(§ 11 os. 1 písm. a)).

19. Odvolací súd konštatuje, že spotrebiteľská zmluva uzatvorená za účinnosti zák. č. 258/2001 rovnako
musela obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. i)).

Následkom neuvedenia tohto údaju bola bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru (§ 4 ods. 3).

20. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že uzavretá zmluva neobsahuje údaj
- a to výšku, počet, termíny splátok istiny úrokov a iných poplatkov. V danej zmluve je uvedené - výška
mesačnej splátky - 4% z dlžnej čiastky, termín splatnosti mesačnej splátky je vždy k 20-dňu v mesiaci,

ročná úroková sadzba 26.28, 11.88 (priemerná hodnota úrokovej miery pre kreditné karty 19,33%).
Odvolací súd konštatuje, že takáto úprava neumožňuje spotrebiteľovi zorientovať sa v danej situácii,
keď nie je vôbec zrejmé, čo uvedené 4% tvorí, nie je zrejmé, ako bude s touto platbou naložené, aká
časť predstavuje istinu, aká úroky a ďalšie poplatky. Uvedené nie je možné nahradiť percentuálnym
vyjadrením splátky, pretože cieľom daného ustanovenia má byť zrozumiteľne informovať spotrebiteľa

tak, aby bolo zrejmé, ako bude s jeho splátkou naložené. Absenciu uvedeného nemožno nahradiť
ani odkazom na Úverové zmluvné podmienky (ďalej len ÚZP), a to ani za predpokladu, že by tieto
tvorili neoddeliteľnú súčasť úverovej zmluvy. Odvolací súd konštatuje, že ÚZP žalovaná nepodpísala.
Je pravdou, že časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na obchodné podmienky (§ 273 ods. 1
Obch. zák.), Občiansky zákonník ale podobné ustanovenie neobsahuje, okrem § 788 ods. 3 OZ (poistná

zmluva). Časť zmluvy uzavretá podľa občianskeho zákonníka (okrem poistnej zmluvy) nemôže byť
určená odkazom na ÚZP. Tento záver platí aj pre zmluvu o úvere, ktorá je svojou povahou zmluvou
spotrebiteľskou. Z uvedeného vyplýva, že pre dodržanie písomnej formy zmluvy je nutné, aby akékoľvek
podmienky, ktoré majú byť súčasťou zmluvy boli účastníkmi podpísané, čo v prejednávanej veci dané
nie je. Odvolací súd nad rámec dodáva, že ani úrok za hotovostné transakcie v zmluve dojednaný nebol.

Ak žalobca tento úrok vyvodzuje zo sadzobníka poplatkov a odmien, platí to, čo je uvedené vyššie a
to, že nebol žalovanou podpísaný.

21. Odvolací súd navyše udáva, že všetky zmluvné podmienky boli žalovanej predložené k podpisu bez
toho, aby ich mohla reálne ovplyvniť, zmeniť, teda ani jedna z nich s ňou nebola individuálne dojednaná.

Druhá polovica zmluvy je v nečitateľnom, drobnom písme použitom v pretlači konkrétnej spotrebiteľskej
zmluvy, kedy nemožno od bežného spotrebiteľa očakávať, aby sa s jej obsahom oboznámil pred jej
uzavretím, čo ho bezosporu stavia do pozície znevýhodneného účastníka tohto právneho vzťahu.22. Pokiaľ ide o námietku nesprávneho skutkových zistení súdu prvej inštancie (že žalovaná v
skutočnosti zaplatila na úver nie sumu 854,01 eur ako uviedol súd, ale sumu 1.203,01 eur) odvolací

súd udáva, že z listiny nazvanej Výpis čerpania splátok a úhrad skutočne vyplýva, že žalovaná uhradila
sumu 1.203,01 eur, čo znamená, že žalobe malo byť vyhovené len do výšky 41,30 eur. V odvolacom
konaní platí zásada „reformatio in peius“ (zákaz zmeny k horšiemu), ktorú je možné vyvodiť z § 379, §
380 CSP a ktorá spočíva v tom, že odvolací súd je rozhodnutím súdu prvej inštancie, ktorým bolo určitým
spôsobom založené procesné postavenie strany sporu viazaný, preto toto rozhodnutie nemôže zmeniť

v neprospech strany, ktorá odvolanie podala, a v prospech strany, ktorá odvolanie nepodala. Odvolací
súd uvedený výrok preto ponechal v platnosti (keďže by bolo rozhodnuté v neprospech strany, ktorá
odvolanie podala a v prospech strany, ktorá odvolanie nepodala).

23. Na základe uvedeného bol rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti ako vecne správny

potvrdený (§ 387 ods. 1 CSP).

24.Otrováchodvolaciehokonaniabolorozhodnutépodľa§396ods.1,§262,§255CSPtak,žestranám
sporu ich náhradu nepriznáva (odvolateľ neúspešný, žalovanej žiadne trovy nevznikli).

25. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2
posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).