Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. august 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/306/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315220987
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1315220987.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a členov
senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci žalobcu: W.
U., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. R. XXE, T., proti riadne neoznačenému žalovanému, o prejednanie
vlastníctva domu a pozemku, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo
dňa 23. marca 2016 č.k. 17C 627/2015-28 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalovaný n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol podanie žalobcu, doručené Krajskému súdu
v Bratislave dňa 22.05.2015, ktorým žiadal o prejednanie vlastníctva domu a pozemku.

Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 42 ods. 3, § 43 ods. 1 a 2 a § 79 ods. 1 O.s.p., keď
dospel k záveru, že podanie žalobcu má vady, pre ktoré nemožno v konaní pokračovať. Uviedol, že
žalobcovi doručil dňa 03.02.2016 uznesenie č.k. 17C 627/2015-18 zo dňa 26.01.2016, ktorým ho vyzval,
aby v lehote 15 dní od jeho doručenia odstránil vady svojho podania, doručeného Krajskému súdu
v Bratislave dňa 22.05.2015, ktoré nespĺňalo zákonné náležitosti návrhu na začatie konania, pričom
spôsob opravy a odstránenia vád uviedol v predmetnom uznesení. Žalobcu vyzval, aby presne označil

účastníkov konania na strane odporcu s tým, že ak ide o fyzickú osobu, je potrebné označiť ju menom,
priezviskom,dátumomnarodenia,bydliskomaúdajomoštátnomobčianstve,aakideoprávnickúosobu,
jej názvom alebo obchodným menom, sídlom a identifikačným číslom, ak ho má pridelené, ďalej má
pravdivo opísať rozhodujúce skutočnosti, ktoré odôvodňujú nárok, ktorého sa domáha s označením
dôkazov na preukázanie svojich tvrdení, a uviesť jasný, určitý, a materiálne vykonateľný petit návrhu
tak, aby z neho bolo zjavné, čoho sa domáha, teda ako žiada, aby súd vo veci rozhodol. Vyhodnotil,

že žalobca následne ani podaním, doručeným súdu dňa 05.02.2016, vady svojho podania neodstránil.
Dospel potom k záveru, že pre vady podania nie je možné v konaní pokračovať, a preto podanie žalobcu
odmietol.

2. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca včas odvolanie, podľa obsahu ktorého žiadal napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Ako

žalovaného označil v odvolaní Správu katastra Senec so sídlom na Hurbanovej 21 v Senci. Uviedol,
že na základe kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 22.05.2010, uzavretej medzi ním a T. Á. bola prepísaná
polovica domu a pozemku v P. č. XX, čo je 187 m2, súp. č. XXX, parc. č. XXX/X s výmerou 385 m2, na T.
Á., a preto žiada o rozhodnutie o neplatnosti kúpno-predajnej zmluvy č. R.-XXXX/XX zo dňa 24.09.2013,
nakoľko bolo prepísané to, čo už raz prepísané bolo, pričom chybu urobila E. M. na Katastrálnom úrade
v Senci, ktorá prepis uskutočnila. Poukázal na to, že kúpno-predajná zmluva zo dňa 22.05.2010 nie je

vinou pracovníka Katastra Senec zaevidovaná. Dom a pozemok predávala Agentúra v P. č. XX, a oni aj
všetkovybavovalinakatastrivSenci.Záveromsvojhoodvolaniauviedol,žesadomáha,abybolazmluvazo dňa 22.05.2010 právoplatná na základe rozhodnutia súdu a bola zaregistrovaná na Katastrálnom
úrade v Senci.

3. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (ust. § 379 a § 380 C.s.p.), preskúmal
napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru,
že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

4. Podľa ust. § 470 ods. 1 a 2 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté

predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon
použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať
ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a
sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

Podľa ust. § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

5. V zmysle prechodného ustanovenia § 470 C.s.p., podľa ktorého právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované, a s prihliadnutím na

skutočnosť, že podanie žalobcu, doručené Krajskému súdu v Bratislave dňa 22.05.2015, o ktorom bolo
napadnutým uznesením rozhodnuté, samotné napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, jeho poučenie
o odvolaní, ako i odvolanie žalobcu, spadajú pod režim procesných ustanovení Občianskeho súdneho
poriadku účinného do 30.06.2016, posudzoval odvolací súd odvolanie žalobcu, napadnuté uznesenie, a
konanie,ktorémupredchádzalo,podľavtomčaseúčinnýchustanoveníObčianskehosúdnehoporiadku.

Dospel k záveru, že žalobca doručil Krajskému súdu v Bratislave dňa 22.05.2015 podanie, o ktorom súd
prvej inštancie rozhodol napadnutým uznesením, proti ktorému je odvolanie prípustné, a žalobca podal
odvolanie v zákonnej lehote. Na posudzovanú vec sa vzťahujú nasledujúce ustanovenia Občianskeho
súdneho poriadku účinného do 30.06.2016.

6. Podľa ust. § 42 ods. 3 veta prvá O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované.

Podľa ust. § 79 ods. 1 O.s.p. sa konanie začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí

(§ 42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko
účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich
skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa
navrhovateľ domáha. Ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať názov alebo obchodné
meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom zahraničná osoba, k

návrhu musí byť pripojený výpis z registra alebo z inej evidencie, do ktorej je zahraničná osoba zapísaná.
Ak je účastníkom fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, návrh musí obsahovať obchodné meno, sídlo
a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom štát, návrh musí obsahovať označenie štátu
a označenie príslušného štátneho orgánu, ktorý bude za štát konať. Ak sa návrh týka dvojstranných
právnych vzťahov medzi žalobcom a žalovaným (§ 90), nazýva sa žalobou.

Podľa ust. § 43 ods. 1 O.s.p., sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka,
aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide
o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie

do 60 dní od doručenia takéhoto podania.

Podľa ust. § 43 ods. 2 veta prvá O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo
nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by
mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania.

7. Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že žalobca doručil Krajskému súdu v Bratislave dňa
22.05.2015 podanie, označené ako „žiadosť o prejednanie vlastníctva domu a pozemku“, v ktorom bez
toho, aby označil žalovaného, len zmätočne uviedol, že žiada prejednať určenie vlastníctva polovicedomu a pozemku v P. č. XX, nakoľko podľa kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 22.05.2010, uzatvorenej
medzi ním a T. Á.. Ďalej uviedol, že táto zmluva nie je zapísaná v Pozemkovej knihe katastra
nehnuteľnostíakatasterodmietazápisavystavenielistuvlastníctvanaT.Á.stým,žeonichybuneurobili,

apretožiadasúd,abyuviedoltútovecnapravúmieru.Keďžepodaniežalobcunemalonáležitostinávrhu
na začatie konania, vyzval ho súd prvej inštancie uznesením č.k. 17C 627/2015-18
zo dňa 26.01.2016 na odstránenie vád jeho podania. Tu odvolací súd poukazuje na to, že poučovacia
povinnosť súdu v zmysle ust. § 43 ods. 1 O.s.p. má chrániť účastníka konania, aby neutrpel ujmu na
svojich právach, preto musí byť z uznesenia súdu prvej inštancie zrejmé, v čom súd vidí neúplnosť,

neurčitosť alebo nezrozumiteľnosť návrhu, a žalobcu konkrétne poučiť, ako má túto neúplnosť alebo
nezrozumiteľnosť opraviť alebo doplniť. V uznesení v zmysle ust. § 43 ods. 1 O.s.p. súd prvej inštancie
uviedol, že vady návrhu má žalobca v lehote 10 dní od doručenia uznesenia odstrániť tak, že uvedie
označenie žalovaného (keď ho zároveň poučil o náležitostiach, ktorými musí byť žalovaný označený v
prípade, že je fyzickou osobou, alebo ak je právnickou osobou), a tiež, že má uviesť jasný, určitý, a
materiálne vykonateľný petit návrhu tak, aby z neho bolo zjavné, čoho sa domáha, teda ako žiada, aby

súd vo veci rozhodol, pričom vysvetlil, že žalobný petit musí byť v návrhu na začatie konania vyjadrený
spôsobom, ktorý nevzbudzuje pochybnosti o tom, ako majú byť vymedzené práva a im zodpovedajúce
povinnosti strán. Žalobcu tiež poučil, že ak v stanovenej lehote svoje podanie v zmysle výzvy nedoplní
a neopraví, bude podľa ust. § 43 ods. 2 O.s.p. odmietnuté. Túto výzvu na opravu a doplnenie podania
odvolací súd vyhodnotil ako výzvu kvalifikovanú. Žalobca reagoval na výzvu podaním, doručeným súdu

dňa 05.02.2016, v ktorom žalovaného označil Katastrálny úrad Senec, Holeho ulica 3, a uviedol, že žiada
späť prepísať polovicu domu a pozemku o rozlohe 187 m2 na T. Á.Ú. na základe kúpno-predajnej zmluvy
zo dňa 22.05.2010, keďže chce, aby boli veci uvedené na správnu mieru, pretože doposiaľ táto zmluva
nebola zapísaná v pozemkovej knihe. Dom a pozemok sú zapísané na Katastrálnom úrade Senec so
súp. č. XXX, parcela XXX/X, na LV č. XX. Žalobca v tejto súvislosti poukázal na „strašnú korupciu“,

keďže kvôli nej musel odísť riaditeľ Ján Svitek. Uviedol tiež, že dom predával cez agentúru, peniaze
mu vyplatili, ale nemá žiadne dokumenty. Je namieste konštatovať, že žalobca neodstránil vady svojho
podania v zmysle výzvy súdu prvého stupňa.

8. Odvolací súd sa so záverom súdu prvej inštancie, že žalobca neodstránil vady svojho podania v

zmysle výzvy súdu, keďže hlavne nedostatočne špecifikoval žalovaného a neuviedol jasný, zrozumiteľný
a vykonateľný petit žaloby (teda výrok rozhodnutia, ktorého sa domáha), a že jeho podanie, ktoré
by mohlo byť žalobou resp. návrhom na začatie konania trpí takými vadami, ktoré mu neumožňujú
pokračovať v konaní, stotožnil. Z podaní žalobcu ako aj jeho odvolania nie je totiž zrejmé voči komu jeho
návrh smeruje, teda kto by mal byť žalovaným v tomto konaní (v samotnej žalobe žalovaného neoznačil

vôbec, v podaní zo dňa 05.02.2016 uvádza Katastrálny úrad Senec, Holeho ulica 3, a v odvolaní Správu
katastra Senec so sídlom Hurbanova 21, 903 01 Senec), a čoho sa od neho domáha, nakoľko žalobca
ani na výzvu súdu žalovaného riadne a zákonom požadovanými náležitosťami neoznačil, a neuviedol
ani určitý, zrozumiteľný a hlavne vykonateľný petit žaloby. V prvotnom podaní označenie žalovaného
vôbec neuviedol s tým, že sa domáha prejednania určenia vlastníctva polovice domu a pozemku v P. č.

XX, a v reakcii na výzvu súdu na odstránenie vád podania označil žalovaného len názvom a ulicou, čo
je ako označenie nedostatočné, pričom uviedol, že žiada prepísať polovicu domu a pozemku späť na
T. Á. (tiež iné meno ako v žalobe), a v odvolaní proti napadnutému uzneseniu súdu prvej inštancie ako
žalovaného uviedol úplne iný subjekt, Správu katastra Senec so sídlom Hurbanova 21, 903 01 Senec,
pričom sa domáhal jednak neplatnosti kúpno-predajnej zmluvy č. R.-XXXX/XX zo dňa 24.09.2013,

uzavretej nevedno kým, resp. v závere odvolania, aby bola zmluva zo dňa 22.05.2010 právoplatná na
základe rozhodnutia súdu a bola zaregistrovaná na Katastrálnom úrade v Senci, čo sú petity jednak
neurčité, nezrozumiteľné, ako i nevykonateľné. Koho teda žalobca žaluje a čoho sa od neho, resp. od
súdu domáha, nebolo možné ani v odvolacom konaní ustáliť, a tento nedostatok žalobca neodstránil,
napriek odmietnutiu jeho podania i z tohto dôvodu, ani vo svojom odvolaní.

9. I keď, ako judikoval Najvyšší súd SR (napr. v rozhodnutí sp. zn. 3Cdo 219/2007), súd nie je pri svojom
rozhodovanídonajmenšíchpodrobnostíviazanývýrazovýmiprostriedkamipoužitýmivtextepetitualebo
jeho doslovným znením, a tam, kde je to potrebné, je jeho povinnosťou upraviť formulačne petit žaloby
tak, aby zodpovedal objektívnemu hmotnému právu, a aby jeho formulácia zodpovedala dovoleným

spôsobom výkonu rozhodnutia, nie je možné toto rozhodnutie interpretovať tak, že súd má alebo môže
žalobcom požadované výroky meniť alebo dopĺňať. Odvolací súd dospel k záveru, že ním vymedzený
petit nie je určitý, a túto jeho neurčitosť nemôže súd prvej inštancie odstrániť ani jeho „preformulovaním“
v zmysle vyššie uvedeného rozhodnutia Najvyššieho súdu SR. I keď súd nemusí do výroku svojhorozhodnutiaprevziaťdoslovnežalobcomnaformulovanýpetitžaloby,amôževňomvykonaťtakézásahy,
ktoré zachovávajú podstatu petitu a nemenia jeho zmysel, v danom prípade takýto postup neprichádza
do úvahy, keďže z obsahu žaloby a jej doplnenia na výzvu súdu vôbec nevyplýva, neplatnosti akej

zmluvy a voči komu sa žalobca domáha, a súd nemôže z vlastnej iniciatívy rozhodnúť o neplatnosti
zmluvy bez konkrétneho návrhu resp. žaloby. Tento záver platí aj v súvislosti s ďalším požadovaným
petitom, pretože súd nemôže rozhodovať o „prepísaní nehnuteľností späť na nejakú osobu“, alebo
o právoplatnosti nejakej súkromnej zmluvy, čo je už samo osebe zmätočné, keďže žiadna zmluva
nenadobúda právoplatnosť. Odvolací súd teda konštatuje jednak nedostatočné označenie žalovaného,

ako i neurčitosť a neúplnosť návrhu, ktoré sú takou vadou podania, pre ktorú nie je možné v konaní
pokračovať.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody sa odvolací súd so záverom súdu prvej inštancie, že návrh
navrhovateľa na začatie konania aj po jeho doplnení v zmysle kvalifikovanej výzvy súdu, trpí takými
vadami, ktoré mu neumožňujú pokračovať v konaní, stotožnil. Dospel potom k záveru, že podmienky

pre postup podľa ust. § 43 ods. 2, veta prvá O.s.p., teda pre odmietnutie podania žalobcu boli splnené.

11. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387
ods. 1 a 2 C.s.p. potvrdil.

12. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 262
ods. 1 a § 396 ods. 1 C.s.p. Bližšie neurčenému žalovanému, plne úspešnému v odvolacom konaní,
nárok na ich náhradu nepriznal, nakoľko ho ani v odvolacom konaní nebolo možné bez pochybností
ustáliť, pričom mu v odvolacom konaní ani žiadne trovy nevznikli.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).