Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 26, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/295/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113225838
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113225838.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom: JUDr. Jánom Rybárikom v právnej
veci navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO a.s., Panenská 7, Bratislava, IČO: 35787783, právne
zastúpený: JUDr. Helena Strachotová, usadený euroadvokát, so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin, proti
odporcom: 1/ I. A., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XXXX/X, P. F. E., 2/ D. A., nar. X.X.XXXX, bytom R. XXXX/
X, P. F. E., za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, v zast.

JUDr. Ambróz Motyka, advokátska kancelária Nám. SNP 7/, Stropkov, IČO: 35510722, o zaplatenie
4.339,26 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v rade 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne uhradiť navrhovateľovi istinu
vo výške 4.299,36 Eur, trovy konania vo výške 260 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 972,48
Eur na účet navrhovateľa vedený v ČSOB a.s., č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX.

Súd odporcom v rade 1/ a 2/ p o v o ľ u j eistinu, trovy konania a trovy právneho zastúpenia splácať
v mesačných splátkach po 70 Eur, ktoré splátky budú splatné v tom ktorom mesiaci do 15-teho dňa
s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia
čo i len jednej z ich.

V časti ohľadne istiny vo výške 39,90 Eur súd konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodným návrhom sa navrhovateľ domáhal zaplatenia istiny vo výške 4.339,26 eur spolu so zmluvným
úrokom vo výške 13,89 eur, úrokom z omeškania vo výške 8,75 eur ročne. Zároveň žiadal uhradiť aj trovy
konania a trovy právneho zastúpenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že ešte 1.12.2008 poskytol odporcovi v
rade 1/ úver v celkovej výške 5.876,98 eur na nákup spotrebného tovaru. Odporca v rade 1/ sa zaviazal
splatiť úver v 72 mesačných splátkach, každú vo výške 131,48 eur. Odporca v rade 2/ sa v zmluve o

poskytnutí spotrebiteľského úveru zaviazal uhradiť pohľadávku navrhovateľa spoločne a nerozdielne s
odporcom v rade 1/. Záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas však nebol plnený ani jedným z
odporcov.

Odporcovia v rade 1/ a 2/ sa písomne k návrhu navrhovateľa nevyjadrili.

Do konania vstúpil i vedľajší účastník, a to Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS. Tento
vo svojom písomnom vyjadrení žiadal, aby konkrétny prípad bol posudzovaný v právnom režime
bezdôvodného obohatenia. Poukázal na to, že zmluva o úvere z 1.12.2008 neobsahuje údaj o konečnej
splatnosti úveru, a preto je nutné úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. Žiadal, aby navrhovateľ
predložil platobnú históriu poskytnutého úveru.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom odporcu v rade 2/, pojednával v neprítomnosti
navrhovateľa, ktorý sa písomne ospravedlnil a požiadal, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti.Takisto sa nedostavil vedľajší účastník, ktorý mal doručenie predvolania riadne vykázané. Ďalej sa súd
oboznámilsozmluvouoúvere,odstúpenímodúverovejzmluvy,zaplatenýmisplátkamiúveru,písomným
vyjadrením navrhovateľa, platobnou históriou splácania úveru a zistil nasledovné:

Ešte dňa 1.12.2008 na základe návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru bol
odporcovi v rade 1/ poskytnutý úver vo výške 5.876,98 eur na nákup spotrebného tovaru. Odporca v
rade 1/ sa zaviazal úver zaplatiť v mesačných splátkach po 131,48 eur počnúc dňom 15.2.2009. Dňa
31.10.2012 sa stal splatným dlh odporcu v rade 1/, ktorý vznikol z titulu čerpania peňažných prostriedkov

spôsobom špecifikovaným vyššie. S prihliadnutím na stav úverového účtu ku dňu podania tohto návrhu
na vydanie platobného rozkazu bola navrhovateľom evidovaná pohľadávka v uvedenej výške.

Predmetom sporu je teda zaplatenie vyššie uvedenej čiastky z titulu neoprávneného majetkového
prospechu vzhľadom na splatnosť celého dlhu dňa 31.10.2012.

Odporca v rade 2/ na pojednávaní uviedol, že si je dobre vedomý, že s odporcom v rade 1/ dlhuje
navrhovateľovi predmetnú čiastku. Bol ochotný uhradiť predmetnú čiastku, avšak vzhľadom na ťaživú
finančnú situáciu požiadal, aby túto finančnú čiastku mohol zaplatiť v primeraných mesačných splátkach
po 70 eur.

Z pripojenej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru skutočne vyplýva, že 1.2.2008 D. A. odporca
v rade 1/ a jej partner D. A. zobrali úver v celkovej výške 5.876,98 eur. Ročná úroková sadzba bola
stanovená na 13,89 eur, RPMN na 18,28%, priemerná RPMN 17,05%.

Z odstúpenia od úverovej zmluvy vyplýva, že 11.9.2012 navrhovateľ odstúpil od zmluvy a vyzval

odporcov v rade 1/ a 2/ k úhrade dlžnej sumy.

Z písomného vyjadrenia navrhovateľa, vzhľadom na vyjadrenie sa vedľajšieho účastníka, vyplýva
nasledovné:
Odporcovia mali poskytnutý úver splácať v 72 mesačných splátkach po 131,48 eur počnúc dňom

15.2.2009. Úver tak mal pri pravidelnom splácaní splatený ku dňu 15.1.2015. Odporcovia mali
poskytnutý spotrebiteľský úver uhradiť navrhovateľovi v celkovej výške 9.466,56 eur, ktorá pozostáva
z poskytnutého úveru 5.876,98 eur, zmluvne dohodnutých úrokov v celkovej výške 3.140,30 eur a
poplatkov za poistenie úveru v celkovej výške 449,28 eur. Spotrebiteľský úver bol odfinancovaný na
bankový účet odporcov dňa 5.12.2008. Ako ďalej vyplýva z jeho písomného vyjadrenia dlžná suma vo

výške 4.339,26 eur pozostáva zo sumy:
- 4.013,77 eur neuhradené úverové istiny, t.j. príslušné časti poskytnutého úveru po lehote splatnosti,
z toho 510,14 eur úverová istina z dlžných mesačných splátok úveru splatných 03/2012 - 08/2012,
3.503,63 eur úverová istina splatná ku dňu účinnosti odstúpenia od úverovej zmluvy za obdobie od
09/2013 až do zaplatenia, ktorú odporcovia mali ešte navrhovateľovi uhradiť, t.j. poskytnutý úver

5.876,98 eur, uhradená úverová istina 1.863,21 eur, úverová istina z dlžných mesačných splátok úveru
510,14 eur,

- 278,74 eur - dlžné zmluvné úroky a poplatky za poistenie úveru z mesačných splátok po lehote
splatnosti v 03/2012 - 08/2012,

- 39,90 eur neuhradené náklady spojené s uplatnením pohľadávky zo dňa 2.4.2012,

- 6,85 eur neuhradený poplatok vo výške 4% za odklad dlžnej sumy 171,38 eur zo dňa 27.2.2012.

Z pripojeného prehľadu splátok registrovaných na úverovom prípade je preukázané,
akým spôsobom od 25.2.2009 až do 14.2.2011 splácali odporcovia v rade 1/ a 2/ svoj dlh.

Podľa § 451 ods. 1 O.z., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Súd vychádzal pri posudzovaní tohto konkrétneho prípadu z uvedeného ustanovenia. Je nepochybné,
že pokým navrhovateľ poskytol odporcom finančné prostriedky, došlo k plneniu zo zmluvy, ktorá bola od
začiatku zrušená a je potrebné považovať právny vzťah medzi účastníkmi za vzťah v právnom režime
bezdôvodného obohatenia.Ako to už bolo konštatované vyššie, odporcovia v rade 1/ a 2/ boli ochotní predmetnú istinu v plnom
rozsahu uhradiť. Na prvom pojednávaní v tejto veci zhodne uviedli, že v súčasnej dobe nie sú schopní
zaplatiť dlh v plnom rozsahu. Odporkyňa v rade 1/ ostala bez práce. Odporca v rade 1/ je síce

zamestnaný, ale nebanková spoločnosť PROFI CREDIT mu na základe exekučného príkazu sťahuje
nemalé finančné prostriedky. Po exekúciách mu ostane možno 330 eur na mesiac. Z toho musí platiť
náklady na byt okolo 330 eur, ostávajú tak bez finančných prostriedkov. Z ich manželstva pochádza mal.
synErik,ktorýsanarodileštevroku2002.Bývajúvpodnájme,zanájomplatia300eur.Vlastniamotorové
vozidlo, ktoré je však zablokované pre spoločnosť PROFI CREDIT. Iný hnuteľný alebo nehnuteľný

majetok nevlastnia.

Napokon, z písomného vyjadrenia, ktoré zaslal navrhovateľ pred posledným pojednávaním vyplýva, že
tento zobral návrh ohľadne zaplatenia istiny vo výške 39,90 eur v splnom rozsahu späť. Jednalo sa o
náhradu účtovných nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

Čo sa týka písomného vyjadrenia a obrany vedľajšieho účastníka, k tomuto súd uvádza, že tento žiadal,
aby predmetný spor bol posudzovaný v zmysle § 451 O.z. Je jednoznačné, že to bol navrhovateľ,
ktorý odstúpil od zmluvy, a preto v tomto konaní tunajšiemu súdu nič iné neostávalo, ako posudzovať
tento prípad v zmysle vyššie citovaného ustanovenia. Ďalej vedľajší účastník poukázal na to, že v
úverovej zmluve chýba údaj o konečnej splatnosti úveru, a preto je potrebné považovať tento úver za

bezúročnýabezpoplatkov.Súdnatomtomiestepodotýka,žetútoskutočnosť vedľajšíúčastníkžiadnym
spôsobom nepreukázal. Z úverovej zmluvy, ktorá je súčasťou listinných dôkazov je nepochybné, že
úver bol poskytnutý a mal byť splácaný v 72 mesačných splátkach po 131,48 eur. Prví splátka mala
byť uhradená 15.2.2009. Úver pri pravidelnom mesačnom splácaní bol splatený ku dňu 15.1.2015. Na
základe len takéhoto písomného vyjadrenia, že zmluva o úvere neobsahuje konečnú splatnosť úveru,

i keď je z tejto zmluvy zrejmé, kedy je jej konečná splatnosť - po zaplatení 72 mesačných splátkach,
nie je možné dať za pravdu vedľajšiemu účastníkovi, že tento úver by mal bezodplatný. Z uvedeného
dôvodu potom súd nemohol akceptovať písomné vyjadrenie navrhovateľa, že zmluvu treba považovať
za bezodplatnú. Vzhľadom na uvedené skutočnosti potom rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku. S prihliadnutím na ťaživú finančnú situáciu povolil odporcom v rade 1/ a 2/ splácať

istinu ako aj trovy konania a trovy právneho zastúpenia v 70 eur mesačných splátkach. Súd dáva do
pozornosti, že pokým sa dostanú do omeškania odporcovia v rade 1/ a 2/ čo i len s jednou splátkou,
stane sa celý dlh zročný.
V časti ohľadne istiny vo výške 39,90 eur zobral navrhovateľ svoj návrh späť, preto v tejto časti súd
konanie zastavil.

O trovách konania rozhodoval súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. Bol to navrhovateľ, ktorý bol v tomto
konaní v plnom rozsahu úspešný, a preto mu priznal trovy konania a trovy právneho zastúpenia. Trovy
konania pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 260 eur a trovy právneho zastúpenia
vo výške 972,48 eur. Právny zástupca si trovy právneho zastúpenia vyčíslil nasledovne:

- spísanie žalobného návrhu zo dňa 5.89.2013 v celkovej výške 405,19 eur,
- podanie návrhu zo dňa 24.11.2014 - vyjadrenie, ktorým pohľadávku podrobne špecifikoval a predložil
dôkazy preukazujúce uplatňovaný nárok - 161,02 eur + náhradu výdavkov 8,04 eur + 20% DPH, celkom
202,87 eur,
- pojednávania dňa 30.4.2015 - 161 eur + režijný paušál 8,39 eur + náhradu za spotrebované pohonné

látky v zmysle § 7 ods. 4 písm. b/ zák. č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách za použitie motorového
vozidla so spotrebou 7,7 litra/100km pri priemernej cena benzínu 1,330 eur/liter, t.j. 10,20 eur/100 km,
t.j. pri priemernej spotrebe 0,102 eur na 1 km s amortizáciou vo výške 0,183 a vzdialenosťou 88,40
km tam a 88,40 km späť celkom 176,80 km, t.j. koeficient 0,285 (0.102 eur + 0,183) za cestu Banská
Bystrica - Žilina - Banská Bystrica vo výške 50,39 eur (0,258 x 176,80 km) + náhrada straty času podľa

§ 17 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. t.j. - 6 (176,80 km pri priemernej rýchlosti 70 km/hod, celkom
za 2,52 hod.) x 1 polhodina cesty tam a späť Banská Bystrica - Žilina - Banská Bystrica vo výške 83,88
eur (6x13,98 eur) + 20% DPH zo sumy 303,68 eur vo výške 60,74 eur, t.j. celkom 364,42 eur.

SPOLU trovy právneho zastúpenia sú vi výške 972,48 eur.

Súd preskúmal takto vyčíslené trovy právneho zastúpenia a musel konštatovať, že tieto boli vyčíslené
v súlade s vyhláškou MS SR. č. 655/2004 Z.z. a preto ich priznal tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).