Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, June 6, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/295/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113225838
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5113225838.5

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom: JUDr. Jánom Rybárikom v právnej veci žalobcu:
CETELEM SLOVENSKO a.s., Panenská 7, Bratislava, IČO: 35787783, právne zastúpený: JUDr. Helena
Strachotová, usadený euroadvokát, so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin, proti žalovaným: 1/ I. A., nar.
XX.X.XXXX, bytom R. XXXX/X, P. F. E., 2/ D. A., nar. X.X.XXXX, bytom R. XXXX/X, P. F. E., za účasti
vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, v zast. JUDr. Ambróz Motyka,

advokátska kancelária Nám. SNP 7/, Stropkov, IČO: 35510722, o návrhu žalobcu o vydanie dopĺňacieho
rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v rade 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne uhradiť žalobcovi zmluvný úrok
vo výške 13,89 % ročne zo sumy 4.013,77 eur od 4.9.2012 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 4.339,26 eur od 1.11.2012 do zaplatenia.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Vo veci sporových strán, ako sú uvedené v záhlaví tohto rozsudku, bol vydaný
rozsudok 2C/295/2013-123 dňa 26.10.2015. Z rozsudku vyplýva, že žalovaní bolo zaviazaní uhradiť
žalobcovi samotnú istinu ako aj trovy konania. Istina im bola povolená splácať v mesačných splátkach
po 70 eur.

2. Po vynesení rozsudku podal žalobca návrh na vydanie dopĺňacieho rozsudku.
Tento odôvodnil tým, že súd síce rozhodol o samotnej istine a o trovách konania, avšak predmetom
žaloby bol aj zmluvný úrok ako ja úrok z omeškania, o ktorom súd nerozhodol.

3. Súd sa oboznámil s celým spisovým materiálom 2C/295/2013, predovšetkým

s citovaným rozsudkom a musel konštatovať, že skutočne súd rozhodoval len o samotnej istine a o
trovách konania. Žalobca sa však žalobným návrhom domáhal okrem istiny aj úhrady zmluvného úroku
vo výške 13,89 eur a samozrejme aj úroku z omeškania vo výške 8,75 eur. O tejto časti súd nerozhodol.

4. Podľa § 166 ods. 1 O.s.p., ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti
predmetu konania, o trovách konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do 15 dní od

doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť,
doplniť aj bez návrhu.

5. Podľa § 166 ods. 2 O.s.p. doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý
platia obdobné ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu účastníka na doplnenie rozsudku,
uznesením návrh zamietne.

6. Súd teda vychádzal z vyššie uvedených ustanovení. Súd konštatoval, že návrhžalobcu bol podaný v zákonnej 15 dňovej lehote.

7. Napokon sa samom vyhlásení dopĺňacieho rozsudku sa zúčastnili žalovaní v rade

1/ a 2/, ktorí akceptovali aj zmluvný úrok a úrok z omeškania. Zotrvali však na tom, aby im naďalej
bolo umožnené dlh splácať v mesačných splátkach po 70 eur. Vychádzajúc z uvedeného, najmä z
prihliadnutím na to, že skutočne súd nerozhodol o celom predmete žaloby, vydal tento dopĺňací rozsudok
tak, ako je to uvedené v jeho výrokovej časti.

8. O trovách konania rozhodoval súd tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).