Rozsudok – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 16, 2016

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 6P/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616206552
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Šedivec

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2016:6616206552.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudcom JUDr. Miroslavom Šedivcom v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa:

K. V., nar. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov matky: H. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX O. XXX,
a otca: W. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX S. XX, na návrh navrhovateľov 1/ Q. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX F. B. XXX, U. X/ R. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX F.Á.
B. XXX, o predĺženie pestúnskej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Pestúnsku starostlivosť nariadenú nad K. V., nar. XX.XX.XXXX, rozsudkom Okresného súdu Lučenec
č. k. 11P/647/2006-35 vykonávanú Q. B., nar. XX.XX.XXXX U. R. B., nar. XX.XX.XXXX, predlžuje do
15.05.2017.

Žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu trovy konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovatelia 1/ a 2/ návrhom podaným dňa 28.04.2016 navrhli predĺžiť pestúnsku starostlivosť nad
maloletou K. V. do dovŕšenia jej 19 roku z dôvodu, že študuje na Strednej zdravotníckej škole v Rožňave,
kde ukončí štúdium v roku 2018 a chceli by sa o ňu a naďalej starať.

2.Otec sa k návrhu nevyjadril.

3.Matka sa k návrhu vyjadrila na pojednávaní vo veci tak, že s predĺžením pestúnskej starostlivosti
súhlasí.

4.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: rodný list č. l. 2, rozsudok Okresného súdu
Lučenec č.k. 11P/647/2006-35 č. l. 3, lustrácie v sociálnej poisťovni č. l. 24-25, potvrdenie Úradu práce
č. l. 36-46, správa kolízneho opatrovníka č. l. 47, výsluchom navrhovateľov 1/ a 2/ ako aj výsluchom K.
V., na základe čoho mal preukázaný nasledovný skutkový stav:

5.Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 11P/647/2006-35 bola maloletá K. V. zverená do
pestúnskej starostlivosti navrhovateľov 1/ a 2/, pretože rodičia sa o svoje dieťa nestarali, neprejavovali
o svoje dieťa záujem a odišli na neznáme miesto.

6.Nikola Pustajová študuje na Strednej zdravotníckej škole v Rožňave, kde od mesiaca september 2016
nastúpi do 3. ročníka, štúdium by mala ukončiť v roku 2018, učí sa veľmi dobre, je šikovná, navrhovatelia

1/ a 2/ sú s K. V. veľmi spokojní, nemajú s ňou žiadne problémy ani doma ani v škole a chceli by sa o
ňu starať aj naďalej. Sama K. V. vyjadrila záujem zostať v pestúnskej starostlivosti navrhovateľov 1/ a
2/ až do dovŕšenia 19 rokov, navrhovateľov 1/ a 2/ má rada a je u nich spokojná.7.Kolízny opatrovník navrhoval predĺžiť pestúnsku starostlivosť až do dovŕšenia 19 roku K. V..

8.Podľa § 52 ods. 5 Zákona o Y., ak s tým pestún a maloleté dieťa zverené do pestúnskej starostlivosti

súhlasia, súd môže z dôležitých dôvodov predĺžiť pestúnsku starostlivosť až na jeden rok po dosiahnutí
plnoletosti.

9.Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že v prípade K. V., ktorá bola zverená do pestúnskej
starostlivosti, nie je ukončená jej príprava na budúce povolanie, ktorej ukončenie je dôležitým dôvodom

preto,abybolapestúnskastarostlivosťoK.V.predĺženáažnajedenrokpotom,akodosiahneplnoletosť.
Preto na základe zhodných návrhov navrhovateľov 1/ a 2/, K. V. a kolízneho opatrovníka, súd rozhodol
tak, že pestúnsku starostlivosť nariadenú nad K. V., nar. XX.XX.XXXX, rozsudkom Okresného súdu
Lučenec č. k. 11P/647/2006-35 vykonávanú Q. B., nar. XX.XX.XXX6 a R. B., nar. 17.03.1960, predĺžil
do 15.05.2017, kedy K. V. dovŕši 19. rok svojho veku.

10.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiadny z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Revúca do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku
konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.