Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. máj 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Cb/9/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413213327
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413213327.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa

Československá obchodní banka a.s. so sídlom Praha Radlická 333/150, IČO: 00001350, zastúpený
Mgr. Romanom Ambrožem, usadeným euroadvokátom Bratislava Mikulášska 29 proti odporcovi W.
S., nar. X.XX.XXXX, bytom Ž. H.. K. XXX/XX, o návrhu navrhovateľa na zaplatenie 90 207,72,- Kč s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 90 207,72,- Kč spolu s 15,9% zmluvným úrokom
ročne zo sumy 54 847,45,- Kč od 18.9.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,05%
ročne zo sumy 55 709,45 Kč od 18.9.2013 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 731,40,- € na účet
právneho zástupcu navrhovateľa Mgr. Romana Ambroža, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania uplatnil navrhovateľ voči odporcovi nárok na zaplatenie žalovanej istiny z
titulu nesplateného úveru spolu s vyčísleným zmluvným úrokom ku dňu 17.9.2013 vo výške 24 058,91,-
Kč, tiež vyčíslených úrokov z omeškania v zákonnej výške ku dňu 17.9.2013 z oneskorených úhrad

splátok úveru v sume 10 439,36,- Kč, nesplatených poplatkov 862,- Kč a súčasne sa domáhal zaplatenia
zmluvného úveru vo výške 15,9% z dlžnej istiny t.j. 54 847,- Kč od 18.9.2013 až do zaplatenia a
zákonného úroku z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 55 709,45 Kč od 18.9.2013 až do
zaplatenia.

Vo veci súd rozhodol v rámci rozkazného konania vydaním platobného rozkazu dňa 11.10.2013, ktorý
sa súdu odporcovi nepodarilo doručiť, súd platobný rozkaz preto zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Určeného termínu pojednávania na deň 22.5.2014 sa označený odporca nezúčastnil, zásielky zasielané
odporcovi na adresu jeho trvalého pobytu sa súdu prinavrátili ako nedoručené dňa 23.4.2014 s
oznámením, že adresát zásielku v odbernej lehote neprevzal a preto s využitím ustanovenia § 101 ods.
2. OSp súd realizoval pojednávanie v neprítomnosti odporcu.

V rámci dokazovania súd vypočul právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámil sa s predloženými

listinami a to zmluvou o úvere uzatvorenou medzi navrhovateľom a odporcom / čl. 13 - 15 spisu/,
prihlásením k poisteniu / čl. 15 . 16 spisu /, všeobecnými obchodnými podmienkami ČSOB / čl. 9 - 10
spisu, prehľadom plnenia zo strany odporcu titulom jednotlivých splátok / čl. 17-25 spisu/, oznámením
o spoplatnení úveru, predžalobnými výzvami, na základe čoho súd zistil nasledovný skutkový stav veci:Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 22.10.2009 zmluvu o úvere v zmysle ustanovení § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 60 000 Kč. Poskytnutý úver

bankovýmprevodomvplnejvýškedňa22.10.2009čerpalodporcaakodlžníkazmluvnesazaviazaltento
splácať v 84 anuitných splátkach vo výške 1188,- Kč splatných vždy k 20 - temu dňu v mesiaci, počnúc
dňom 20.11.2009 s poslednou splátkou 20.10.2006. Zmluvné strany si dojednali, že nevyčerpaná časť
spotrebovaného úveru je úročená sadzbou 15,9% ročne s tým, že tento úrok bude uhrádzaný mesačne
ako súčasť každej mesačnej splátky. Za každý aj začatý mesiac bol účtovaný poplatok 50,- Kč a tiež

dojednané poistné úveru s mesačným poistným 106,- Kč so splatnosťou k 20 - temu dňu kalendárneho
mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po uzavretí zmluvy o úvere. Navrhovateľ uvádzal, že odporca
si neplnil svoje povinnosti, neposkytoval pravidelné úhrady v dôsledku čoho s odkazom na všeobecné
podmienky čl. 9 došlo k oznámeniu spoplatneniu celého úveru dňom 20.3.2011 a súčasne vyzval
odporcu k dobrovolnému plneniu. Ku dňu spoplatnenia dlh predstavoval nesplatenú istinu z titulu úveru
vo výške 58 065,89,- Kč ku dňu 17.9:2013 pohľadávka predstavovala žalovanú istinu 90 207,72,- Kč,

ktorá pozostávala z nesplatenej istiny úveru 54 847,45,- Kč, vyčíslený nesplatených zmluvných úrokov
vo výške 24 058,91,- Kč, vyčísleného úroku z omeškania ku dňu 17.9.2013 v sume 10.439,36,- Kč
a nesplatených poplatkov v sume 862,- Kč. Navrhovateľ odo dňa 18.9.2013 žiadal uložiť odporcovi
povinnosť zaplatiť i bežný úrok z omeškania s odkazom na ustanovenie § 517 ods. 2. Občianskeho
zákonníka.

Všetky svoje tvrdenia navrhovateľ súdu preukazoval listinnými dôkazmi, samotnou zmluvou o úvere
a súčasťou, ktorej boli všeobecné obchodné podmienky, prehľadom plnenia poskytnutým zo strany
odporcu ako dlžníka, oznámením o spoplatnení úveru ako i výzvou na dobrovolné plnenie.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka /ObZ/, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
finančné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 2. prvá veta Obchodného zákonníka /ObZ/, do doby poskytnutia peňažných

prostriedkov je dlžník povinný splatiť z nich úroky v dojednanej výške inak v najvyššej prípustnej výške
ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 261 ods. 3. Obchodného zákonníka / ObZ/, účinnom v znení v čase uzatvorenia zmluvy sa
obchodným zákonnom spravuje bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zmluvy o úvere.

Účastníkom konania je právnická osoba zapísaná v obchodnom registri ČR, sídliaca na území ČR, a
odporca voči ktorému návrh smeruje je občanom SR s pobytom na území - SR.

V zmysle Nariadenia Rady ES 44/2001 o súdnej príslušnosti o uznaní a výkonu súdnych rozhodnutí vo

veciach občianskych a obchodných / Brusel I / čl. II, navrhovateľ uplatnil nárok na plnenie na miestne
vecne príslušnom súde v zmysle posledného známeho bydliska odporcu.

Na právny vzťah k prejednávanej veci, preto je nutné aplikovať rozhodné právo v SR s odkazom na
ustanovenia rozhodnom práve pre zmluvné záväzkové vzťahy / Rím 19.6.1980/.

Podľa ustanovenia § 503 ods. 1, 2, Obchodného zákonníka /ObZ/, ku dňu účinnosti zmluvy uzavretej
v ČSOB o spotrebiteľskom úvere, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok sú úroky splatné
koncom každého kalendárneho roka. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach sú

v deň splatnosti každej splátky, splatné aj úroky z tejto splátky. Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia
do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 369 ods. 1. Obchodného zákonníka /ObZ/, ku dňu účinnosti v platnom znení v čase uzatvorenia

zmluvy, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku, alebo jeho časti je povinný platiť z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.Podľa § 4 ods. 1. Zák. 258/2001 Zb. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy medzi
účastníkmi konania, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná a musí
obsahovať okrem všeobecných náležitosti, náležitosti uvedené v § 4 ods. 2. vyššie citovaného zákona.

Pokiaľ v zmysle ustanovenia § 4 ods. 3. tohto zákona, pri nesplnení podmienok podľa § 4 ods. 2. je
zmluva o úvere neplatná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver a začal ho
čerpať alebo mu bol dodaný tovar, je zmluva o úvere platná.

Podľa § 4 ods. 4. vyššie citovaného zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi uzatvorená zmluva o úvere má
charakter úveru spotrebiteľského s tým, že v takto uzatvorenej zmluve je dohodnutá úroková sadzba
ako to navrhovateľ v konaní deklaroval, je určená ročná priemerná miera nákladov ako i poplatky,

ktorý zaplatenia sa navrhovateľ v konaní domáha. Taktiež účastníci zmluvného vzťahu dohodli, že
poskytnutý úver sa odporca zaviazal splácať pravidelnými mesačnými splátkami vždy k 20 - temu dňu
kalendárneho mesiaca vo výške 1.188,Kč počas 84 mesiacov v období od 20.11.2009 do 20.10.2016.Z
dokazovania súd mal tiež za to, že odporca si riadne neplnil svoje povinnosti tým, že nevykonával
úhradydohodnutýchsplátokposkytnutéhoúveruapretosodkazomnavšeobecnéobchodnépodmienky

navrhovateľ vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 20.3.2011. Navrhovateľ súčasne vyčíslil zmluvný
úrok ku dňu 17.9.2013 z dlžnej istiny na sumu 24 058,91,- € a tiež vyčíslil dojednaný úrok z omeškania
z dlžných splátok k tomuto dňu na sumu 10 439,36,- Kč. Ďalej sa domáhal priznania zákonného úroku
z omeškania odo dňa 18.9.2013 do budúcna.

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ dostatočne osvedčil predloženými listinnými dôkazmi súdu
dôvodnosť uplatňovaného nároku v rozsahu nesplateného zostatku poskytnutého úveru a tiež v rozsahu
uplatňovaného príslušenstva t.j. dojednaných zmluvných úrokov ako i výšku uplatňovaných úrokov z
omeškania v zmluve do dňa 17.9.2013 súd odporcu zaviazal k zaplateniu takto uplatňovaného nároku.

Navrhovateľ uplatňoval však i zákonný úrok z omeškania, pričom v zmysle ustanovenia § 369
Obchodného zákonníka, súd priznal navrhovateľovi zákonný úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne
zo sumy 55 709,45,- Kč odo dňa 18.9.2013 až do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1. OSp, a navrhovateľovi, ktorý mal v konaní

úspechu priznal právo na náhradu trov, ku ktorým zaviazal odporcu. Navrhovateľ uplatnil trovy titulom
úhrady súdneho poplatku vo výške 130,- € ako i trovy v súvislosti s trovami právneho zastúpenia za
tri úkony právnej pomoci, príprava, prevzatie spísanie návrhu, účasť na pojednávaní 22.5.2014 úkon
á 91,29,- €, 2 x režijný paušál 7,81,- €, 1 x režijný paušál 8,04,- € ako i náhradu hotových výdavkov
v súvislosti s vykonaním cesty na pojednávanie dňa 22.5.2014 Bratislava - Žiar nad Hronom a späť

358 km x 0,183 €/km pri spotrebe PHM 6,4L/100 km cene PHM 1,35 €/L v zmysle § 16 ods. 4 Vyhl. č.
655/2004 Zb. v platnom znení v celkovej výške 96,44,- € ako i nárok na náhradu straty času v súvislosti
s vykonaním tejto cesty za 8 polhodín á 13,40,- € spolu trovy právneho zastúpenia 601,40,- € a preto
súd zaviazal odporcu k náhrade celkových trov konania vo výške 731,40,- €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajútí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to
výslovne do zápisnice súdu.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.