Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 20, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/164/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613202155
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613202155.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Debt Finance AG, IČO: CHE-100.023.266 so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug,
Švajčiarsko, právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P. O.
BOX 205, 810 00 Bratislava, proti odporcovi: M. M., N.. XX.X.XXXX, Ž. X, o zaplatenie 311,55 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku sumu 311,55 eur
so zmluvnou pokutou vo výške 0,065 % denne zo sumy 176,85 eur od 29. 11. 2012 do zaplatenia a
úrok z omeškania zo sumy 176,85 eur vo výške 10,00 % ročne od 21. 7. 2012 do 28. 11. 2012, úrok z

omeškania zo sumy 176,85 eur vo výške 6,2750 % ročne od 29. 11. 2012 do zaplatenia tak, že úrok
z omeškania a zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 494,72 eur, pričom odo dňa nasledujúceho po
dosiahnutí tejto sumy len 10,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 176,85 eur do zaplatenia a trovy
konania - náhradu súdneho poplatku vo výške 18,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 78,08
eur na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Jána Šoltésa, advokáta so sídlom v Bratislave.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajší súd dňa 8. 2. 2013 domáhal od žalovanej zaplatenia
sumy 311,55 eur s prísl. a náhrady trov konania.

V odôvodnení návrhu uviedol, že dňa 11. 6. 2012 uzavrel právny predchodca žalobcu so spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a. s. so sídlom v Kežmarku zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe
ktorej bola postúpená okrem iných aj pohľadávka voči žalovanej zo Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXX,
na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý vyššie uvedenou spoločnosťou úver vo výške 494,72 eur.
Postúpenie pohľadávky bolo žalovanej písomne oznámené a ku dňu jej postúpenia bola vo výške 247,61
eur. Príslušenstvo pohľadávky je tvorené 10 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 176,85 eur od
21. 2. 2009 až do zaplatenia.

Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou dňa 20. 7. 2012 dohodu o uznaní dlhu, v ktorej
žalovaná uznala záväzok vo výške 311,55 eur. Tento pozostáva z nesplatenej istiny úveru vo výške
176,85 eur, zmluvných pokút, poplatkov, úrokov z omeškania vyčíslených ku dňu podpísania dohody a
predošlých úrokov. Žalovaná sa zaviazala splatiť uznaný záväzok v 24 mesačných splátkach vo výške
12,98 eur splatných v termínoch určených v dohode, ktoré však ku dňu podania žaloby neuhradila, resp.
neuhradila žiadnu sumu, a preto jej ostáva nesplatená časť záväzku vo výške 311,55 eur.

Písomným podaním zo dňa 23. 5. 2014 žalobca podal návrh na zmenu účastníka konania, a to žalobcu
s poukazom na zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 31. 1. 2014, ktorá bola uzavretá s právnym
nástupcom Intrum Justitia Debt Finance, a. g.. Súd uznesením navrhovanú zmenu pripustil.Keďže žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním splátok viac ako o 3 mesiace, s poukazom
na čl. 4.1 Dohody vznikol jej nárok na zmluvnú pokutu 0,065 % z nesplatenej istiny úveru za každý

deň omeškania od 29. 11. 2012 až do zaplatenia, a to zo sumy 176,85 eur. Ďalej sa žalobca domáha
zaplatenia úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to k prvému dňu omeškania
súhradoupeňažnéhozáväzku.Výškaúrokovzomeškaniajeurčenátak,abyspolusozmluvnoupokutou
v zmysle dohody nepresahovala 3-násobok úrokov z omeškania podľa nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.
z., t. j. 6,2750 % ročne.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa nezúčastnil poverený zástupca žalobcu, tento svoju
neúčasť písomne ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci za jeho neprítomnosti.

Žalovaná sa pojednávania nezúčastnila, k žalobe sa nevyjadrila ani len písomne. Doručenie predvolania
na pojednávanie bolo u nej vykázané, a preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával za neprítomnosti

oboch účastníkov konania.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"), to neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj
výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.
Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Prevedeným dokazovaním, vychádzajúc z odôvodnenia návrhu za použitia dôkazných listín k nemu
žalobcom predložených - Dohody o uznaní dlhu č. XXXXXXXXXX, Zmluvy o postúpení pohľadávok

zo dňa 11. 6. 2012, Karty klienta, prehľadu úrokových sadzieb ECB, za použitia uznesenia o zmene
účastníka konania, súd vzal za preukázané, že nárok žalobcu je v celom rozsahu opodstatnený, a
preto mu vyhovel tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, a to za použitia ustanovení § 52 a
53 Občianskeho zákonníka. Rozhodol tak potom, čo zistil, že podľa žalobcom predložených listín je
nárok žalobcu odôvodnený, žalovaná ho uznala v písomnej dohode o uznaní dlhu a v tomto konaní sa

k žalobe vôbec nevyjadrila a nepredložila žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali, že z uznaného dlhu ku
dňu podania žaloby a rozhodnutiu o nej niečo uhradila.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v
konaní úspech, ich náhradu. Určil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu súdneho poplatku

vo výške 18,50 eur a trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. vo výške 78,08
eur vrátane DPH. Trovy pozostávajú z dvoch úkonov po 29,88 eur vrátane DPH (prevzatie, príprava
zastúpenia, spísanie a podanie návrhu), 2x 9,16 Eur - režijný paušál (vrátane DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do

15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.