Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 5, 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Cb/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413208173
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413208173.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa

Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava Tomášikova 48, IČO: 00 151 653, zastúpený AK Havel, Holásek &
partners s.r.o. Bratislava Mlynské Nivy č. 49, I%CO: 36 856 584 proti odporcom v rade v 1. D. Š. nar.
XX.X.XXXX, bytom Y. E. Č.. XXX, v 2. rade S. Š. nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. E. Č.. XXX, o návrhu
navrhovateľa na zaplatenie 382,12,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v rade v 1. a v 2. sú p o v i n n ízaplatiť navrhovateľovi 382,12,- €, a úrok z omeškania
ku dňu 4.9.2012 vo výške 4,07,- €, 8% úrok z omeškania ročne zo sumy 382,12,- € od 5.9.2012 do
zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia, spoločne a nerozdielne.

Odporcovia sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 206,72,- €, na účet
právneho zástupcu navrhovateľa Havel, Holásek & partners s.r.o. Ak Bratislava Mlynské Nivy č. 49, v
lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia spoločne a nerozdielne.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania podaným prostredníctvom splnomocneného advokáta uplatnil navrhovateľ
voči označeným odporcom nárok na zaplatenie žalovanej istiny z titulu nesplateného úveru ako z titulu
vyčísleným úrokom z omeškania ku dňu 4.9.2012 vo výške 4,07,- € a zákonným úrokom z omeškania
vo výške 8% ročne z dlžnej sumy 382,12,- € od 5.9.2012 do zaplatenia.

Vo veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania vydaním platobného rozkazu 15.11.2013, ktorý
sa však nepodarilo doručiť odporkyni v rade v 1, v dôsledku čoho súd takto vydaný platobný rozkaz
uznesením XXRob XXX/XXXX dňa XX.X.XXXX zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Určeného pojednávania na deň 5.6.2014 napriek riadne doručenému predvolaniu sa označení
odporcovia v rade v 1. a v 2. bez akéhokoľvek ospravedlnenia nezúčastnili a preto súd s využitím

ustanovenia § 101 ods. 2 OSP realizoval pojednávanie v ich neprítomnosti.

V rámci dokazovania súd uskutočnil výsluch právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámil sa s listinnými
dôkazmi predloženými navrhovateľom a to zmluvou o kontokorektnom úvere, ktorú uzatvoril navrhovateľ
ako veriteľ s odporcami v rade v 1. a v 2. ako dlžníkmi dňa 15.12.2004. Neoddeliteľnou súčasťou
takto uzatvorenej zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky a sadzobník poplatkov vzťahujúci sa
na produkty navrhovateľa. Podľa čl. I uzavretej zmluvy navrhovateľ poskytol odporcom kontokorentný

úver vo výške 11.000 Sk / 365,12,- € /. V zmysle čl. II ods. 2 takto uzatvorenej zmluvy sa zaviazal
navrhovateľ poskytnúť úver takým spôsobom, že bude realizovať príkazy dlžníka na prevod alebo výbery
finančných prostriedkov z účtu označeného v zmluve, ak nebude existovať dlžníkova pohľadávka z
účtu, ktorá vznikla v dôsledku pripísania platieb uskutočnených v prospech jeho účtu alebo vkladom vhotovosti na tento účet a to do výšky určeného úverového rámca. Medzi účastníkmi zmluvy o úvere bola
dohodnutá konečná splatnosť ku dňu 14.12.2005. Následne z dojednaní / čl. III ods. 1. / je zrejmé, že
zmluva sa vždy predlžuje po dobu jedného roka, pokiaľ dlžník neoznámi veriteľovi najneskôr v lehote

jedného mesiaca pred uplynutím doby trvania zmluvy, že nemá záujem o predlženie doby trvania.
Dojednaný poplatok za poskytnutie úveru predstavoval 2% výšky úverového rámca a poplatok za správu
úveru 0,20% z výšky úverového rámca mesačne. Navrhovateľ listinnými dôkazmi preukázal jednotlivé
splátky uhrádzané odporcami i s názvom operácii a dátumom a výšky úhrad. Keďže odporcovia
ako dlžníci porušovali ustanovenia o splácaní povoleného prečerpania ku dňu 22.7.2011 navrhovateľ

odstúpil od takto uzatvorenej zmluvy. Samotným odstúpením od zmluvy však nedošlo k zániku záväzku
dlžníka splatiť pohľadávku navrhovateľovi ako veriteľovi vrátane príslušenstva. Navrhovateľ preto ku
dňu 22.7.2011 preúčtoval celú výšku pohľadávky z účtu č. XXXXXXXXX kde bol zriadený kontokorentný
úver a vytvoril nový účet 413059684 na ktorý bola pripísaná dlžná istina z nepovoleného prečerpania. V
zmysle čl. I zmluvy o kontokorentnom úvere, tento bol úročený úrokovou sadzbou vo výške 11,35 ročne.
Pre prípad omeškania dlžníka so splácaním istiny a úroku bol veriteľ oprávnený požadovať zaplatenie

úroku z omeškania vo výške určenej veriteľom zverejnením a dlžník sa zaviazal povinnosť úrok bez
meškania uhradiť.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka /ObZ/, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určite sumy a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka /ObZ/, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote inak do jedného mesiaca odo dňa kedy o jeho vrátenie veriteľ požiada.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka /ObZ/, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 708 ods. 1. Obchodného zákonníka /ObZ/, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť

od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 708 ods. 2. Obchodného zákonníka /ObZ/, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 711 ods. 1. Obchodného zákonníka /ObZ/, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať

úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

Z dokazovania mal súd za to, že medzi účastníkmi konania bola dňa 15.12.2004 uzatvorená zmluvy
kontokorentnom úvere. Predmetom takto uzatvorenej zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 11
000,- Sk / 365,13,- € / za konkrétne dojednaných podmienok v zmysle čl. II takto uzatvorenej zmluvy

pri dojednanej úrokovej pevnej sadzbe 11,35% ročne konečnej splatnosti úveru 14.12.2005 spolu s
vedľajšímidojednaniami.Navrhovateľsúdupredloženímlistinnýchdôkazovvzmyslevýpisovbankového
informačného systému preukázal výšku nesplateného úveru ku dňu odstúpenia od zmluvy pre porušenie
povinnosti si zo strany dlžníkov t.j. ku dňu 22.7.2011 a tiež opodstatnenú výšku vyčísleného úroku. I keď
navrhovateľ odstúpil od uzatvorenej zmluvy o úvere ku dňu 22.7.2011 samotným odstúpením nedošlo

k zániku záväzku dlžníka splatiť pohľadávku vrátane jej príslušenstva. Navrhovateľ však uplatnil úrok z
omeškania len odo dňa 5.9.2012 do budúcna.

Keďže navrhovateľ osvedčil opodstatnenosť uplatňovaného nároku včetne príslušenstva t.j. zákonného
úroku z omeškania, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a odporcov

zaviazal spoločne a nerozdielne k zaplateniu sumy 382,12,- € s vyčísleným zmluvným úrokom 4,07,- €
ako i s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne z dlžnej sumy 382,12,- € odo dňa 5.9.2012 do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1. OSP, a navrhovateľovi ako
úspešnému účastníkovi priznal právo na náhradu trov, ktoré uplatňoval z titulu zaplateného súdneho

poplatku vo výške 22,50,- € a tiež trovy uplatňované z titulu trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej
pomoci príprava, prevzatie, spísanie návrhu, účasť na pojednávaní 5.6.2014 úkon á 28,22,- € / § 10
vyhl. č. 655/2004 Z.z. /, 2 x režijný paušál 7,81,- €, 1 x režijný paušál 8,04,- € + 20% DPH ako i náhradu
za stratu času v súvislosti s pojednávaním o dňa 5.6.2014 na ceste Banská Bystrica Žiar nad Hronoma späť 2 x 13,40,- € + DPH a náhradu cestovných výdavkov na toto pojednávanie vo výške 22,08,- €
Banská Bystrica - Žiar nad Hronom a späť 83,40 km pri spotrebe PHM 6L/100 km cene PHM 1,362 €/L
základnej náhrady 0,183 € za km. K náhrade trov konania súd zaviazal odporcov spoločne a nerozdielne

s povinnosťou realizácie na účet právneho zástupcu navrhovateľa / § 149 ods. 1. OSP/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú
tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to
výslovne do zápisnice súdu.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.