Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 8, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616201830
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616201830.3

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Katarína Šťastná, v spore žalobcu : Quantum
Credit a.s., Ružová dolina 25, Bratislava, IČO : 47 248 980, právne zastúpený PERSPECTA Legal, s.r.o.,
Ružová dolina 25, Bratislava, IČO : 36 668 745 proti žalovanému : Q. U., A.. XX.XX.XXXX, W. A., D.
XXX/XX, o zaplatenie 164,40 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 75,45€ s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy

7,38€ od 04.07.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 64,57€ od 04.08.2012
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 3,50€ od 04.09.2012 do zaplatenia, v
mesačných splátkach po 10,-€ splatných vždy k poslednému dňu v mesiaci, počnúc od právoplatnosti
tohto rozsudku s tým, že omeškaním splnenia jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

III. Žalobca nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 09.02.2016 žalobný návrh, ktorým sa domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 164,40Eur s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodňoval
tým, že obchodná spoločnosť Slovak Telecom a.s. a žalovaný uzavreli dňa 10.06.2008 Zmluvu o

pripojení s jej Dodatkom zo dňa 03.08.2009, predmetom ktorej bolo pripojenie žalovaného k verejnej
mobilnej telefónnej sieti a aktivácia SIM karty na dohodnutý mesačný program služieb " Relax 100 " .
Podpisom Dodatku k zmluve bola žalovanému poskytnutá zľava na služby a mobilný telefón. Na základe
uvedenej zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu žalovanému plnenie riadne a včas, poskytnuté
služby riadne fakturoval. Žalovaný porušil svoje povinnosti tým, že faktúry nezaplatil, v dôsledku čoho
právnemu predchodcovi žalobcu vznikol nárok fakturovať zmluvnú pokutu. Vzhľadom na skutočnosť,

žeSlovakTelekoma.s.ažalobcauzavrelidňa09.06.2014medzisebouZmluvuopostúpenípohľadávok,
stala sa predmetná pohľadávka vlastníctvom žalobcu. K oznámeniu o postúpení pohľadávok došlo
žalovanému zo strany Slovak Telekom a.s.. Žalovaný dňa 03.12.2014 uznal dlh čo do dôvodu aj výšky,
napriek tomu dlžnú sumu doposiaľ neuhradil.

2. Žalovaný potvrdil, že uzavrel zmluvu o pripojení, následne mobil stratil a požiadal o kartu. Faktúry platil

riadne, avšak po prekonaní mozgovej porážky bol chorý a prišiel o zamestnanie. Zo žalovanej sumy
doposiaľ neuhradil nič. Nepoberá žiadne sociálne dávky, ani invalidný dôchodok mu nebol priznaný a
pracuje len v rámci aktivačných prác s príjmom 120,-€ mesačne. Na lieky dopláca 25,-€ mesačne a býva
vbudovevedľadomu, ktorákedysislúžilaakoudiareň.Smanželkoujerozvedený amáeštevyživovaciu
povinnosť k dcére, ktorá študuje na vysokej škole a ktorej podľa možnosti prispieva sumou 10,-€.

3. Ako prostriedky procesného útoku žalobca predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o pripojení zo
dňa 10.06.2008 s jej Dodatkom zo dňa 03.08.2009, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa01.07.2014, Splátkový kalendár - Uznanie Dlhu zo dňa 03.12.2014, faktúru č. 7206546753 na sumu
23,86 Eur splatnú 03.07.2012, faktúru č. 7207597769 na sumu 64,57Eur splatnú 03.08.2012 a faktúru
č. 7208656759 na sumu 3,50Eur splatnú 03.09.2012.

4. Žalovaný okrem svojho vyjadrenia na pojednávaní nepredložil žiadne prostriedky procesnej obrany.

5.Súdvovecinariadilpojednávanie,ktoréhosažalobcanezúčastnil,svojuneúčasťospravedlnil,súhlasil
s rozhodnutím veci bez jeho účasti a trval na podanej žalobe v celom rozsahu.

6. Súd vykonal dokazovanie obsahom listinných dôkazov predložených žalobcom a vyjadrením
žalovaného. Žiadne ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania predložené neboli.

7. Z obsahu listinných dôkazov súd zistil, že dňa 10.06.2008 došlo medzi stranami sporu k uzavretiu
Zmluvy o pripojení, na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb " Relax 60+ ".

Dodatkom k zmluve zo dňa 03.08.2009 došlo k zmene programu služieb na program " Relax 100 "
s viazanosťou 24 mesiacov, zmluvnou pokutou 248,95€ a žalovanému bol predaný mobilný telefón
zn. Sony Ericssson W395. Žalovanému boli právnym predchodcom žalobcu vystavené faktúry, a
to faktúra č. 7206546753 za obdobie 15.05.2012 - 14.06.2012 na sumu 23,86 Eur , splatná dňa
03.07.2012 titulom mesačných poplatkov za služby, ktorá bola postúpená vo výške 7,38Eur. Faktúra

č. 7207597769 za obdobie 15.06.2012 - 14.07.2012 na sumu 64,57Eur, splatná 03.08.2012 titulom
mesačných poplatkov za služby , kotrá bola postúpená vo výške 64,57€. Faktúra č. 7208656759 na
sumu 3,50Eur za obdobie 15.07.2012 - 14.08.2012 titulom upomienky za oneskorenú platbu. Listom
zo dňa 01.07.2014 spoločnosť Slovak Telekom a.s. adresovala žalovanému oznámenie o postúpení
pohľadávky vyúčtované vo faktúrach č. 7206546753, č. 72007597769, č. 7208656759 a č. 7309736090

v celkovej výške 324,40€ ( istina + zmluvná pokuta ) na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky
zo dňa 09.06.2014. Žalovaný dňa 03.12.2014 podpísal Splátkový kalendár - Uznanie dlhu, v zmysle
ktorého žalovaný uznal čo do dôvodu aj výšky pohľadávky vyúčtované vo faktúrach č. 7206546753,
č. 72007597769, č. 7208656759 a č. 7309736090 a dlžnú sumu 415,11€ sa zaviazal zaplatiť v 5- tich
mesačnýchsplátkachpo20,-€splatných25.01.2015,dňa25.02.2015,dňa25.03.2015,dňa25.04.2015,

dňa 25.05.2015 a poslednou splátkou vo výške 315,11€ splatnou dňa 25.06.2015.

8. Podľa § 42 odsek 1 písm. a/ zákona číslo 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

9. Podľa § 42 odsek 4 písm. a/ citovaného zákona , účastník je povinný používať verejnú službu v súlade
s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.

10. Podľa § 42 odsek 4 písm. b/ citovaného zákona , účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

11. Podľa § 43 odsek 1 cit. zákona, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou

zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

12. Podľa § 43 odsek 2 cit. zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na

tarifu.

13. Na základe zisteného skutkového stavu a právneho posúdenia veci mal súd v konaní preukázané,
že žaloba žalobcu je čiastočne opodstatnená. Žalovaný nepoprel uzavretie zmluvy ktorou sa zaviazal
riadne platiť úhrady za služby poskytnuté právnym predchodcom žalobcu. V konaní bolo preukázané, že

riadneavčasneplatilcenuposkytnutýchslužieb.Tým,ženeuhradilpoplatkyza služby,vznikolžalobcovi
nárok na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 75,45Eur ( 7,38€ +64,57€ +3,50€ ), ktorú súd žalovaného
zaviazal zaplatiť.14.Podľa§232ods.3Civilnéhosporovéhoporiadkulehotanaplneniejetridniaplynieodprávoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

15. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a
v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

16. V súlade s vyššie citovaným znením zákona a s poukazom na výšku príjmu žalovaného, jeho
nepriaznivú sociálnu a finančnú situáciu , povolil súd žalovanému zaplatiť dlžnú sumu v mesačných
splátkach po 10,-€ pod následkom straty výhody splátok, čo pre žalovaného znamená, že ak bude v
omeškaní s plnením čo i len jednej splátky, stane sa splatnou celá dlžná suma.

17. Podľa § 149 Civilného sporového poriadku prostriedkami procesného útoku a prostriedkami

procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na
vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

18. Podľa § 150 ods. 1 Civilného sporového poriadku strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať
podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

19. Pri posudzovaní nároku na zaplatenie sumy 88,95€ titulom faktúry č. 7309736090 na sumu 248,95€
splatnú 03.10.2013, z ktorej si žalobca v zmysle žalobného návrhu uplatnil sumu vo výške 88,95€ súd
dospel k záveru, že v tejto časti žalobe nie je možné vyhovieť, pretože žalobca nepreukázal uvedenú
sumu, nakoľko nepredložil žiaden listinný dôkaz týkajúci sa faktúry č. 7309736090 a súd tak nemal

preukázanú existenciu ani titul dlžnej sumy. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd v tejto časti žalobu
zamietol.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Keďže ku vzniku predmetného záväzkového vzťahu
došlo dňa 10.06.2008, t.j. pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania v zmysle § 10c nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013, t.j.
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Úroky z omeškania boli

žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. a boli priznané odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti uvedenej na
faktúre.

22. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí , samostatným uznesením , ktoré vydá
súdny úradník.

24. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.26. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku. Žalovaná
istina bola vo výške 164,40€ a jej celé priznanie by znamenalo plný úspech žalobcu. Keďže súd zaviazal
žalovaného k zaplateniu sumy 75,45€, táto suma predstavuje 46% žalovanej istiny a teda úspech

žalobcu. Zamietnutá časť sumy v rozsahu 88,95€ predstavuje 54% žalovanej sumy, a teda neúspech
žalovaného. Žalobca tak mal v konaní neúspech vo väčšom rozsahu, preto mu súd nepriznal nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.