Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 21, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14Csp/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114217906
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka XXXHalmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114217906.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou v právnej veci žalobcu : UK Profit, spol. s r.o.,

IČO: 35 937 815, so sídlom Nitra - Hornočermánska 797/59, proti žalovanému: I. G., nar. XX.X.XXXX,
bytom J. - S. O. 1, o zaplatenie 179,31 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 179,31 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 31,86
eur, a úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 179,31 eur od 28.9.2013 do zaplatenia, a to
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 12.6.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie sumy 179,31 eur s riadnym úrokom vo výške 3,23 eur, úrokom z omeškania vo výške 28,63
eur a úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 179,31 eur od 28.9.2013 do zaplatenia. V
návrhu uviedol, že dňa 3.9.2004 uzatvorila banka Slovenská sporiteľňa, a.s. so žalovaným Zmluvu
o bežnom účte číslo: XXXXXXXXXX/XXXX. Dňa 13.5.2005 uzatvorila banka so žalovaným Zmluvu
o kontokorentnom úvere, na základe ktorého poskytla žalovanému kontokorentný úver vo výške
úverového rámca na sumu 24.000 SK (t.j. 796,65 EUR). Žalovaný nedodržiaval platobnú disciplínu, a
z toho dôvodu banka odstúpila od zmluvy listom zo dňa 23.7.2011, pričom oznámila žalovanému výšku

pohľadávky banky ku dňu vyhotovenia tohto oznámenia vo výške 182,54 Eur. Pohľadávka žalobcu
predstavuje dlh žalovaného zo Zmluvy, ku dnu postúpenia pohľadávok, t.j. ku dňu 9.9.2014 v celkovej
sume 219,15 Eur. Žalovaná suma pozostáva z: istina vo výške 179,31 Eur; riadny úrok vo výške 3,23
Eur; úrok z omeškania zmluvný vo výške 2,16 Eur; úrok z omeškania zákonný vo výške 26,47 Eur
vyčíslený ku dňu postúpenia pohľadávky.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 7RO/230/2014 - 58 zo dňa 2.3.2016, ktorý bol uznesením zo
dňa 4.5.2016 zrušený, nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. Súd v danej veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa žalovaný nedostavil, predvolanie na pojednávanie
si neprevzal v odbernej lehote a žalobca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, preto súd
pojednával v ich neprítomnosti.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa návrhom, oznámenie na čl. 13-14, zmluva o post.
pohľadávok na čl. 17-24, uznesenie 7Ro/230/2014-29, vyjadrenie PZ žalobcu na čl. 32-34, zmluva o
bežnom účte čl. 35, zmluva o kontokorentnom úvere čl. 36-38, odstúpenie od zmluvy čl. 39, platobnáhistória čl. 40-56, platobný rozkaz 7RO/230/2014-58, uznesenie 7Ro/230/2014-74 a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

5. Dňa 27.9.2013 uzatvorila banka ako postupca, so spoločnosťou DPS financial consulting, s.r.o.,
Mikovíniho10,91701Trnava,IČO:46713930(pôvodný žalobca)akopostupníkomZmluvuopostúpení
pohľadávok č. 0935/2013/CE, ktorou postupca postúpil postupníkovi pohľadávky vyplývajúce zo zmluvy,
medzi nimi aj pohľadávku, ktorá je predmetom tejto žaloby.
Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 2/2014 uzavretej dňa 8.9.2014 medzi spoločnosťou DPS

financial consulting, s.r.o., Mikovíniho 10, 917 01 Trnava, IČO: 46 713 930 a spoločnosťou UK Profit,
spol. s r.o., so sídlom Hornočermánska 797/59, 949 01 Nitra, IČO: 35 937 815 ako postupníkom,
postúpil postupca postupníkovi pohľadávky vyplývajúce zo Zmluvy, medzi nimi aj pohľadávku, ktorá je
predmetom tejto žaloby.

Dňa 3.9.2004 bola uzatvorená Zmluva o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX medzi právnym

predchodcom žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovaným. Dňa 13.5.2005 uzavrela Slovenská
sporiteľňa, a.s. so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o kontokorentnom úvere, predmetom ktorej bolo
poskytnutie úverového rámca vo výške 24 000,-Sk s úrokovou sadzbou 11,65%, premenlivá. Žalovaný
sa zaviazali splácať poskytnutý úver v dohodnutom čase a riadne platiť úroky a poplatky dohodnuté v
Zmluve. Keďže žalovaný úver riadne nesplácal, postupca mu zaslal písomnú odstúpenie od zmluvy zo

dňa 23.7.2011, pričom výška pohľadávky bola v sume 182,54 eur.
Žalobca súdu predložil aj výpis z účtu žalovaného, z ktorého vyplýva, že ku dňu 25.7.2011 je dlžná istina
vo výške 179,31 eur, riadny úrok v sume 3,23 eur a úrok z omeškania v sume 2,16 eur. Celkový konečný
zostatok je 184,06 eur. Ku dňu 26.9.2013 bol úrok z omeškania vo výške 26,47 eur.

6. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme

7. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou

o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

8.Podľa§3ods.1zákonaospotrebiteľskýchúveroch,veriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

9. Podľa § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

10. Podľa § 4 ods.1 zákona č.258/2001 z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase vzniku
právneho vzťahu, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

11. Podľa § 3 ods. 6, pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov na bežný účet s výnimkou kreditnej

karty (§ 1 ods. 3) alebo v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť
spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladoch spotrebiteľa spojených
so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov, o podmienkach, za
ktorých môže byť zmluva zmenená, a o spôsobe a termíne skončenia zmluvného vzťahu. Počas trvania
zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene ročnej percentuálnej miery nákladov.

12. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.14. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

16. Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že
pokiaľ ide o právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, predmetná zmluva o
kontokorentnom úvere má zmluva spotrebiteľský charakter, a preto ňu platia všeobecné ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách uvedené v § 52 a nasl. OZ. a ako aj zákona č. 258/2001 Z.z.
Je nepochybné, že bola uzatvorená Zmluva o kontokorentnom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie

úverového rámca vo výške 24 000,- Sk s úrokovou sadzbou 11,65%. Zmluva bola uzavretá v súlade s
ustanoveniami zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. S poukazom na § 3 ods. 6 zákona,
banka nemala povinnosť uvádzať výšku RPMN. Keďže žalovaný úver riadne nesplácal, Slovenská
sporiteľňa, a.s. písomne odstúpil od zmluvy dňa 23.7.2011, pričom výška jeho pohľadávky bola v sume
182,54 eur. Z výpisu z úverového účtu mal súd žalovanú sumu za nesporne preukázanú, nakoľko z

neho vyplýva, že ku dňu 25.7.2011 je dlžná istina vo výške 179,31 eur, riadny úrok v sume 3,23 eur
a úrok z omeškania v sume 2,16 eur a následne ku dňu 26.9.2013 bol úrok z omeškania vyčíslený vo
výške 26,47 eur. Keďže žalobca žalobný nárok preukázal, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
179,31 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 31,86 eur. Keďže úrok z omeškania bol vyčíslený len
do 27.9.2013 ( do dňa postúpenia pohľadávky), súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5%

ročne zo sumy 179,31 eur od 28.9.2013 do zaplatenia, ktorého výška je určená v súlade s ustanovením
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že súd priznáva žalobcovi plnú náhradu
trov konania, nakoľko tento bol v konaní úspešný čo do výšky žalovaného nároku.

18.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra

písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 363 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.