Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 14, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11Pc/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716210988
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716210988.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v právnej veci navrhovateľky L.

G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXXX/XX, XXX XX S., proti účastníčke konania - plnoletej dcére
M. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, XXX XX R., o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľky L. G., nar. XX.XX.XXXX k plnoletej dcére M. G.,
nar. XX.XX.XXXX určenú rozsudkom Okresného súdu Zvolen č.k. 5P/364/2014-60 zo dňa 17.2.2015
dňom 01.09.2016.

Súd navrhovateľke n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom podaným 14.9.2016 požiadala o zrušenie svojej vyživovacej povinnosti k

plnoletej dcére M. G., ktorá jej bola určená rozsudkom Okresného súdu Zvolen č.k. 5P/364/2014-60 zo
dňa 17.2.2015. O zrušenie vyživovacej povinnosti požiadala dňom 1.9.2016.

2. Návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti podala na základe oznámenia jej dcéry M. G. o ukončení
štúdia na U. E. F. B. zo dňa 1.9.2016. Plnoletá dcéra oznámila navrhovateľke, že vzdelanie si plánuje
zvyšovať formou externého štúdia popri zamestnaní.

3. Plnoletá dcéra navrhovateľky M. G. sa písomne vyjadrila k veci. Vyjadrenie súdu predložila 28.9.2016,
v ktorom uviedla, že súhlasí so zrušením vyživovacej povinnosti, nakoľko sa už zamestnala v zahraničí.
Zároveň ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní a žiadala rozhodnúť vo svojej neprítomnosti. Preto
súd vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti účastníčky konania M. G..

4. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že na podanom návrhu a uvedených dôvodoch trvá.

5. Z rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 5P/364/2014-60 zo dňa 17.2.2015 bolo zistené, že
navrhovateľke bola určená vyživovacia povinnosť na základe schválenej rodičovskej dohody, ktorou sa
navrhovateľka zaviazala prispievať na výživu v tom čase ešte maloletej M. G. sumou 95 Eur mesačne.

6. Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. V tomto konaní bolo preukázané, že plnoletá dcéra navrhovateľky M. G. ukončila štúdium a súdu
oznámila, že už je zamestnaná.8. Tým boli splnené podmienky pre zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľky k jej plnoletej dcére
M.C. G.. Preto súd podanému návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 3 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP
a § 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( § 365 ods.1

CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).

Podľa § 62 ods.1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods.2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.