Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 14, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 9T/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116010316
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Golian PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1116010316.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Golianom, PhD., na hlavnom

pojednávaní dňa 14. 10. 2016 v Bratislave, v trestnej veci obžalovanej R. U., pre pokračovací prečin
podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., takto

r o z h o d o l:

obžalovaná

R. U., narodená XX. XX. XXXX, X. Š.
trvale bytom Bratislava, U. XX

r o z h o d o l :

uznáva za vinnú, že

I.
15. 10. 2014 v nezistenom čase uverejnila inzerát na stránke www.bazos.sk , v

ktorom uviedla, že dáva do podnájmu byt v Petržalke pri Tescu za sumu 250,- €/mesiac, na základe
čoho ju telefonicky 15. 10. 2014 kontaktovala poškodená Y. F.Č. uvedúc, že má záujem o prenájom bytu,
pričom jej obvinená uviedla, aby zaplatila sumu 250,- € poštovou poukážkou v prospech adresáta: R.
U., P. XX, Bratislava C., obvinená pri komunikácii s poškodenou používala telefónne číslo XXXX XXX
XXX, poškodená preto 16. 10. 2014 uhradila na základe predchádzajúcej dohody sumu 250,- € na pošte
L., Bratislava formou poštového poukazu, na adresu R. U., P. XX, Bratislava C.. avšak obvinená jej byt
na prenájom neposkytla a peniaze nevrátila, čím poškodenej Y. F. spôsobila škodu vo výške 250,- €;

II.
22. 09. 2014 v nezistenom čase uverejnila inzerát v TV JOJ na str. č. XXX o tom, že dáva do prenájmu
trojizbový byt v Prievidzi, ktorý našiel a prečítal poškodený L. T. na uvedenej stránke TV JOJ a tento sa
obvinenej 22. 09. 2014 ozval na telefónne číslo XXXX XXX XXX uvedené v predmetnom inzeráte, na
základe čoho obvinená po dohode s poškodeným žiadala od neho uhradiť škodu sumu 150,- € poštou na
adresu: Bratislava C.. F. P. F. R.Ž. O. pričom obvinená pri komunikácii s poškodený, používala telefónne
číslo XXXX XXX XXX, následne poškodený 25. 09. 2014 uhradil na základe predchádzajúcej dohody

sumu 150,- € na pošte v V., formou poštového poukazu, na adresu Bratislava C.. F. P. F. R. O., avšak
obvinená mu byt na prenájom neposkytla a peniaze nevrátila, čím poškodenému L. T. spôsobila škodu
vo výške 150,- €;

III.
20. 10. 2014 telefonicky kontaktovala poškodenú Y. E. ohľadom inzerátu, ktorý poškodená uverejnila na
teletexte TV Markíza, že hľadá 1-izbový byt do prenájmu, obvinená poškodenej ponúkla takýto byt po

rodičoch v G. na H. F.. U. za sumu 200,- € mesačne, v dôsledku čoho poškodená, na základe ústnej
dohody s obvinenou, sumu 200,- € uhradila poštovým poukazom (podacie číslo XXXXX) na pošte G. Xv prospech adresáta R. U., P. E., Bratislava C. 24. 10. 2014, avšak obvinená jej žiaden byt neposkytla
a uhradenú sumu nevrátila, čím poškodenej Y. E. spôsobila škodu vo výške 200,- €;

IV.
17. 04. 2015 v čase okolo 07:30 hod. telefonicky skontaktovala poškodeného Z. O. ohľadom inzerátu,
ktorý poškodený uverejnil na internetovej stránke www.bazos.sk , v ktorom
uviedol, že hľadá byt na prenájom, obvinená poškodenému ponúkla byt na prenájom v M. na H. W. za
záloh 200,- €, na základe čoho poškodený sumu 200,- € uhradil poštovým poukazom (podacie číslo

XXXX) na pošte M. X v prospech adresáta: U.. U. R., Bratislava X 17. 04. 2015, avšak obvinená mu
žiaden byt neposkytla a uhradenú sumu nevrátila, čím poškodenému Z. O. spôsobila škodu vo výške
200,- €;

V.
27. 04. 2015 v čase okolo 08.š1 hod. reagovala na inzerát poškodenej L. K. , ktorý táto uverejnila

na www.bazos.sk o tom, že hľadá rodinný dom alebo byt na prenájom, na čo
obvinená poškodenú telefonicky kontaktovala a poškodenej ponúkla 3 - izbový byt v Nitre pri malom
Tescu, za ktorý žiadala od poškodenej uhradiť zálohu 250,- €, na čo poškodená, na základe ústnej
dohody s obvinenou, sumu 250,- € uhradila poštovým poukazom (podacie číslo XXXXX) na pošte O. XX
v prospech adresáta: U.. R. U., P. E.O., XXX XX Bratislava X 27. 04. 2015, avšak obvinená jej žiaden

byt neposkytla a uhradenú sumu nevrátila, čím poškodenej L. K. spôsobila škodu vo výške 250,- €

a týmto konaním spôsobila poškodeným celkovú škodu vo výške 1.050,- €

teda

na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu alebo využila
niečí omyl a spôsobila tak na cudzom majetku malú škodu,

čím spáchala

v bodoch I. - V.
pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1) Tr. zák.

za to sa

odsudzuje

podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., v spojitosti s § 36 písm. j), k) Tr. zák. § 37 m) Tr. zák. § 38 ods. 2, ods. 3 Tr.
zák., § 56 ods. 1 Tr. zák a § 57 ods. 1. Tr. zák, na peňažný trest vo výške 160,- € (slovom stošesťdesiat
euro).

podľa § 57 ods. 3 Tr. zák pre prípad, že by bol výkon peňažného trestu úmyselne zmarený ukladá súd

náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 mesiac.

o d ô v o d n e n i e :

Tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie podľa § 172 ods. 2 Tr. por vzhľadom na skutočnosť, že sa sa
po vyhlásení rozsudku prokurátor aj obvinený vzdali odvolania alebo taký prejav urobili v lehote troch
pracovných dní od vyhlásenia rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia cestou Okresného súdu
Bratislava I na Krajský súd v Bratislave.

rozsudok môže odvolaním napadnúť
a) prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,
b) obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe,

c) poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
d) zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Odvolanie má odkladný účinok okrem prípadu, že rozsudok nadobudol právoplatnosť spôsobom
uvedeným v § 183 ods. 1, Trestného poriadku.