Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 22, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/368/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214216286
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Slovinská

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7214216286.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Slovinskej a sudkýň

JUDr. Viery Bodnárovej a JUDr. Andrey Galdunovej v spore žalobcu: Slovenská republika, zastúpená
správcom majetku Univerzitnou nemocnicou L. Pasteura Košice, so sídlom v Košiciach, Rastislavova
č. 43, IČO: 00 606 707, zastúpeného JUDr. Alenou Zadákovou ml., advokátkou so sídlom v Košiciach,
Kováčska č. 32, proti žalovanému: FOOD SERVICE, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Slovenskej jednoty č.
15, IČO: 36 573 833, o zaplatenie 3.135,29 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Košice II zo dňa 3.2.2015, č.k. 36C/178/2014-takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

P r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice II ako súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného
povinnosťou zaplatiť žalobcovi 3.135,29 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne od
208.2.2014 do zaplatenia, povinnosťou žalobcovi nahradiť trovy konania vo výške 310,10 eura, ktoré
je povinný zaplatiť právnej zástupkyni žalobcu. Ďalej zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť súdny
poplatok za podanie žaloby vo výške 188 eur na účet Okresného súdu Košice II všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Rozhodol tak o žalobe žalobcu, ktorou sa domáhal od žalovaného zaplatenia 3.135,29 eura s
príslušenstvom titulom úhrady nájomného a poskytnutých služieb podľa Zmluvy o nájme nebytových
priestorov zo dňa 5.10.2012. Ako príslušenstvo si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie úroku z
omeškania a uplatnil si nárok na náhradu trov súdneho konania. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa k
veci žiadnym spôsobom nevyjadril, na nariadené pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavil,
hoci bol naňho riadne a včas predvolaný, boli teda splnené zákonné podmienky, a preto súd

prvého stupňa na pojednávaní dňa 3.2.2015 v súlade s § 153b Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.)
vydal rozsudok pre zmeškanie. Podľa ustanovenia § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudku uviedol
iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol. Súd prvého stupňa rozhodol na
základe týchto zákonných ustanovení: § 3 Zákona č. 116/1990 Zb.; § 369 Obchodného zákonníka; § 3
vl. nar. č. 87/1995 Z.z., § 153b a § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, § 10
ods. 1, § 14 ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z., ako aj podľa § 2 ods. 2 a
§ 4 ods. 2 písm. a ) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

3. V zákonnej lehote proti uvedenému rozsudku podal žalovaný odvolanie z dôvodu, že vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci na základe zavádzajúcich informácií zo strany žalobcu.
Tvrdil, že pokiaľ žalobca uvádzal, že zmluva bola podpísaná 15.10.2012 tak išlo len o podpis zmluvyzo strany žalovaného, zmluva však musela byť odobrená a potvrdená Ministerstvom zdravotníctva
SR, až toto konečné schválenie robilo zmluvu účinnou, k čomu došlo dňa 20.11.2012. Do tej doby
priestory nevyužíval až od 20.12.2012 tam umiestnil 4 ks kávomatov. V máji 2013 požiadal vedenie

nemocnice o možnosť premiestniť 2 ks automatov a o úpravu zmluvy o prenájme s tým, že bude
mať v priestoroch umiestnené len 2 kávomaty, prípadne ponechá 4 kávomaty, ale s premiestnením
na iné miesto z dôvodu veľkých finančných strát. Keďže vedenie nemocnice návrh neakceptovalo a
konečné rozhodnutie oddiaľovalo, rozhodol sa 2 kávomaty úplne odstrániť z prevádzky a aj odsťahovať
z priestorov nemocnice, teda od mája 2013 v nemocnici prevádzkoval len 2 ks kávomatov a využíval len

polovicu prenajatých priestorov. Keďže vedenie nemocnice na jeho urgencie nereagovalo, prestal platiť
dohodnutý nájom, na čo žalobca pristúpil k vypovedaniu zmluvy a odpojeniu kávomatov dňa 30.12.2013.
Od toho času teda nevyužíval žiaden priestor a aj posledné 2 kávomaty odstránil dňa 3.1.2014. Toto
všetko môže podložiť svedeckými výpoveďami zamestnancov nemocnice, ktorí mali o dianí vedomosti
a boli v tom čase jej zamestnancami.

4. K odvolaniu žalobca zaslal písomné vyjadrenie, v ktorom uviedol, že považuje rozsudok súdu prvej
inštancie za vecne správny, vydaný na základe dostatočne zisteného skutkového stavu, za správne
právne posúdený a s jeho závermi sa stotožňuje v plnom rozsahu. Všetky námietky, ktoré žalovaný
uviedol vo svojom odvolaní nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku a
neumožňujúanizáverotom,žerozhodnutiesúduprvejinštanciebyvykazovaloakúkoľvekvadukonania.

Odvolacie námietky žalovaného sú nedôvodné aj s prihliadnutím na skutočnosť, že v danom prípade sa
jedná o rozsudok pre zmeškanie. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne
správny potvrdil a priznal žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 155,47 eura, ktoré
pozostávajúztrovprávnehozastúpenia,atoz1úkonuprávnejslužby-stanoviskokodvolaniuza121,17
eura, k tomu režijný paušál 8,39 eura a 20 % DPH.

5. Žalovaný podával odvolanie v čase účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. O.s.p. účinného do 30.6.2016 a
odvolacísúdvecprejednávalvčaseúčinnostizákonač.160/2015Z.z.CSP(CSP)účinnéhood1.7.2016.

6. Podľa § 470 ods. 1,2 zákona č. 160/2015 Z.z. CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na

konania začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali
pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

7. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd spor prejednal na základe podaného odvolania, podľa
§ 385 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania. Vzhľadom k tomu, že súd prvej inštancie vyniesol

tento rozsudok v zmysle ust. § 153b ods. 1 O.s.p., odvolací súd v prvom rade zisťoval, či je odvolanie
žalovaného proti tomuto rozsudku prípustné. V zmysle ust. § 202 ods. 1 O.s.p., teda predpisu účinného
v čase vyhlásenia rozsudku a v čase podávania odvolania, odvolanie nebolo prípustné proti rozsudku
pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takéhoto rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci. Keďže žalovaný odvolaním napadol rozsudok súdu prvej inštancie pre nesprávne
právne posúdenie veci, odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie proti napadnutému rozsudku je
prípustné. Preskúmal výroky rozsudku, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu vyplývajúcom
z § 379 a 3080 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

8. Ako vyplýva z dôvodov odvolania, žalovaný použil odvolací dôvod podľa ust. § 205 ods. 2 písm. f/
O.s.p. platného a účinného v čase podania odvolania, pričom za súčasne platnej právnej úpravy ide o
odvolací dôvod uvedený v § 365 ods. 1 písm. h/ D., tento odvolací dôvod je v praxi vykladaný tak, že
právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení súd vyvodzuje právne závery a
aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením je omyl

súdu pri aplikácii práva na správne zistený skutkový stav a o omyl v aplikácii práva ide vtedy, ak súd
použil právny predpis iný, než ktorý použiť mal, alebo ak síce použil správny právny predpis, ale ho
nesprávne interpretoval na daný prípad.

9. V prejednávanej veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolací dôvod použitý žalovaným nie je

naplnený.Rozhodnutiusúduprvejinštancienemožnovytknúť,žebyvzaldoúvahyskutočnosti, zktorých
predložených dôkazov za konania nevyšli najavo alebo, že by nejaké rozhodujúce skutočnosti opomenul
a nebolo zistené ani to, že by na skutkový stav aplikoval nesprávne zákonné ustanovenie alebo že by
použité zákonné ustanovenie nesprávne vyložil. Nebol ďalej zistený ani taký nesprávny procesný postupsúdu, ktorý by mal za následok porušenie práv žalovaného na spravodlivý proces, preto odvolací súd
rozsudok napadnutý odvolaním ako vecne správny potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP.

10. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozsudku, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, príp. doplniť na zdôraznenie správnosti ďalšie dôvody.

11. Odvolací súd konštatuje, že napriek skutočnosti, že súd prvej inštancie v zmysle ust. § 157 ods. 4

O.s.p. v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákona na základe ktorých
rozhodol, považuje odvolací súd rozsudok za vecne správny. V prvom rade odvolací súd konštatuje, že
boli splnené všetky podmienky, na základe ktorých bolo možné v zmysle ust. § 153b O.s.p. rozsudkom
pre zmeškanie rozhodnúť. Predmet konania je špecifikovaný v žalobnom návrhu, obsah ktorého je
v úvode odôvodnenia predmetného rozsudku uvedený. Žalobca sa v tomto spore domáhal plnenia
zmluvy o nájme nebytových priestorov uzavretej medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným ako

nájomcom dňa 15.10.2012 s tým, že k zmluve je pripojený súhlas Ministerstva financií SR podľa § 13
ods. 10 zákona č. 278/1993 Z.z. o správe majetku štátu v znení neskorších predpisov zo dňa 15.11.2012
a účinnosť zmluvy je vyznačená od 22.11.2012. Správne teda vec súd prvej inštancie právne posúdil v
zmysle ust. § 3 zákona č. 116/109900 Zb. a v súvislosti s úrokom z omeškania podľa vl.nar. č. 87/1995
Z.z.. Taktiež správne právne posúdenie je v súvislosti s rozhodnutím súdu prvej inštancie o náhrade

trov konania neúspešného žalovaného úspešnému žalobcovi a tiež výrok o úhrade súdneho poplatku
žalovaným, keďže žalobca je od platenia súdneho poplatku v zmysle zákona č. 71/1992 Zb. oslobodený.

11. Ako vyplýva z priložených faktúr, žalovaná suma predstavuje neuhradené platby nájomného a
súvisiacich platieb s užívaním predmetných priestorov v zmysle nájomnej zmluvy od mesiaca apríl

2013 do konca roku 2013. Nnájomná zmluva uzavretá na dobu určitú bola predčasne ukončená na
základe odstúpenia od nájomnej zmluvy zo strany prenajímateľa ku dňu doručenia tohto odstúpenia
25.11.2013. Žalovaná suma teda nezahŕňa obdobie pred aprílom 2013 a po decembri 2013, preto
sú námietky žalovaného v odvolaní v tomto smere neopodstatnené. Odvolací súd len pripomína, že
žalovaný podnikal, bral na seba podnikateľské riziko a skutočnosť, že po uzavretí nájomnej zmluvy

nedostavil sa ním očakávaný zisk v súvislosti s prevádzkovaním predmetných kávomatov, nie je právne
relevantné pre posúdenie nároku žalobcu uplatneného v tomto spore.

12. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu
ako vecne správny potvrdil, vrátane výroku o náhrade trov konania, keďže priznané trovy právneho

zastúpenia boli účelne vynaložené na uplatnenie nároku žalobcu na súde v tomto spore.

13. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s §
255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, preto má právo na náhradu trov odvolacieho
konania proti neúspešnému žalovanému. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie.

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerov hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).