Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 13, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616201724
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616201724.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci žalobcu P. Š., A.. XX. XX.

XXXX, W. D. P., E., X. XXX/X, zastúpeného JUDr. Jiřím Martausom, advokátom, so sídlom Ul. 1. mája
113/19, Liptovský Mikuláš, proti žalovanému F. O., A.. XX. XX. XXXX, W. T. T. XX, o zaplatenie 15 000,-
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 15 000,- eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 09. 03. 2016, žalobca uplatnil voči žalovanému pohľadávku 15 000,-
eur. Žalobu odôvodnil tým, že ako kupujúci uzatvoril so žalovaným, ako predávajúcim, dňa 17. 03. 2010

kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bola drevená stavba so sedlovou strechou bez pevných základov,
postavená na pozemku parcela I.-O. Č.. XXXX/XX v katastrálnom území T. T., za dohodnutú kúpnu
cenu 15 000,- eur. V čl. VII. ods. 7.1. uvedenej zmluvy sa strany dohodli, že kupujúci môže od zmluvy
odstúpiť v prípade, že do jedného roka odo dňa podpísania zmluvy, t. j. do 18. 03. 2011 sa mu napriek
vynaloženému úsiliu nepodarí predmetnú stavbu zlegalizovať a zapísať ju na Správu katastra Liptovský
Mikuláš ako stavbu - rekreačnú chatu so súpisným číslom. Vzhľadom k tomu, že túto stavu so sedlovou
strechou sa žalobcovi nepodarilo legalizovať ako rekreačnú chatu, tento prostredníctvom vtedajšej

právnej zástupkyne JUDr. Dagmar Burdovej písomným podaním zo dňa 16. 04. 2012 odstúpil od
kúpnej zmluvy, čím bola kúpna zmluva od začiatku zrušená. Nakoľko žalovaný si odstúpenie od zmluvy
doručované poštou neprevzal, toto mu bolo osobne doručené v prvej polovici mesiaca marec 2013. V
zmysle § 457 Občianskeho zákonníka a vzhľadom na čl. VII. ods. 7.3. kúpnej zmluvy, predávajúcemu
(žalovanému) vznikla povinnosť vrátiť kupujúcemu, t. j. žalobcovi, kúpnu cenu 15 000,- eur, čo žalovaný
nesplnil.

2. Žalovaný, ktorému bola dňa 20. 07. 2016 doručená žaloba spolu s prílohami a poučením o procesných
právach a povinnostiach strán sporu podľa § 160 Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), sa k
žalobe nevyjadril.

3. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

4. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.5. Podľa § 151 CSP
(1) Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za
nesporné.

(2) Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

6. Podľa § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 13. 09. 2016, na ktoré bol žalovaný predvolaný z
adresy evidovanej v Registri obyvateľov Slovenskej republiky (T. T. XX). Žalovaný sa na pojednávanie
neustanovil, svoju neprítomnosť neospravedlnil. Súd preto rozhodol, že sa pojednávanie uskutoční aj
v jeho neprítomnosti.

8. Súd na pojednávaní vykonal všetky navrhnuté dôkazy.

9. Vypočutím žalobcu bolo zistené, že žalovaný inzeroval v obchodných domoch TESCO, prevádzka
Liptovský Mikuláš a Kaufland, prevádzka Liptovský Mikuláš, predaj „chaty v T. T., U., X R. X P., zateplené
podkrovie plus sklad (pri rýchlom jednaní 15 000,- eur)“. Obidva inzeráty boli podané dňa 14. 03. 2010.

Na základe tohto inzerátu žalobca kontaktoval žalovaného, ktorý žalobcu informoval o tom, že sa jedná
o chatu na cudzom pozemku, patriacom Urbáru Ploštín a že vlastne ide o čiernu stavbu. Žalobca preto
zisťoval na označenom Urbáre Ploštín možnosti uzavretia nájomnej zmluvy na pozemok pod chatou, čo
mu bolo ústne prisľúbené za predpokladu, že žalovaný uhradí dlžné nájomné za pozemky za 3 - 4 roky.
Následne žalobca so žalovaným uzatvorili písomnú kúpnu zmluvu v kancelárii advokátky JUDr. Dagmar

Burdovej, ktorá túto zmluvu aj vypracovala. Po podpise zmluvy žalobca vyplatil žalovanému kúpnu cenu
15 000,- eur, z ktorej žalovaný za prítomnosti žalobcu potom uhradil dlžné nájomné Urbáru Ploštín.
Žalobca následne začal podnikať kroky k legalizácii chaty a vtedy zistil, že táto je postavená nielen
na pozemkoch patriacich Urbáru Ploštín, ale aj susedného Urbáru Vrbica. Pri rokovaní s Urbárom
Vrbica mu najskôr bolo prisľúbené prenajatie pozemku zastavaného chatou, ale po tom, ako bolo

zistené, že v kúpnej zmluve je uvedená menšia výmera stavby ako v skutočnosti (rozdiel bol asi 10
m2), Urbár Vrbica nepristúpil k uzavretiu nájomnej zmluvy, v dôsledku čoho žalobcovi sa nepodarilo
chatu zlegalizovať. Žalobca prostredníctvom advokátky JUDr. Dagmar Burdovej telefonicky kontaktoval
žalovaného, ktorý sa osobne dostavil do advokátskej kancelárie JUDr. Burdovej, kde mu bolo za
prítomnosti žalobcu oznámené odstúpenie od zmluvy a aj požiadavka na vrátenie sumy 15 000,- eur.

Žalovaný sa vyjadril slovami, že s tým nebude problém, ale odvety odmietol so žalobcom komunikovať,
prestal preberať zásielky. Odstúpenie od zmluvy bolo žalovanému doručované poštou, ktorú zásielku
si však nevyzdvihol. Žalobca preto odstúpenie od zmluvy žalovanému doručil prostredníctvom jeho
vtedajšieho zamestnávateľa F. P. začiatkom marca 2014 (v týždni nasledujúcom po MDŽ).

10. Listinnými dôkazmi bolo preukázané, že žalobca, ako kupujúci, uzatvoril so žalovaným, ako
predávajúcim, dňa 17. 03. 2010 kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bola stavba postavená na O.-I. F. Č..
XXXX/XX, O.. Ú.. T. T., pričom sa jednalo o drevenú stavbu so sedlovou strechou, bez pevných základov,
o zastavanej ploche 38 m2, bez súpisného čísla. Zastavaný pozemok o výmere 38 m2 bol zameraný
geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX-XXXX, overený Správou katastra Liptovský Mikuláš pod č.

XXX/XXXX zo dňa 30. 06. 2004, z pôvodnej O. F. Č.. XXXX/XX, O.. Ú.. T. T.. Predmetom kúpy bola
stavba bez pozemku za dohodnutú kúpnu cenu 15 000,- eur. Podľa čl. III. bod 3.2. kúpnej zmluvy kúpna
cena bola vyplatená v hotovosti pri podpise tejto zmluvy. V čl. VII. bod 1.1. bolo dohodnuté právo odstúpiť
od kúpnej zmluvy v prípade „že do jedného roka odo dňa podpísania tejto zmluvy jej účastníkmi, t. j.
do 18. 03. 2011, sa napriek vynaloženému úsiliu kupujúcemu nepodarí predmetnú stavbu zlegalizovať

a zapísať ju na Správu katastra Liptovský Mikuláš ako stavbu - rekreačnú chatu so súpisným číslom“.
Podľa čl. VII. bodu 7.3. kúpnej zmluvy v prípade odstúpenia od zmluvy sa kúpna zmluva ruší od začiatku
(§ 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka) a predávajúci sa zaviazal vrátiť kupujúcemu kúpnu cenu 15 000,-
eurvlehote14dníododňaúčinnéhoodstúpenia.Listomzodňa16.04.2012,vypracovanýmadvokátkou
JUDr. Dagmar Burdovou, žalobca odstúpil od kúpnej zmluvy z dôvodu, že napriek vynaloženému úsiliu

sa mu nepodarilo zrealizovať zámer - zapísať stavbu do katastra nehnuteľností ako rekreačnú chatu so
súpisným číslom. Kúpnu cenu 15 000,- eur vyzval žalovaného vrátiť do 30. 04. 2012.

11. Podľa § 48 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“)(1) Od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.
(2) Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom

ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

12. Podľa § 451 Obč. zák.
(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

13. V predmetnej veci žalobca preukázal, že so žalovaným uzatvoril dňa 17. 03. 2010 kúpnu zmluvu,
pričom z dôvodov uvedených v zmluve, listom zo dňa 16. 04. 2012 odstúpil od kúpnej zmluvy. Žalobca
tvrdil, že odstúpenie od kúpnej zmluvy bolo žalovanému doručené v polovici mesiaca marec 2013,

pričom žalovaný napriek odstúpeniu od zmluvy doteraz nevrátil žalobcovi kúpnu cenu 15 000,- eur.
Nakoľko žalovaný tieto skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, v zmysle § 151 ods. 1 CSP sa tieto považujú
za nesporné. V kúpnej zmluve bola dojednaná možnosť odstúpenia za predpokladu, že do 18. 03. 2011
sa žalobcovi nepodarí stavbu zlegalizovať. Žalobca toto právo využil, od kúpnej zmluvy odstúpil listom
zo dňa 16. 04. 2012, doručeným žalovanému v marci 2013. Odstúpením od kúpnej zmluvy potom zanikli

práva a povinnosti účastníkov zmluvy, pričom v zmysle § 48 ods. 2 Obč. zák. sa zmluva zrušila od
začiatku. Účastníci zmluvy sú preto povinní navzájom si vrátiť poskytnuté plnenia. Žalobca tvrdil, že
predmet kúpy nikdy neužíval, v objekte ani nikdy nebol, čo žalovaný nevyvrátil. Žalovaný prevzal pri
podpise zmluvy kúpnu cenu 15 000,- eur, takže po zrušení kúpnej zmluvy odstúpením získal žalovaný
bezdôvodné obohatenie v rozsahu 15 000,- eur (prijal plnenie z právneho dôvodu, ktorý následne

odpadol - § 451 ods. 2 Obč. zák.). Nakoľko žalovaný nevyvrátil tvrdenie žalobcu, že uvedenú sumu mu
doteraz nevyplatil, súd žalobe vyhovel v celom rozsahu a žalovaného zaviazal na vrátenie sumy 15 000,-
eur. V zmysle ustanovenia § 232 ods. 3 prvá veta CSP súd zaviazal žalovaného na splnenie uloženej
povinnosti v lehote 3 dní, ktorá začne plynúť od právoplatnosti tohto rozsudku.

14. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP
(1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. Žalobca mal v konaní plný úspech, a preto mu súd v zmysle citovanej právnej úpravy priznal náhradu
trov konania v plnej výške. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.