Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. september 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7C/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316201763
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316201763.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v právnej veci žalobcu: SLOVAKIA ENERGY,

s.r.o., Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO: 36 807 702, právne zast. JÁNSKÝ&PARTNERS s.r.o.,
advokátskou kanceláriou, Štúrova 13, 949 01 Nitra, proti žalovanému : L. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Š. XXX, 069 01 Snina, o zaplatenie 1038,50 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 910,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,15 % ročne zo sumy 472,09 eur od 28.6.2014 do zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 438,41
eur od 22.1.2015 do zaplatenia a to v pravidelných mesačných splátkach vo výške 30,- eur splatných
vždy k 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca k rukám žalobcu počnúc mesiacom nasledujúcim po

právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s plnením, čo i len jednej splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

Žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 76 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 24.02.2016 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie
sumy 1038,50 eur, úroku z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 472,09 eur od 28.06.2014 do

zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 8 eur od 27.07.2014 do zaplatenia, úroku
z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 8 eur od 06.09.204 do zaplatenia, úroku z omeškania vo
výške 8,05% ročne zo sumy 8 eur od 07.10.2014 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,05%
ročne zo sumy 8 eur od 13.11.2014 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy
96 eur od 29.11.2014 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 438,41 eur od
22.01.2015 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

2. Podanie žaloby odôvodnil tým že na základe Zmluvy zo dňa 27.05.2011 č. A. XXXXXX žalobca ako
dodávateľ, dodával žalovanému ako odberateľovi komoditu (elektrinu a/alebo zemný plyn) na odberné
miesto Š. XXX, A.. Žalovaný podpisom zmluvy vyjadril svoj súhlas s obsahom Zmluvy a súčasne
s Všeobecnými obchodnými podmienkami, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť Zmluvy a súčasne sú
dostupné na webovej stránke žalobcu. Jednotlivými faktúrami bola žalovanému vyfakturovaná suma
1038,50 eur, ktorú žalovaný neuhradil.

3. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil, nakoľko mal za to, že dlžná suma bola podstatne nižšia.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä so zmluvou
o združených službách dodávky elektriny a plynu, všeobecnými obchodnými podmienkami, cenníkompoplatkov a služieb, faktúrami, účtovnou rekapituláciou, detailným vyúčtovaním elektriny, listami a
upomienkami žalobcu, prehľadom platieb, vyjadreniami žalobcu, výsluchom žalovaného a zistil tento
skutkový stav.

5. Dňa 27.05.2011 žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ, uzatvorili Zmluvu o združených
službách dodávky elektriny a plynu č. A. XXXXXX. Na základe tejto zmluvy sa žalobca zaviazal dodávať
žalovanej elektrinu na odbernom mieste Š. XXX, A. a žalovaný sa zaviazal platiť cenu za dodanú
elektrinu. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú 5 rokov.

6. V zmysle Zmluvy, neoddeliteľnou súčasťou zmluvu boli Všeobecné obchodné podmienky.

Podľa bodu 6.2 Všeobecných obchodných podmienok, odberateľ je povinný zaplatiť Dodávateľovi
zmluvnú pokutu
a) vo výške stanovenej cenníkom vybraných služieb Dodávateľa za každú písomnú upomienku

jednotlivého porušenia povinnosti;
b) vo výške 100 eur za porušenie povinnosti podľa článku 1 ods. 8, ak je porušujúcim účastníkom
spotrebiteľ (odberateľ v domácnosti).

Podľa Cenníka poplatkov a služieb, poplatok za predčasné ukončenie zmluvy po zahájení dodávky -

domácnosť elektrina/zemný plyn za každé odberné miesto a mesiac do riadneho ukončenia zmluvy, je
10 eur.

7. Cenu dodanej elektrickej energie žalobca vyfakturoval faktúrou č. 2411056970 splatnou dňa
27.06.2014 na sumu 472,09 eur, faktúrou č. 2510000017 splatnou dňa 21.01.2015 na sumu 438,41 eur.

Súčasťou týchto faktúr bola účtovná rekapitulácia a detailné vyúčtovanie elektriny.

Žalobca vyfakturoval žalovanému poplatky za upomienky spolu vo výške 32,- eur, a to faktúrou č.
2440042658splatnoudňa26.07.2014vovýške8,-eur,faktúrouč.2440048402splatnoudňa05.09.2014
vo výške 8,- eur, faktúrou č. 2440053911 splatnou dňa 06.10.2014 vo výške 8,- eur a faktúrou č.

2440057465 splatnou dňa 12.11.2014 na sumu 8,- eur.

Faktúrou č. 2471004110 splatnou dňa 28.11.2014, vyfakturovala žalovanému sumu vo výške 96,- eur
ako poplatok za odpojenie elektriny.

Žalobca upomienkami a výzvami zo dňa 15.07.2014, 25.08.2014, 26.09.2014, 30.10.2014 vyzýval a
urgoval žalovaného na úhradu dlžnej sumy.

Podľa predložených faktúr a vyúčtovania, žalobca eviduje dlh žalovaného ku dňu podania žaloby výške
1038,50 eur.

8. Žalovaný na pojednávaní potvrdil, že so žalobcom uzatvorili zmluvu o dodávke elektriny na odberné
miesto Š. XXX, A.. Ďalej uviedol, že vkladmi v hotovosti zo dňa 06.02.2014, dňa 19.08.2014 a dňa
22.12.2014 v prospech žalobcu uhradil sumu 120,- eur, sumu 490,- eur a sumu 620,- eur, preto
mal za to, že žalobcom uplatnená pohľadávka má byť v podstatne nižšej sume. Zároveň si bol však

vedomý svojho dlhu voči žalobcovi, ktorý bol aj ochotný uhradiť. Za dôvodný považoval nárok žalobcu
uplatnený titulom poskytnutých služieb. Dôvodom neplatenia mesačných splátok bola nepriaznivá
finančnásituácia,keďžesmanželkousúpoberateľmidávkyvhmotnejnúdzivovýške180,-eurmesačne.
On je nezamestnaný a manželka pracuje na dohodu, s mesačným príjmom okolo 200 - 300 eur. Preto
ak žalobca eviduje voči nemu nejaký dlh, požiadal o jeho splatenie formou mesačných splátok po 30,-

eur. Mesačné výdavky predstavujú sumu 419,- eur, z toho 79,- eur platia za vodu, 130,- eur platia za
inkasoamáviaceropôžičiek,ktorémesačnesplácasumou210,-eur.Ďalejmábežnévýdavkynastravu,
hygienické potreby, ošatenie, lieky.

9. Žalobca vo svojich písomných vyjadreniach uviedol, že žalovaná suma poplatok za upomienku

vo výške 4 x 8,- eur, t.j. 32,- eur bola žalovanému účtovaná, nakoľko mu boli odoslané upomienky,
prostredníctvom ktorých ho vyzýval na zaplatenie svojej pohľadávky. Poplatok za odpojenie v sume
96,- eur bol žalovanému účtovaný z dôvodu porušenia zmluvy a VOP, keďže aj napriek odolaným
upomienkam dlžnú sumu neuhradil. Všetky poplatky, ktoré boli žalovanému účtované vyplývajú a sústanovené v Cenníku dodávateľa. Nakoľko má za to, že žalovaný bol oboznámený s Cenníkom aj VOP,
má žalobca nárok na zaplatenie týchto poplatkov. Pokiaľ ide o úhrady ktoré žalovaný v prospech žalobcu
v roku 2014 vykonal, tak úhrada sumy 120,- eur dňa 22.12.2014 bola pripísaná v prospech účtu žalobcu,

avšak nie je predmetom tohto konania. Úhrada sumy 490 eur zo dňa 19.08.2014 bola na účet žalobcu
pripísaná len vo výške 480,- eur, suma 1,50 eur bola poplatok za vklad a suma 8,50 eur (označená
ako „Out“) žalobcovi pripísaná nebola. Ďalšia úhrada 620,- eur zo dňa 06.02.2014, z tejto sumy bola
žalobcovi na účet pripísaná čiastka 611,14 eur, suma 1,50 bol poplatok za vklad a suma 7,36 eur, je
rovnako označená ako „Out“, ktorá v prospech žalobcu pripísaná nebola. Od žalovaného eviduje ešte

platby, avšak v iných sumách ako tvrdí žalovaný. Predmetom tohto konania sú len faktúry, ktoré žalovaný
neuhradil, a to suma 910,50 eur, ktorá predstavuje cenu za poskytnuté služby, suma 32,- eur za poplatky
za upomienky a suma 96,- eur za poplatky za odpojenie a znovupripojenie, preto trval na zaplatení celej
dlžnej sumy.

10. Podľa ustanovenia § 588 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky

zákonník“), z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a
kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

11. Podľa ustanovenia §2 písm. b) bod 22 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, koncovým odberateľom
elektriny je odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ elektriny mimo domácnosti, ktorý nakupuje

elektrinu pre vlastnú spotrebu.

Podľa ustanovenia §20 ods. 1 Zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike, odberateľ elektriny v domácnosti a
odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú
právo pri dodávke elektriny alebo plynu

a.) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu
o dodávke plynu (ďalej len "zmluva"), ktorá musí obsahovať najmä
1. identifikáciu dodávateľa,
2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami súvisiacich služieb,
3. lehotu, v ktorej je dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu povinný zabezpečiť pripojenie odberného

elektrického zariadenia alebo odberného plynového zariadenia,
4. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,
5. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry
ceny,
6. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať,

7. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného
plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,
8. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie,
9. informáciu, za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy v prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny
elektriny alebo ceny plynu a s tým súvisiacich služieb,

10. informáciu o pôvode a podiele jednotlivých druhov primárnych energetických zdrojov na dodanej
elektrine v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie na verejný zdroj týchto informácií,
11. informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné prostredie, prípadne upozornenie na
verejný zdroj o týchto informáciách,
12. informáciu o dôvodoch výmeny určeného meradla,

b.) na poskytnutie informácie o každej úprave ceny elektriny alebo ceny plynu a o úprave podmienok
dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s tým súvisiacich služieb najneskôr 30 dní pred vykonaním
úpravy,
c.) na výber formy a spôsobu platenia za dodávku elektriny alebo dodávku plynu a s tým spojených
služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu formou s dodávateľom

dohodnutých preddavkových platieb; pri určení výšky týchto preddavkových platieb dodávateľ elektriny
alebo dodávateľ plynu zohľadní výšku preddavkových platieb za rovnaké obdobie predchádzajúceho
zúčtovacieho obdobia. Dohodnutá výška preddavkových platieb bude zohľadňovať skutočný odber
elektriny alebo skutočný odber plynu za predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo plánovaný odber
elektriny alebo plánovaný odber plynu na nadchádzajúce zúčtovacie obdobie a bude upravená len o

rozdiel medzi úradom určenou alebo schválenou cenou elektriny alebo plynu. Odmietnutie dohody o
úhrade formou preddavkových platieb je povinný dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu odôvodniť.Ustanovenia odseku 1 platia aj v prípade, ak odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v
domácnosti neuzatvárajú zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu o dodávke plynu a s tým súvisiacich
služieb priamo s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu.

12. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má
právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých

charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

13. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,, Občiansky zákonník“)
platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

14. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,

v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.Ako vyplýva z § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

15. Súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a
nasl. OZ, kde sú na jednej strane dodávateľ a na strane druhej spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

16. Zmluva uzavretá medzi pôvodným veriteľom a žalovaným je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou
aj v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou
ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch a v zmysle § 52 Občianskeho
zákonníka.

17. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v

právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou

zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

18. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich

použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá

možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania
neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa
ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

19. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej
únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa

týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

20. Túto smernicu je nevyhnutné podľa názoru súdu využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam

právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Toto stanovisko je podporené aj
rozsudkom Európskeho súdneho dvora z 27.06.2000 v spojených prípadoch C-240/98, C-241/98,
C-242/98, C-243/98 a C-244/98, Océano Grupo Editorial SA proti Roció Murciano Quintero und Salvat
Editores SA proti José M. Sánchez Alcón Prades, José Luis Copano Badillo, Mohammed Berroane
a Emilio Vinas Feliú, v ktorom sa konštatuje, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len

ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej povinnosti.
Právomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné
prostriedky. Znamená to dosiahnuť výsledok sledovaný čl. 6 Smernice, konkrétne chrániť spotrebiteľapred záväzkom voči nečestnej podmienke a dosiahnuť zámer čl. 7 Smernice. Tieto opatrenia môžu
pôsobiť ako odstrašujúci prostriedok a predchádzať nečestným zmluvným podmienkam.

21. Aj napriek tomu, že ide o zmluvu o dodávke elektriny podľa zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike,
ako už súd vyššie uviedol, v danom prípade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl.
OZ, pretože ju uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol
danýžalobcombezmožnostižalovanéhoprivodiťakúkoľvekzmenu,pretojepotrebnépredmetnýprávny
vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka. Aj v poznámke pod čiarou § 20

zákona o energetike účinného ku dňu uzavretia zmluvy sa uvádza odkaz na zákon č. 634/19992 Zb. o
ochrane spotrebiteľa a § 52 OZ.

22. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi účastníkmi konania dňa 27.05.2011 bola
uzatvorená zmluva o združených službách dodávky elektriny a plynu č. A. XXXXXX, ktorou sa žalobca
v prospech žalovaného zaviazal realizovať dodávky elektriny pre dohodnuté odberné miesto a žalovaný

sa zaviazal uhrádzať cenu za dodanú elektrinu pri dohodnutých platbách vo výške 174,- eur mesačne.

Žalobca faktúrami č. 2411056970, č. 2510000017 splatnými od 27.06.2014 do 21.01.2015 vyúčtoval
žalovanému za odber elektrickej elektriny sumu 910,50 eur.

23. Súd preto považoval v uvedenej časti žalobu za dôvodnú, preto zaviazal žalovaného na úhradu tejto
sumy 910,50 eur za spotrebovanú energiu spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy
472,09 eur od 28.6.2014 do zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 438,41 eur od 22.1.2015 do
zaplatenia.

24. Súd žalobu zamietol v časti o zaplatenie 128,- eur, ktorá predstavovala poplatok za odpojenie v sume
96,- eur a poplatky za upomienky v sume 32,- eur.

25. V súvislosti s poplatkom za odpojenie v sume 96,- eur uplatneným faktúrou č. 2471004110 splatnou
dňa 28.11.2014, je potrebné uviesť, že podľa Cenníka poplatkov a služieb sa jedná o poplatok za

porušeniezmluvy,pričomspotrebiteľnemávďalšommožnosťvyužívaťslužbypôvodnemuposkytované
žalobcom, teda žalovaný ako spotrebiteľ bol povinný platiť sankciu za to, že dodávateľ mu nebude
dodávať elektrinu. Zaplatením poplatku za odpojenie a znovupripojenie žalovanému ako spotrebiteľovi
nebola poskytovaná žiadna služba, práve naopak odpojením bol znemožnený prístup k službám a
ďalším dodávkam zo strany žalobcu, preto je súd názoru, že takéto dojednanie ohľadne poplatku

za odpojenie a znovupripojenie spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi
dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa ako ich predpokladá ust. § 53 ods. 1 OZ, čím
sa zároveň prieči dobrým mravom v zmysle § 39 OZ a tento nárok žalobcu súd považuje ta nedôvodný
v celom rozsahu.

Ako uviedol Ústavný súd SR : „Pokiaľ je však zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech
spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý
vzťah teória a prax navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti
o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom.“ ( Uznesenie ÚS SR z 24.02.2011, IV.
ÚS 55/2011-19 ).

26. Poplatok za odpojenie a znovupripojenie sa javí iba ako ďalšia sankcia za oneskorenie sa s platením
za dohodnuté dodávky elektriny, pričom takáto sankcia má charakter zmluvnej pokuty. V tejto súvislosti
je potrebné uviesť, že v danom prípade žalobca nepreukázal, že by dojednanie o zmluvnej pokute a
sankciách bolo súčasťou listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis. Vymedzenie vo Všeobecných

obchodných podmienkach, resp. v Cenníku služieb, súd nemôže považovať za platné dojednanie
zmluvnej pokuty, ako to vyžaduje § 544 ods. 2 OZ.

V rámci spotrebiteľských zmlúv dojednanie zakladajúce právo na zmluvnú pokutu, rovnako ako aj
rozhodcovská doložka, zásadne nemôžu byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale

lensúčasťousamotnejspotrebiteľskejzmluvy,tedalistiny,naktorejspotrebiteľpripájasvojpodpis(nález
ÚS ČR z 11.11.2013, sp. zn. I. ÚS 3512/2011 ).27. V danom prípade tak nie je splnený zákonný predpoklad platného dojednania poplatku za odpojenie
a znovupripojenie ako zmluvnej pokuty v písomnej forme, nesplnenie ktorej má za následok jej absolútnu
neplatnosť v zmysle § 40 ods. 1 OZ.

28. Ďalším žalobcom uplatňovaný nárokom bol nárok na zaplatenie sumy 32,- eur za upomienky, tak ako
boli jednotlivé sumy účtované faktúrami č. 2440042658, č. 2440048402, č. 2440053911, č. 2440057465.

Na základe vyššie uvedeného zdôvodnenia súd považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku aj

dohodu o poplatkoch za upomienky, upravenú v článku 5, bod 5 Všeobecných obchodných podmienok
dodávky elektriny koncovému odberateľovi. Táto zmluvná podmienka je výrazne v neprospech
spotrebiteľa (žalovanému) a nepochybne nebola individuálne vyjednaná, keďže žalovaný nemohol
ovplyvniť obsah všeobecných podmienok. Podanou žalobou si však uplatnil sumu 4 x 8,- eurá za 4
upomienky, ktoré bližšie nešpecifikoval, teda od žalovaného požaduje titulom poplatkov za upomienky
sumu 32 eur. Ide o neúčelný postup žalobcu, kde súd má podozrenie, že zámerom žalobcu je získať

od dlžníka čo najviac financií. Platný právny poriadok pritom upravuje a umožňuje veriteľovi uplatniť si
svoje právo v prípade omeškania dlžníka bez zbytočného navyšovania nákladov. Na základe uvedeného
súd žalobu zamietol v časti požadovaných poplatkov za upomienky vo výške 32 eur, a to aj vrátane
požadovaného úroku z omeškania z tejto sumy.

V neposlednom rade súd má za to, že kritériu prijateľnosti zmluvnej podmienky a rovnovážnosti
práv a povinností strán spotrebiteľského vzťahu nezodpovedá podmienka o poplatku, ktorý nemá pre
spotrebiteľa žiaden preukázateľný prínos a za ktorý sa mu nedostáva žiadneho protiplnenia. Uvedené
poplatky slúžia výlučne záujmu zmluvného partnera spotrebiteľa na maximalizácii zisku spojeného s
existenciou zmluvného vzťahu (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Trnave zo dňa 13.08.2014 sp.

zn. 10Co/27/2013, 10Co/325/2014, rozhodnutie Vrchného krajinského súdu v Karlsruhe sp. zn. AZ17U
192/2010 zo dňa 3. 5. 2010). Na základe uvedeného súd je toho názoru, že žalobcovi nepatrí poplatok
za upomienky.

29. Podľa § 232 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), ak

súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto
dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že
omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu žalovaného súd povolil žalovanému splátky dlžnej sumy v

mesačných splátkach po 30,- eur, pod stratou výhody splátok pri vynechaní čo i len jednej splátky, ktoré
je povinný uhradiť vždy do 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca žalobcovi.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 1 038,50 eur s príslušenstvom. V časti o
zaplatenie sumy 128,- eur s príslušenstvom súd žalobu zamietol. Vo zvyšnej časti súd žalobe čo do
sumy 910,50 eur s príslušenstvom vyhovel. Úspech žalobcu v konaní tak predstavuje 88 % a úspech
žalovaného predstavuje 12 %.

Vzhľadom na pomer úspechu v konaní preto súd v zmysle uvedených zákonných ustanovení priznal
žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 76 %. O výške trov konania súd rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.