Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 27, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/271/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115216874
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115216874.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom MRVOM, v právnej veci navrhovateľa: N.

G., T.. XX.XX. XXXX, H. N. G. XX, Ž., v právnom zastúpení Advokátska kancelária Mestická, Slovíková,
s.r.o., Hviezdoslavova 6, 010 0 Žilina, IČO 36 421 910, proti odporcovi: N. G., T.. XX.XX. XXXX, H. N.
G. XX, Ž., v právnom zastúpení: Mgr. Pavol Karman, advokát, Veľká Okružná 26A, 010 01 Žilina , o
zrušenie spoločného nájmu bytu manželov po rozvode , takto

.

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e právo spoločného nájmu manželov k H. Č.. X T. C., T. O. N.. G. Č.. XXXX/XX D. Ž.
Z. O. M. Č. O. N. J., Ž. N. T. H. H. T..

Odporca j e p o v i n n ý D. H. Č.. X T. O. N.. G. Č.. XXXX/XX D. Ž. S. XX S. B. F. C. H..

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi súdny poplatok 50 € do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Navrhovateľke súd náhradu trov právneho zastúpenia n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 1.6.2015 domáhala súdneho výroku, ktorým by súd z
r u š i lprávo spoločného nájmu manželov k bytu č. X T. C., T. O. N.. G. Č.. XXXX/XX D. Ž. Z. O.,
Ž. N. T.Y. H. H. T..
Ď. B. O. C. D. H. Č.. X T. O. N.. G. Č.. XXXX/XX v Žiline do 15 dní od zabezpečenia primeraného bytu.

Zároveň zaviazal odporcu k úhrade trov konania.

Odporca s návrhom navrhovateľky súhlasil.

Podľa § § 705 ods. 1/,2/ a 3/ OZ ak sa rozvedení manželia nedohodnú o nájme bytu, súd na návrh
jedného z nich rozhodne, že sa zrušuje právo spoločného nájmu bytu. Súčasne určí, ktorý z manželov
bude byt ďalej užívať ako nájomca.

Aknadobudolprávonauzavretiezmluvyonájmedružstevnéhobytujedenzrozvedenýchmanželovpred
uzavretím manželstva, zanikne právo spoločného nájmu bytu rozvodom; právo užívať byt zostane tomu
z manželov, ktorý nadobudol právo na nájom bytu pred uzavretím manželstva. V ostatných prípadochspoločného nájmu družstevného bytu rozhodne súd, ak sa rozvedení manželia nedohodnú, na návrh
jedného z nich o zrušení tohto práva, ako aj o tom, kto z nich bude ako člen družstva ďalej nájomcom
bytu; tým zanikne aj spoločné členstvo rozvedených manželov v družstve.

Pri rozhodovaní o ďalšom nájme bytu vezme súd zreteľ najmä na záujmy maloletých detí a stanovisko
prenajímateľa.

Podľa 712 ods. 1/,2/,3/ a 4/ OZ bytovými náhradami sú náhradný byt, náhradné ubytovanie a prístrešie.

Náhradným bytom je byt, ktorý svojou veľkosťou a vybavením zabezpečuje ľudsky dôstojné bývanie
nájomcu a členov jeho domácnosti.

Náhradným ubytovaním je byt s jednou obytnou miestnosťou alebo obytná miestnosť v slobodárni,
ubytovni alebo v iných zariadeniach určených na trvalé bývanie alebo podnájom v zariadenej alebo

nezariadenej časti bytu u iného nájomcu. Byt alebo obytnú miestnosť môžu užívať viacerí nájomcovia.

Prístreším je prechodné ubytovanie, najmä v spoločnej nocľahárni alebo v iných zariadeniach na to
určených, 5e) a priestor na uskladnenie bytového zariadenia a ostatných vecí domácej a osobnej
potreby.

Podľa § 157 ods. 3 OSP ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
konania alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet
konania a ustanovenie zákona, podľa ktorých rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 OSP.

Vzhľadom k tomu, že na pojednávaní dňa 27.10.2015 bol vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých
účastníkov konania ( ich zástupcov ), ktorí sa vzdali odvolania, súd uvádza v odôvodnení rozsudku iba

predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Vzhľadom k tomu, že účastníci konania sa na pojednávaní vzdali práva na podanie opravného
prostriedku, rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom jeho doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie
právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy