Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, March 11, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 33T/127/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111011728
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šuťák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8111011728.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Petrom Šuťakom na hlavnom pojednávaní dňa 11. marca 2014

v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
S. C. X. F. H. X. G., nar. XX.X.XXXX vo S. Z., trvale bytom A.,
N. XXXX/XX,
j e v i n n ý, ž e
dňa 17.12.2007 v A. ako dlžník uzavrel
1. na ulici Z. Č.. X s veriteľom O. Z.Č. ústnu zmluvu o bezúročnej pôžičke sumy 6.638,78 € s lehotou

splatnosti do 17.1.2008, kde ako záruku vrátenia pôžičky veriteľovi vystavil zmenku na sumu 6.638,78 €,
2. na X. O. Č.. X s veriteľom A. U. ústnu zmluvu o bezúročnej pôžičke sumy 3.319,39 € s lehotou
splatnosti do 17.1.2008, kde ako záruku vrátenia pôžičky veriteľovi vystavil zmenku na sumu 3.319,39 €,
pričom pri poskytovaní pôžičiek zatajil veriteľom existujúce záväzky voči iným veriteľom, poskytované
pôžičky doposiaľ nevrátil, čím takto svojím konaním spôsobil O. Z., trvale bytom A., D. F. XXXX/XX
škodu vo výške 6.638,78 € a A. U., trvale bytom A., A. XX škodu vo výške 3.319,39 €,
t e d a

- na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol iného do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu.
Z a t o m u s ú d u k l a d á:
Podľa § 221 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona, pri neexistencii priťažujúcich a
poľahčujúcich okolností trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnástich) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.
Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 2 (dvoch) rokov.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je p o v i n n ý z titulu nároku na náhradu škody zaplatiť poškodenému

O. Z., nar. X.X.XXXX, trvale bytom A., D. F. XXXX/XX sumu vo výške 6.638,78,- € a poškodenému A.
U., nar. X.X.XXXX, trvale bytom A., A. XX sumu vo výške 3.319,39 € do 30-tich od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Prešove podal dňa 16.12.2011 obžalobu na obv. S. C. pre skutok, ktorý právne
kvalifikoval ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona.
Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného S. C., svedkov O. Z., A.
U., O.. L. N. W.., M. O., prečítaním svedeckej výpovede M. N. a prečítaním listinných a ďalších dôkazov

a zistil nasledovné:
Obžalovaný S. C. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný a uviedol, že s poškodenými sa
dohodol, že mu požičajú finančné prostriedky do firmy a tieto budú vrátené z výnosu z predaja jeho domu
a výťažok z predaja tohto domu je u Dr. A., ktorá nevie, akým spôsobom má uvedené peniaze rozdeliť zdôvodu, že nie je vyporiadané BSM a z týchto prostriedkov chce vrátiť peniaze poškodeným. Má ešte aj
ďalšie pohľadávky, ktoré sa riešia a určite nemal záujem poškodených obrať o 10.000,- €, lebo v tej dobe
mal majetok vo výške 5 - 6 miliónov €. Pokiaľ by poškodení podali návrh na platobný rozkaz, peniaze by

už mali dávno. Dom bol vydražený za sumu 240.000,- € a výťažok z predaja bol 40.000,- € po odpočítaní
dlhov. V čase pôžičky vlastnil 3 domy a to na N. XX a XX a T. XX a pôžička mala byť uhradená z
výnosu z predaja domu, kde vo februári mala byť dražba, ktorá sa uskutočnila až o rok po námietkach
manželky a BSM nebolo vyporiadané doposiaľ. Podniká ako živnostník a s.r.o. bola založená neskôr
a peniaze si požičal z dôvodu nákupu materiálu a zaplatenia odvodov pre zamestnancov. V roku 2007

dostal okamžitú výpoveď z nájmu a musel urobiť prevádzku v iných priestoroch a podnikal vo výrobe
dverí a živnosť mal na sprostredkovanie a nákup guľatiny a výrobu reziva. Dom bol predaný v roku
2009 a žiadne exekúcie v tom čase neboli. Bola aj pôžička od spoločnosti BHJ, kde s manželkou založili
dom, kde z pôžičky dostali 2.400.000,- Sk. V jeho vlastníctve bola aj chata na W., ktorá bola predaná
na dražbe a taktiež nadobudol pozemky na F. Y., kde pozemky boli prevedené na pána O. a pokiaľ by
došlo k prevodu pozemkov, výnos z predaja si mali deliť napoly. Taktiež na sociálnych odvodoch mal

pozdĺžnosti 1.500,- € a z výrobnej haly mu ukradli aj stroje za 1.000.000,- Sk, kde beží vyšetrovanie a
je vyšetrovaný ešte aj za nezaplatenie dane z predaja pozemku. Podniká taktiež v spoločnosti O., ktorá
sa zaoberá obchodom s kameňom, kde sa obchodovanie zastavilo. Má spory s pánom Z. v Z., kde beží
spor o započítanie zmluvnej pokuty do zhodnotenia prevádzky, ktorý doposiaľ nie je ukončený. Pôžičku
chcel vrátiť z dražby, ktorá sa mala uskutočniť v decembri 2007 a taktiež mal mať príjmy z podnikateľskej

činnosti. Taktiež bola pôžička z Č. a pokiaľ ide o exekučné príkazy, tie musia byť na manželku. Poškodení
vedeli, že sú problémy vo firme a pánovi U. sprostredkoval kúpu chaty na W. a následne tento chatu
predal a on už v tom čase nebýval s manželkou, ale na prevádzke v Z.. S poškodeným Z. sa poznal
cez pána U. a priame obchodné vzťahy s nimi nemal. Občas im dal nejaké odporúčanie a pri pôžičke
bola ústna dohoda, že bude pôžička zaplatená z dražby domu. Zmenky vypísali poškodení, kde on ich

podpísal a svoje pohľadávky si mohli uplatniť na súde a taktiež ďalší obchodní partneri mu dlhujú nejaké
peniaze. Z výpovede z prípravného konania vyplynulo, že pokiaľ ide o prevod firmy S. C. s.r.o. a I.-,
s.r.o., tieto boli prevedené u notára v Košiciach, kde k prepisu nedošlo, išlo o záujemcov zo Ž.L. D. C.,
kde I.-C. s.r.o. prepísali.
Svedok O. Z. na hlavnom pojednávaní uviedol, že s obžalovaným sa spoznal cez pána U., kde uvádzal,

že sa rozvádza a potrebuje vykryť nejaké leasingy a chcel si požičať a pôžičku si zobral ako fyzická
osoba, kde sa za neho prihovoril aj pán U. následne bola podpísaná zmenka. Obžalovaný uvádzal, že
predáva dom, byt, ale po skontrolovaní údajov na katastri zistili, že sú tam 3-4 banky, aj dom bol založený
a ohľadne vrátenia peňazí mal stále nejaké výhovorky. Na zmluve bol napísaný termín, dokedy to má byť
zaplatené.Obžalovanýnespomínalžiadnudražbu,ibauvádzal,žepredávadom.Ojehopodnikateľských

aktivitách mali vedomosť, že mali obchod v Tatrách, dcéra mala svadobný salón, on podnikal s drevom
v Z. a osobne ho vyzývali na zaplatenie pôžičky. On sa stále iba vyhováral a následne sa zúčastnil aj
nejakej dražby, z čoho usúdili, že obžalovaný má peniaze, ale nemá záujem ich vrátiť a vyhováral sa, že
munezaplatilidruhíapretotonemôžezaplatiť.Svojupohľadávkuvymáhalicestoutrestnéhooznámenia,
lebo mali vedomosť, že dlhuje viacerým osobám a až v prípade neúspechu v trestnom konaní, svoju

pohľadávku bude uplatňovať občiansko-súdnou cestou. Bola podpísaná zmenka a bola tam dohodnutá
krátka splatnosť asi 3 mesiace a následne si ju dali predĺžiť. Nejaký papier bol obžalovaný podpisovať u
notára a k požičaniu došlo aj po podpísaní uvedeného dokumentu. Taktiež podpísal dohodu o predĺžení
lehoty splatnosti pôžičky zo dňa 9.1.2012. Ďalších dlžníkov zistil iba z výpisu z LV domu ako aj chaty.
Svedok A. U. uviedol, že pôžička bola na rýchlo, kde obžalovaný došiel za ním, aby mu požičal peniaze

a mal k dispozícii iba 100.000,- Sk a so zvyškom ho odporučil na pána Z. a uvádzal, že má súkromné
problémy a z toho dôvodu potrebuje požičať a vlastnil domy, chatu a podnikal. Uvádzal, že peniaze
vráti z predaja domu a následne zistili, že chata je predaná a peniaze neboli vrátené. Vrátenie peňazí
obžalovaný stále sľuboval a do-posiaľ peniaze neboli vrátené a k predĺženiu lehoty splatnosti došlo z
toho dôvodu, lebo si myslel, že to bude zaplatené. S obžalovaným vychádzali dobre, mali vedľa seba

chaty na W. a nebola žiadna písomná zmluva, ale bola podpísaná iba zmenka, kde nevedel uviesť, či
tam bola uvedená splatnosť a vrátenie peňazí v občiansko-súdnom konaní sa nedomáhal a zmenka
doposiaľ vrátená nebola a ani neboli z nej uplatnené žiadne práva.
Svedok Mgr. L. N. uviedol, že obžalovaný bol jeho kolega v akciovej spoločnosti, spolupracovali ohľadne
nákupu dreva a lesov. Je partnerom aj ohľadne pôžičky, ktorú bral na nákup strojov s tým, že bude u nich

nakupovať drevo a poskytli pôžičku 2.600.000,- Sk, ktorú mal vyrovnať z odpredaja domu, ktorý sa však
nedal odpredať z dôvodu negatívneho postoja manželky obžalovaného. Obžalovaný si od nich zobral
úver, ktorý oni brali z Č., kde obžalovaný ručil svojím domom a peniaze mali byť vrátené do decembra
2006. Podľa jeho vedomostí následne došlo k odpredaju domu a došlo iba k uspokojeniu banky a zuvedenej dražby ich spoločnosť nedostala nič. Úver z Č. bol vo výške 3.000.000,- Sk a manželke
obžalovaného majú zaplatiť 70.000,- Sk a to z dôvodu, že pri dražbe jej bola spôsobená takáto škoda.
Ďalší svedok M. O. uviedol, že obžalovaný je jeho svokor, kde počas manželstva manželka so svokrou

mu tvrdili, aký je to zlý človek. Bol svedkom toho, ako obžalovaný prišiel za manželkou a svokrou a chcel
podiel na tovar, kde oni mu to nevyplatili a ešte podali trestné oznámenie za nebezpečné vyhrážanie
a bol aj súd ohľadne čiastky 3-4 milióny Sk. O žiadnych dlhoch obžalovaného nevie a taktiež nepozná
poškodených a svokra kontaktoval on a nie obžalovaný jeho. Jeho manželstvo s dcérou obžalovaného
doposiaľ nebolo rozvedené a spolu nežijú už vyše roka.

Z prečítanej svedeckej výpovede svedka M.. M. N. je zrejmé, že vykonával exekúciu v prospech
oprávneného S.-I.-L. S. C. o vymoženie sumy 126.557,50 Sk s príslušenstvom od povinného M. Z., kde
následne bolo zistené, že pohľadávka je nevymožiteľná z dôvodu nemajetnosti povinného.
Z oboznámených listinných dôkazov je zrejmé, že obžalovaný podpísal zmenku dňa 17.1.2008, kde
veriteľom je O. Z. na sumu 200.000,- Sk a toho istého dňa na sumu 100.000,- Sk, kde veriteľom bol A.
U.. Bol oboznámený materiál z Daňového úradu Prešov II. spolu s príslušnými daňovými priznaniami,

z ktorých je zrejmé, že daňový úrad mal voči daňovému subjektu S. C. pohľadávky v celkovej výške
9.043,62 € ku dňu 17.12.2007. Bol oboznámený taktiež prehľad nehmotného investičného majetku ku
dňu 31.12.2007, kde zostatková cena bola 3.232.042,- Sk. Bol oboznámený aj znalecký posudok Ing.
V. N. ako listinný dôkaz, z ktorého je zrejmé, že neuhradené odvody predstavovali sumy 173.336,- Sk
pre Z. A., sumu 60.743,- Sk pre S. R. A. a ďalšiu sumu vo výške 17.812,- Sk pre Z. A. za obdobie

10/2007-02/2008. V deň splatnosti mala spoločnosť aspoň na čiastočnú úradu finančné prostriedky v
celkovej výške 29.023,- Sk, pre zdravotné poisťovne vo výške 35.177,- Sk a za obdobie 11/2007 -
02/2008 v celkovej výške 13.302,- Sk.
Boli oboznámené aj doklady o pozdĺžnostiach voči Z. A., S. R. A., X. R. A.. Bol taktiež oboznámený
výpis všetkých súdnych konaní na Okresnom súde A., kde ako odporca vystupuje obžalovaný spolu s

príslušnými dokumentmi. Bola oboznámená taktiež leasingová zmluva spoločnosti N..P..T.. a.s. ohľadne
rámcovej píly a taktiež boli oboznámené zmluvy o finančnom leasingu ohľadne ďalších strojových
zariadení so spoločnosťou U. Z. Z. a.s. Taktiež je zrejmé, že spoločnosti B. O. poskytla obžalovanému
úver dňa 2.11.2007, kde boli zaplatené 2 splátky a následne uvedený úver prestal byť splácaný, teda
tiež boli oboznámené návrhy na vykonanie exekúcie voči obžalovanému od rôznych orgánov spolu s

príslušnými exekučnými titulmi.
Z ďalších správ je zrejmé, že obžalovaný dlhuje peniaze aj spoločnosti A. s.r.o., a na základe zmluvy
zo dňa 17.9.2008 dlhoval aj spoločnosti A. Y. Z. s.r.o., ktorá bola v celom rozsahu splatená. Zo správy z
Č. je zrejmé, že obžalovaný mal bežný účet v Č.Z., na ktorý boli vedené exekúcie. Taktiež mal vedený
kontokorentný úver v Z. Z., kde zostatok je debet 645.212,80 Sk spolu s príslušnými dokladmi a ďalšími

písomnosťami preukazujúci ekonomickú situáciu obžalovaného.
Z pripojeného odpisu z registra trestov je zrejmé, že obžalovaný má len 3 záznamy, kde posledné jeho
trestné stíhanie bolo ukončené zmierom Okresnou prokuratúrou A. dňa 17.6.2011 pod sp. zn. X A. XXX/
XX a Okresný súd G. L.. ho trestným rozkazom sp. zn. X H. XX/XX zo dňa 30.4.2009 uznal vinným z
trestného činu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v

trvaní 1 roka, ktorého výkon mu bol odložený na skúšobnú dobu 2 rokov do 23.5.2011. Z miesta bydliska
je hodnotený všeobecne.
Z pripojeného vyšetrovacieho spisu ČVS: P.-XXX/OEK-A.-XXXX je zrejmé, že podozrenie z prečinu
podvodu podľa § 221 ods. 1,2 Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť S. C. bolo odmietnuté, lebo nebol
dôvod na začatie trestného stíhania alebo na postup podľa § 197 ods. 2 Tr. poriadku. V konaní pred

súdom boli oboznámené listinné dôkazy, z ktorých je zrejmé, že obžalovaný S. C. je v trestnej veci
vedenej na Okresnom súde A. sp. zn. X H. XX/XX účastný amnestie a dňom 2.1.2013 sa na neho hľadí
akoby nebol odsúdený.
Vec bola postúpená aj na mediáciu, kde však k dohode medzi obžalovaným a poškodenými nedošlo z
dôvodu,žeobžalovanýneuhradilspôsobenúškodu.Bolipredloženétaktiežďalšiedokladypreukazujúce

finančnú situáciu obžalovaného a boli oboznámené aj rozsudky Okresného súdu A. sp. zn. XX Y. XXX/
XX-XXX, zo dňa 15.5.2013, kde výťažok dražby bol prikázaný bývalej manželke obžalovaného, kde
obžalovaný je povinný na vyrovnanie podielov doplatiť navrhovateľke 3.723,10 € a tento rozsudok nie je
doposiaľ právoplatný. Bol oboznámený taktiež vyšetrovací spis ČVS: P.-XX/X-P.-A.-XXXX, kde trestné
oznámenie podával obžalovaný z dôvodu, že malo dôjsť k odcudzeniu veci patriacich obžalovanému,

že mu mala byť spôsobená škoda vo výške 76.494,84 €, kde v danej trestnej veci momentálne prebieha
znalecké dokazovanie.
Na základe vykonaného dokazovania zhodnotiac všetky dôkazy individuálne ako aj súhrnne, súd zistil
nasledovné:Obžalovaný ako dlžník uzavrel dňa 17.12.2007 ústne zmluvy o pôžičke s veriteľmi O. Z. na sumu
6.638,78 € a A. U. na sumu 3.319.39 €, kde lehota splatnosti bola dohodnutá na deň 17.1.2008, kde
uvedené sumy obžalovaný doposiaľ poškodeným neuhradil. Z oboznámených listinných dôkazov je

zrejmé, že obžalovaný mal záväzky voči Z. A., S.I. R. A., X. R. A.. Z priložených súdnych dokumentov
je zrejmé, že voči obžalovanému sa vedú viaceré exekúcie a viacero súdnych konaní, kde vystupuje
ako odporca. Je zrejmé, že nástroje resp. výrobné linky, ktoré obžalovaný používal, sú vo vlastníctve
leasingových spoločností a to spoločnosti N..P..T.. a.s. a U. Z. Z. a dlhuje finančné prostriedky aj
spoločnosti B. O. a bol vedený účet aj v Č., na ktorý boli viacnásobné blokácie zo strany súdnych

exekútorov.
Obžalovaný spáchanie skutku v celom rozsahu poprel, kde uviedol, že nepopiera, že si od poškodených
požičal finančné prostriedky pre firmu a tieto mali byť vrátené z výťažku predaja jeho domu a peniaze
neboli vrátené iba z dôvodu, že nie je vyporiadané BSM. Tieto peniaze chcel vrátiť aj z podnikateľskej
činnosti a z jeho prevádzky boli ukradnuté stroje za milión Sk a uviedol, že uvedené pôžičky doposiaľ
nevrátil z dôvodu, že nemá dostatok finančných prostriedkov.

Zo skutku je usvedčovaný najmä výpoveďami poškodených O. Z., ktorý uviedol, že peniaze požičiaval
na zaplatenie leasingov a že peniaze vráti z predaja domu, chaty a následne zistili, že na uvedených
nehnuteľnostiach už sú exekúcie a tieto následne boli predané, ale oni žiadne peniaze nevideli a
poškodenému U. uviedol, že potrebuje peniaze kvôli osobným problémom.
Z vykonaného dokazovania je však zrejmé, že obžalovaný v čase zobratia úverov mal finančné záväzky

okrem iných aj voči spoločnosti N., Z. A. a zdravotným poisťovniam ako aj voči ďalším obchodným
partnerom, ktorí sú zrejmí z prehľadu súdnych spisov, kde obžalovaný vystupuje ako dlžník, boli vedené
exekúcie na jeho bežný účet vedený v Č. a aj na účte v Z. Z. mal debet viac ako 600.000,- Sk.
Pokiaľ obžalovaný tvrdil, že svoje záväzky splní z predaja domu, podnikateľskej činnosti, resp. z predaja
výrobných prostriedkov, je potrebné uviesť, že predmetný dom bol predaný dražobnou spoločnosťou,

kde doposiaľ beží spor, či zostatok z uvedenej dražby je súčasťou BSM, kde navyše tento výťažok bol
prikázaný jeho bývalej manželke a on je povinný ešte manželke doplatiť ďalšiu sumu. Taktiež z jeho
podnikateľskej činnosti nemal takýto príjem, aby mohol uvedené uhradiť a pokiaľ uvádza, že mal majetok
vo výške niekoľkých miliónov, je potrebné uviesť, že podnikal v prenajatých priestoroch, všetky výrobné
stroje mal na leasing, ako to vyplýva z pripojených listinných dokladov a s tými nemohol teda voľne

nakladať. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že obžalovaný bol v takej finančnej situácii, že v čase
požičiavania peňazí vedel, že uvedené pôžičky nebude schopný platiť, lebo na to mu nepostačovali jeho
príjmy ani ním uvádzaný majetok, s ktorým však nemohol voľne disponovať.
Obžalovaný je plne trestno-právne zodpovedný subjekt, kde súd nemal žiadne pochybnosti o jeho
schopnosti ovládať svoje konanie, ako aj rozpoznať nebezpečnosť svojho konania pre spoločnosť a

obžalovaný konal formou priameho úmyslu podľa § 15 písm. a/ Tr. zákona, nakoľko svojím konaním
chcel porušiť záujem chránený týmto zákonom t.j. na dispozícii majetku poškodenými.
Pokiaľ ide o objektívnu stránku uvedeného trestného činu, je nepochybné, že seba obohatil tým, že
získal finančné prostriedky od poškodených O. Z. a A. U. a to tým spôsobom, že ich uviedol do
omylu v otázke svojej solventnosti, keď im neoznámil všetky svoje dlhy, záväzky, kde poškodení s

najväčšou pravdepodobnosťou neboli by mu poskytli finančné prostriedky, keby mali vedomosť o tom,
že obžalovaný nie je schopný splácať svoje záväzky a týmto činom bola spôsobená väčšia škoda a preto
konanie obžalovaného bolo charakterizované ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona.
Obžalovanému za takýto skutok podľa osobitnej časti Trestného zákona bolo možné uložiť trest odňatia
slobody v trvaní 1-5 rokov. Nakoľko ide o skutky, ktorých sa obžalovaný mal dopustiť v roku 2007, teda

skôr ako bol vyhlásený odsudzujúci rozsudok Okresného súdu G. L.. zo dňa 30.4.2009, sp. zn. X H.
XX/XX, teda podľa § 42 ods. 1 prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného trestu, ale nakoľko sa na
obžalovaného hľadí akoby nebol odsúdený v tejto veci, prichádzalo do úvahy uloženie samostatného
trestu.
Súd u obžalovaného nezistil žiadne poľahčujúce ani priťažujúce okolnosti, avšak dospel k záveru, že

trest odňatia slobody pri dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby je na dosiahnutie účelu Tr.
zákona a to individuálnej ako aj generálnej prevencie postačujúci a navyše podľa názoru súdu nie je
potrebné na obžalovaného pôsobiť trestom odňatia slobody spojeným s jeho výkonom a preto mu trest
odňatia slobody podmienečne odložil, kde mu určil skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní
2 rokov, počas ktorej obžalovaný má šancu preukázať, že nešlo o bežný spôsob jeho života, ale iba

o jednorazové vybočenie z riadneho spôsobu jeho života a riadnym spôsobom života skúšobnej doby
obžalovaný môže preukázať, že výkon trestu nie je potrebný.
Nakoľko pôžičky zo strany poškodených nespochybnil ani obžalovaný a tieto boli riadne preukázané
vykonaným dokazovaním, preto súd obžalovaného zaviazal zaplatiť poškodenému O. Z. škodu vo výške6.638,78 € a poškodenému A. U. škodu vo výške 3.319,39 € do 30-tich dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.
Z uvedených dôvodov preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.