Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 21, 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 2Er/104/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3610200975
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Ratvajská
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3610200975.5

Uznesenie

Okresný súd Partizánske v exekučnej veci oprávneného Accentus, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Nové
Záhrady I 13/A, IČO: 44 731 744, proti povinnému I. O., L.. XX.XX.XXXX, J. G., L. XXX/XX, o vymoženie
10.313,95 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 11.02.2010 domáha voči povinnému vykonania
exekúcie pre vymoženie sumy 10.313,95 € s príslušenstvom na podklade exekučného titulu, ktorým je
zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V zo dňa 20.04.2009, č. k. 1Zm/23/2009-15,
ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 14.01.2010 v spojení s rozsudkom Okresného súdu
Bratislava V zo dňa 26.10.2009, č.k. 1CbZm/27/2009-49.

Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdom udelené súdnemu exekútorovi JUDr. Andrea
Cimermanová, so sídlom exekútorského úradu v Zvolene dňa 04.03.2010.

Uznesením zo dňa 09.07.2012, č.k. 2Er/104/2010-32 súd pripustil zmenu účastníkov konania na strane
oprávneného tak, že do konania na miesto pôvodne oprávneného Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., IČO:
31335004, Bajkalská 30, 829 48 Bratislava vstúpil nový oprávnený Accentus, s.r.o., IČO: 44731744,

Nové Záhrady I 13/A, 821 05 Bratislava. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.08.2012.

Uznesením zo dňa 29.04.2015, č.k. 2Er/104/2010-38 súd vyhovel návrhu oprávneného a vykonaním
exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr. Jozefa Ingra, so sídlom exekútorského úradu v Bratislave.
Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.05.2015.

Oprávnený doručil písomné podanie označené ako „DOPLNENIE NÁVRHU “ zo dňa 14.01.2016
Okresnému súdu Trenčín dňa 20.01.2016, ktorý odstúpil doplnenie návrhu tunajšiemu súdu. Doplnenie
návrhu oprávneného bol dané na prepravu dňa 21.01.2016.

V doplnení návrhu zo dňa 14.01.2016 oprávnený uviedol, že si uplatňuje svoj nárok voči povinnému
na základe zmenkového platobného rozkazu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 20.04.2009, č.k.

1Zm/23/2009-15. Základom pre uplatnenie zmenky v súdom konaní bola Zmluva o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 06.10.2006, na základe ktorej oprávnený poskytol povinnému
úver. Vzhľadom na to, že sa povinný dostal do omeškania s vrátením úveru, pristúpil oprávnený k
uplatneniu zmenky v súdnom konaní. K doplneniu návrhu pripojil aj fotokópiu Zmluvy o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere a fotokópiu Dohody o vyplnení biankozmenky.

Zo Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere vyplýva, že právny predchodca
oprávneného ako veriteľ poskytol úver povinnému ako dlžníkovi. Veriteľ konal v rámci svojhopredmetu svojej podnikateľskej činnosti (www.orsr.sk ), pričom povinný zmluvu o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere uzatvoril ako fyzická osoba nepodnikateľ. Oprávnený
predložil aj Dohodu o vydaní a vyplnení biankozmenky, z ktorej vyplýva, že povinný vystavil vlastnú

biankozmenku a to z dôvodu zabezpečenia nárokov vyplývajúcich zo zmluvy o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere.
Zo spisu Okresného súdu Bratislava V sp. zn.: 1 CbZm/27/2009 vyplýva, že zmenkový súd neskúmal
dôvod vystavenia zmenky (tzv. zmenkovú kauzu). Vo veci rozhodol na podklade návrhu na vydanie
zmenkového platobného rozkazu, pričom ako listinný dôkaz posudzoval len predloženú zmenku, a to jej

formálne náležitosti (v spise sa žiaden záznam o skúmaní podstaty právneho vzťahu medzi veriteľom a
dlžníkmi /povinnými/ ani o skúmaní dôvodu vystavenia zmenky nenachádza).

Podľa § 39 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku (ďalej len „Exekučný poriadok“)
v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti
povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného

vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo
preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré
tieto skutočnosti osvedčujú.
Podľa § 243f ods. 1, ods. 6 Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred
účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu

na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie
exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Ak oprávnený návrh na vykonanie
exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa
§ 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.
Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je

podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté
na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3.
rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.
Z písomného podania oprávneného zo dňa 14.01.2016, zo Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a

stavebnom úvere, z fotokópie Dohody o vydaní a vyplnení biankozmenky má súd za preukázané, že
vlastný právny vzťah veriteľa s povinnými vznikol na podklade spotrebiteľskej zmluvy. Pri uzatvorení
zmluvy o stavebnom úvere konal veriteľ v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, pričom povinný
vystupoval a konal ako fyzická osoba nepodnikateľ (§ 52 ods. 2 a nasl. OZ). Ďalej má súd za preukázané,
že nárok zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere bol zabezpečený biankozmenkou,

ktorú vystavil povinný v deň podpisu zmluvy o úvere. Zo spisu Okresného súdu Bratislava V sp. zn.:
1CbZm/27/2009 vyplýva, že zmenkový súd neskúmal dôvod vystavenia zmenky (tzv. zmenkovú kauzu).
Vo veci rozhodol na podklade návrhu veriteľa, pričom ako listinný dôkaz posudzoval len predloženú
zmenku.
Z ustanovenia § 243f v spojení s ustanovením § 57 ods. 1 písm. m) a ustanovením § 39 ods. 4

Exekučného poriadku vyplýva, že oprávnený má povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie za
predpokladu, že ide o návrh na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti fyzickej
osobe. Oprávnený má preukázať, že v konaní nejde o nárok ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvoualebožeideonárok,ktorývznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvou,alevkonaní,vktorom
bol vydaný exekučný titul bolo prihliadnuté na prípadné neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie

alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Dôkazné
bremeno má oprávnený a existencia dôvodov na zastavenie konania sa predpokladá (§243f ods. 4
Exekučného poriadku).
Vychádzajúc z obsahu doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie, predložených listinných dôkazov a
spisu Okresného súdu v Bratislave V (sp. zn.:1Cb Zm/27/2009) nemá súd za to, že by sa zmenkový

súd zaoberal spotrebiteľským charakterom právneho vzťahu účastníkov konania, a že by prihliadal na
neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s
dobrými mravmi alebo so zákonom.
Keďže oprávnený nepreukázal, že tu nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie, súd exekúciu podľa
ustanovenia § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku zastavil s poukazom na ustanovenie § 243f

ods. 4 a 6 Exekučného priadku.
O trovách exekúcie rozhodne súd rozhodne samostatným uznesením po predložení vyúčtovania trov
exekúcie súdnym exekútorom.Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia
na Okresnom súdu Partizánske. O podanom odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne (§ 58 ods. 5

Exekučného poriadku).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Odvolanie len proti dôvodom rozhodnutia
nie je prípustné.

Všeobecnými náležitosťami podania podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku sú: označenie
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis a dátum. Podanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a
aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh (2), súd vyhotoví kópie na jeho trovy.