Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. október 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 9P/326/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516216145
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Dudíková
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7516216145.1

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú Patríciu T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom P., H. XX, toho času E., P. XX zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Košice, dieťaťa rodičov W. T., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom P., H. XX, zomrelej XX.X.XXXX
a D. T., nar. XX.X.XXXX, bytom P., K. 6, korešpondenčná adresa P., H. XX, na návrh F. T., nar. X.X.XXXX,
bytom E., P. XX, v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

N e o d k l a d n e z v e r u j e maloletú H. T., nar. XX.XX.XXXX,
do dočasnej starostlivosti sestry F. T., nar. X.X.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka -sestra maloletej H. T., nar. XX.XX.XXXX, podala dňa 10.10.2016 spolu s návrhom,
ktorým žiadala zveriť maloletú Patríciu do jej náhradnej osobnej starostlivosti a zaviazať otca prispievať
na jej výživu mesačne sumou rovnajúcou sa 30% životného minima na jedno nezaopatrené neplnoleté

dieťa, aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 367 ods. 1 CMP, ktorým žiadala zveriť
maloletú Patríciu do jej dočasnej starostlivosti.

2. Návrh odôvodnila tým, že je sestrou maloletej H.. E. H. pochádza z manželstva rodičov W. T.,
nar. XX.X.XXXX, zomrelej XX.X.XXXX a D. T., nar. XX.X.XXXX, ktoré bolo rozsudkom Okresného
súdu Košice II č.k. 30C/356/2002-87 zo dňa 7.7.2004 rozvedené. Maloletá H. bola na čas po rozvode

zverenádoosobnejstarostlivostimatky.RozsudkomOkresnéhosúduKošiceIIč.k.23P/164/2007zodňa
28.11.2008 bol otec zaviazaný prispievať na výživu maloletej H. sumou rovnajúcou sa 30% životného
minima na jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa. Z manželstva pochádza ešte plnoletý C. T., nar.
X.XX.XXXX a z matkinho prvého rozvedeného manželstva plnoletý D. A., nar. X.X.XXXX, ktorí taktiež
žili v spoločnej domácnosti s matkou.
3. Matka s deťmi bývala v jednoizbovom sociálnom byte. Plnoletí bratia C. a D. sú sporadicky

nezamestnaní,sporadickyvykonávajúprácenadohody.C.nemádoposiaľukončenúprípravunabudúce
povolanie. Oficiálnou nájomníčkou sociálneho bytu bola zosnulá matka, je tu teda predpoklad, že po jej
smrti bude bratom uložená povinnosť
9P/326/2016

vysťahovať sa. Navrhovateľka bola po celú dobu od vysťahovania sa zo spoločnej domácnosti v
osobnom aj telefonickom kontakte s pôvodnou rodinou. Po úmrtí matky sa maloletá H. presťahovala do
domácnosti navrhovateľky, kde má vytvorené podmienky na oddych, ako aj na prípravu na vyučovanie.
Navrhovateľka vedie spoločnú domácnosť s druhom E. M., nar. X.X.XXXX v E., P. XX. Z jej družobného
pomeru pochádzajú dve maloleté deti M. - E., nar. XX.X.XXXX a P., nar. XX.X.XXXX. Staršia dcéra
navštevuje Materskú školu v E., za ktorú navrhovateľka hradí školné v sume 5 eur mesačne a za

stravu 10 eur mesačne. Mladšia dcéra je v jej celodennej starostlivosti, navštevuje gastroenterologickú,neurologickú ambulanciu a rehabilitačné oddelenie príslušného zdravotníckeho zariadenia, s čím sú
spojené náklady za čiastočnú úhradu liekov v sume 6 eur mesačne.

4. Druh navrhovateľky Martin M. je zamestnaný v trvalom pracovnom pomere v spoločnosti U.S.J. P.,
s.r.o.. Bývajú v prízemnom rodinnom dome, ktorý je v jeho výlučnom vlastníctve. V spoločnej domácnosti
bývajú aj jeho rodičia T. M., ktorá je nezamestnaná a R. M., ktorý je invalidný dôchodca. Navrhovateľka
má s druhom a deťmi k dispozícii dve samostatné izby, kuchyňu a príslušenstvo, pričom druhovi rodičia
užívajú iný priestor v totožnom rozsahu. Náklady za bývanie hradia spoločne na polovicu. Navrhovateľka

s druhom hradia elektrinu v sume 86 eur mesačne, vodu v sume 33 eur mesačne, koncesionárske
poplatky v sume 4,64 eur mesačne, odvoz komunálneho odpadu v sume 60 eur ročne, digitálnu televíziu
v sume 12 eur mesačne a splátky hypotekárneho úveru v sume 80 eur mesačne. Navrhovateľka je
nezamestnaná, toho času na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok v sume 203,20 eur
mesačne a prídavky na dve deti v sume 47,04 eur mesačne.

5. Maloletá H. je žiačkou prvého ročníka J. odbornej školy D. T. P., pričom v predchádzajúcom školskom
rokunavštevovalaZ.akadémiuP.,odborekonomika.W.školskéhozariadeniabolarealizovanázdôvodu
jej neprospievania z niektorých predmetov. Stravuje sa doma u navrhovateľky. Navrhovateľka jej hradí
MHD lístky v sume 10 eur mesačne aj nákup SAD lístkov v sume 2,20 eur za jeden vyučovací deň.
Platené krúžky nenavštevuje žiadne. Je zdravá.

6. Otec maloletej H. v minulosti poberal čiastočný invalidný dôchodok a sporadicky vykonával brigády.
Jeho druhou manželkou bola I. T., nar. X.X.XXXX, s ktorou pre nepriaznivé sociálne pomery opakovane
menili svoje bydlisko. V istom období sa otec zdržiaval aj v zariadení núdzového bývania v Stredisku
krízovej intervencie Košická Nová Ves, Poľná 1. Navrhovateľka má z dôvodu nepravidelných kontaktov

vedomosť iba o jeho dlhodobom nepriaznivom zdravotnom stave, ktorý si v minulosti vyžadoval
aj ústavnú liečbu, a ktorý ho hendikepuje pri pracovnom uplatnení, či dlhodobom riešení bývania.
Pravdepodobne sa toho času zdržiava u svojho známeho v Košiciach - T., avšak navrhovateľka nemá
vedomosť o jeho súčasných rodinných a sociálnych pomeroch. Maloletá Patrícia je s ním taktiež vo
výnimočnom kontakte, nevie uviesť jeho adresu, nakoľko sa o jej prospievanie ešte za života matky

nezaujímal.

7. Vzťah navrhovateľky s maloletou H. je blízky, podporovaný v minulosti ich pravidelným osobným
kontaktom. Po smrti matky je navrhovateľka pre maloletú H. jedinou blízkou osobou, ktorá jej pomáha
prekonať ťažkú životnú situáciu a má skutočný

9P/326/2016

záujem sa do budúcna podieľať na jej výchove a starostlivosti. Vzhľadom na túto skutočnosť, pri výkone
starostlivosti o maloletú Patríciu dochádza k situáciám vyžadujúcim jej oficiálne zastupovanie v oblasti

školskejdochádzky,poskytovaniaprimárnejzdravotnejstarostlivosti,čiinýchbežnýchveciachtýkajúcich
sa jej osoby, v ktorých sa jej zákonný zástupca - otec neangažuje.

8. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

9. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

10. Podľa §367 ods. 2 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

11. Podľa §367 ods. 3 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

12. Podľa §367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť
účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený.Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o
priebehu výkonu dodatočne.

13. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla, ale len nutná a dočasná úprava pomerov účastníkov,
nejde teda o konečnú úpravu a je možné ho vydať len do času, kým sú dané podmienky pre
konečné rozhodnutie vo veci samej. Jeho nariadenie predpokladá, aby sa osvedčila danosť práva
a aby neboli vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Pri nariadení neodkladného opatrenia nie je
potrebné vykonať dôsledne dôkazy na preukázanie dôvodnosti navrhovaného neodkladného opatrenia

a účastníci nemusia byť vyslúchnutí. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti nevyhnutnosť nariadiť
neodkladné opatrenie je potrebné posudzovať vždy z hľadiska záujmu maloletého dieťaťa, ktorý je
prioritný. Len v prípade osvedčenia bezprostredného ohrozenia dieťaťa, či osvedčenia iného závažného
dôvodu je namieste rozhodnúť neodkladným opatrením pred rozhodnutím vo veci samej. Z povahy
neodkladného opatrenia vyplýva, že jeho úlohou nie je nahradzovať alebo predchádzať rozhodnutie vo
veci samej.

14. Na základe vyššie uvedeného zisteného skutkového stavu a právneho posúdenia veci, súd v celom
rozsahu vyhovel návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a maloletú Patríciu zveril do dočasnej
starostlivosti navrhovateľky F. T., nakoľko matka je nebohá a otec nemá záujem a ani nie je schopný
zabezpečiť maloletej riadnu výchovu a výživu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Košice - okolie.

9P/326/2016

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP )
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu ( § 376 CMP).