Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 10, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12Csp/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816210205
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816210205.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s. so sídlom Piešťany, Teplická č. 7434/147, IČO 36 234 176, zastúpená Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom v Trenčíne, 1. mája 173/11, IČO: 47 234 679, proti
žalovanému: K. T., nar. XX.X. XXXX, bytom N., B. XXX/X, o zaplatenie 1.131,35 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza č.k. 12Csp/20/2016-38 zo dňa 30.8.2016.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1131,35 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5% ročne zo sumy 1131,35 eur od 1.6.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania, všetko v 50 eur
mesačných splátkach počnúc mesiacom november 2016 až do úplného zaplatenia, vždy najneskôr
do posledného dňa kalendárneho mesiaca, pod následkom straty výhody splátok a zročnosti celého
plnenia, v prípade nezaplatenia jednej zo splátok riadne a včas.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanému dňa 29.7. 2016 domáhal zaplatenia sumy 1.131,35
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.131,35 eur od 1.6. 2016 do zaplatenia.

Žalobu zdôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným úverovú zmluvu č. 4408052339
(ďalej len „UZ“), ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru a ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové
zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „UP“). Predmetom UZ bolo
poskytnutie spotrebiteľského úveru žalobcom žalovanému vo výške 2.000 eur. Žalovaný porušil zmluvne
dohodnuté podmienky vzťahujúce sa k riadnemu a včasnému splácaniu poskytnutého úveru a dostal
sa s úhradou svojho zmluvného záväzku do omeškania tak, ako to vyplýva z Výpisu čerpania, splátok
a úhrad. V zmysle Hlavy UP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol žalovaný

vyzvaný listom zo dňa 12.5. 2016 k splateniu celého zostatku úveru. Žalovaná suma pozostáva len z
istiny úveru.

2. Súd priznal žalobcovi, ním v konaní uplatnený nárok, platobným rozkazom č. k. 12Csp/20/2016-38
zo dňa 30.8. 2016, proti ktorému v zákonnej lehote podal žalovaný odpor. Z vyššie uvedených dôvodov
súd v súlade s ust. § 267 ods. 3 Civilného sporového poriadku platobný rozkaz č. k. 12Csp/20/2016-38
zo dňa 30.8. 2016 zrušil.

3. Žalovaný si bol svojho dlhu voči žalobcovi vedomý a v priebehu konania, na pojednávaní pred súdom,
bol ochotný žalovanú istinu, žalované úroky z omeškania a takisto náhradu trov konania, žalobcovi
zaplatiť, avšak najviac v 50 eur mesačných splátkach až do úplného splatenia dlhu, s poukazom na svojusituáciu, keď nie je výlučným vlastníkom žiadnej veci väčšej hodnoty, je bez úspor, žije s priateľkou a s jej
tromi deťmi. Zo svojho príjmu vo výške asi 350 eur mesačne a z príjmu priateľky, ktorá má len minimálnu
mzdu platia mesačné zálohové platby vo výške 219,54 eur. Poštovej banke by mal mesačne splácať

úver v sume 280 eur, pre insolventnosť sa však s bankou dohodol na 100 eur mesačných splátkach.
Je síce pravda, že mesačne platí O2 paušál vo výške 75 eur, v tejto sume je však podľa žalovaného
zahrnutá aj splátka kúpnej ceny mobilného telefónu. Navyše, jeho priateľka má telefón len s minimálnym
kreditom, preto keď priateľke dôjde kredit, resp. aj jej dcéram, telefonujú z jeho mobilu.

4. Zástupca žalobcu sa na pojednávanie neustanovil, neúčasť na ňom ospravedlnil. S poukazom na ust.
§ 180 Civilného sporového poriadku /ďalej len „CSP“/, pojednával súd vo veci v neprítomnosti žalobcu.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o
revolvingovom úvere zo dňa 13.8. 2014, výpisu čerpania, splátok a úhrad, úverových podmienok
Hotovostný a revolvingový úver, výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 12.5. 2016, výpisu z obchodného

registra navrhovateľa, Predžalobnou výzvou zo dňa 6.6. 2016, písomnými podaniami strán ako aj
oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

6. Dňa 13.8. 2014 uzavrela spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. a žalovaný UZ, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú UP. Predmetom tejto písomnej UZ bolo poskytnutie úveru žalobcom žalovanému vo výške

2.000 eur pri ročnej úrokovej sadzbe 24,09 %, priemernej hodnote RPMN 17,94 %, RPMN 27,20 %,
s dohodnutou výškou mesačnej splátky 57,91 eur vždy k 15. dňu v mesiaci a s počtom splátok 60.
Odporca podľa UZ sa zaviazal právnemu predchodcovi navrhovateľa zaplatiť celkovú čiastku splatnú
spotrebiteľom vo výške 3.474,60 eur do 60 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom
mesiaci.

7. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad k predmetnému úveru mal súd zistené, že dňa 22.8. 2014 bol
žalovanému žalobcom poskytnutý úver vo výške 2.000 eur, pričom z poskytnutého úveru žalovaný
žalobcovi vrátil z úveru spolu sumu 868,65 eur, ktorú žalobca započítal v celom rozsahu na istinu úveru.

8. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný neplnil svoju povinnosť riadneho a včasného splácania úveru,
v zmysle UP žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 12.5. 2016 k splateniu celého zostatku úveru vo
výške 1.969,33 eur v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy.

9. Žalovaná suma pozostáva z istiny úveru vo výške 1.131,35 eur.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa ustanovenia § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak sú na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /ďalej len "neprijateľná podmienka"/. To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak neprijateľné podmienky boli individuálne

dojednané.

13. Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.14. Podľa § 54 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech

spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. UZ zo dňa 31.8. 2014 bola medzi účastníkmi konania uzavretá podľa príslušných ustanovení zák. č.

129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov /platného a účinného v čase uzavretia UZ/, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.
17. Podľa § 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ustanoveniami tohto zákona
nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.
18. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
19. Vzhľadom k vyššie uvedenému, bez ohľadu na označenie zmluvy ako „Zmluva o hotovostnom
úvere a zmluva o revolvingovom úvere“, ktorá by sa mala podľa klasického chápania spravovať
výlučne len Obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu strán, súd dospel k záveru, že ide o

spotrebiteľskú zmluvu /s prihliadnutím na povahu strán, obsah zmluvy a vopred pripravený obsah zmluvy
na predtlačenom formulári/ a na vzťah medzi veriteľom /oprávneným/ a dlžníkom /povinným/ je potrebné
aplikovať ustanovenia spotrebiteľského práva.

20. V konaní bolo preukázané, že dňa 13.8. 2014 uzavrel žalobca ako veriteľ s žalovaným ako dlžníkom

UZ, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 2.000 eur, pričom žalovaný z poskytnutého
úveru mal veriteľovi vrátiť celkovú sumu 3.474,60 eur /istina úveru + úroky/ v 60 mesačných splátkach
po 57,91 eur. V danom prípade žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá
musí obsahovať obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. a a 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, platného a účinného v čase uzatvorenia UZ. UZ neobsahuje všetky zákonom predpokladané

obligatórne náležitosti /nie je určený presný dátum splatnosti úveru/ a zrejme aj preto si žalobca v konaní
odžalovanéhouplatnilvkonanílennezaplatenúčasťistinyúveruvovýške1.131,35eur,ktorápremlčaná
nebola /od uzavretia UZ po podanie žaloby na súd neuplynula ani doba 2 roky/ a ktorú bol žalovaný
ochotný žalobcovi zaplatiť. Súd preto uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu vo výške
1.131,35 eur.

21. Žalovaný si svoje povinnosti vrátiť žalovanú istinu úveru riadne a včas nesplnil, dostal sa do
omeškania a preto mal žalobca podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj právo na úroky z
omeškania, ktoré si v konaní uplatnil správne, v súlade s ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., preto
súd uložil žalovanému takisto povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo

sumy 1.131,35 eur od 1.6. 2016 do zaplatenia.

22. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu
úspešný a preto mu patrí plná náhrada trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník /§ 262 ods. 2 CSP/.

23. Súd povolil žalovanému zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu, úroky z omeškania i náhradu trov konania
v mesačných splátkach po 50 eur /§ 232 CSP/ na jeho žiadosť z dôvodu, že je nemajetný, bez úspor a po
zaplatenímesačnýchnákladovnabývanie,splátokďalšiehodlhužalovaného,nákladovnatelefonovanie

a ďalších nákladov v domácnosti, v ktorej žalovaný žije, zostane z príjmu žalovaného a jeho priateľky
len minimálna suma na úhradu ostatných potrieb žalovaného a jeho priateľky. Úhrada dlhu žalovaným
žalobcovi v primeraných mesačných splátkach, pod následkom straty výhody splátok a zročnosti celéhodlhu, nemôže spôsobiť žalobcovi žiadnu ujmu. Naopak, v prípade, ak by súd žalovanému nepovolil dlh
zaplatiť v splátkach, mohol by sa žalovaný dostať do existenčných problémov.

Poučenie:

Proti prvému výroku rozsudku odvolanie nie je prípustné /§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 CSP/.

Proti ostatným výrokom rozhodnutia je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch rovnopisoch.

Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí /označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu/ obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.