Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. september 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7Ps/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816201985
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816201985.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci: J. N., nar. XX.X.XXXX, bytom Y.

P. č. XXX/X, V. Y., v konaní zastúpený procesnou opatrovníčkou Mgr. D. I., vyššou súdnou úradníčkou
Okresného súdu Partizánske a hmotnoprávnou opatrovníčkou R. N., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. P. č.
XXX/X, V. Pravno, o vrátenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Prievidza č. k. 13Ps 21/2010-66 zo dňa 15.2.2011, rozsudok
Okresného súdu Prievidza č. k. 14Ps 4/2013-55 zo dňa 11.7.2014 a uznesenie Okresného súdu
Prievidza č. k. 16P 73/2011-14 zo dňa 9.1.2012.

Štátu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.J. nar. XX.X.XXXX návrhom zo dňa 17.2.2016 domáhal sa vrátenia spôsobilosti na právne úkony.

2. Návrh odôvodnil tým, že v súčasnej dobe jeho zdravotný stav je stabilizovaný a je dostatočne schopný
starať sa o svoje životné potreby.

3. Opatrovníčka R. N., nar. XX.X.XXXX navrhla návrhu vyhovieť.

4. Okresný súd Prievidza uznesením č. k. 7Ps 1/2016-10 zo dňa 30.3.2016 pre účely konania ustanovil
J. N., nar. XX.X.XXXX opatrovníka v osobe Mgr. D. I., vyššej súdnej úradníčky Okresného súdu
Partizánske.

5. Dňa 11.4.2016 do konania vstúpila Okresná prokuratúra Prievidza.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom J. N., R. N., S. Y., oboznámením sa so znaleckým

posudkom č. 11/2016, s pripojenými spismi.

7. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

8. Okresný súd Prievidza rozsudkom č. k. 13Ps 21/2010-66 zo dňa 15.2.2011 pozbavil J.., nar.
XX.X.XXXX spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že
v čase rozhodnutia súdu trpel závažnou duševnou poruchou, a to paranoidnou schizofréniou, s

ťažkým defektom osobnosti. Kontakt s realitou mal výrazne oslabený, nebol schopný samostatného
adekvátneho fungovania, disponovania s finančnými prostriedkami.9. Okresný súd Prievidza rozsudkom č. k. 14Ps 4/2013-55 zo dňa 11.7.2014 vrátil J. N., nar. XX.X.XXXX
spôsobilosť na právne úkony s obmedzením, že nie je spôsobilý samostatne nakladať s finančnými
prostriedkami nad 100,- eur týždenne, disponovať s nehnuteľnými a hnuteľnými vecami v hodnote

prevyšujúcej 100,- eur, uzatvárať úverové zmluvy, zmluvy o pôžičke a iné zmluvy, ktoré by zaväzovali
jeho osobu k majetkovým plneniam, nakupovať tovar na splátky, byť ručiteľom iným osobám, rozhodovať
o svojej psychiatrickej liečbe a odmietnuť poskytnutie zdravotnej starostlivosti. Z odôvodnenia rozsudku
vyplýva, že došlo u neho k zlepšeniu sociability a tiež kontaktu s realitou, prestal konzumovať
alkoholické nápoje. Podľa súdom ustanovenej znalkyne, ešte nebol schopný účelného a zodpovedného

hospodárenia s finančnými prostriedkami a majetkom.

10. J. N. vo výsluchu uviedol, že jeho zdravotný stav sa zlepšil, je schopný samostatnej existencie.
Zabezpečil si prácu na 4 hodinový pracovný úväzok, zamestnávateľ je s ním spokojný. Psychiatrickú
medikamentóznu liečbu dodržiava. Chce, aby mu bola vrátená spôsobilosť na právne úkony, aby tak
mohol viesť plnohodnotný život.

11. R. N., opatrovníčka uviedla, že ráno J. N. chodí na nákup a následne si plní u svojho zamestnávateľa
pracovné povinnosti. Liečebný režim dodržiava, z hľadiska psychického jeho zdravotný stav sa
stabilizoval. Je schopný samostatného fungovania.

12. Z výsluchu svedka S. Y. vyplýva, že s J. N. sa stretáva, spoločne trávia voľné chvíle. Témou ich
rozhovorov je príroda, práca. Jeho správanie nie je problémové. Pri vzájomnej komunikácii dostatočne
zvažuje, posudzuje. Zamestnávateľ je s výkonom práce J. N. spokojný.

13. Okresný súd Prievidza uznesením č. k. 7Ps 1/2016-35 zo dňa 13.6.2016 vo veci nariadil znalecké

dokazovanie. Znaleckou úlohou poveril MUDr. Andreja Smetánku, znalca z odboru zdravotníctvo a
farmácia, odvetvie psychiatria. Úlohou znalca bolo určiť najmä, aký je v súčasnej dobe duševný a
psychický stav J. N., či od doby predchádzajúceho znaleckého dokazovania (znalecký posudok č.
33/2014, vypracovaný pre účely konania č. 14Ps 4/2013) sa zmenil, a ak áno, akým spôsobom, či sú
splnené predpoklady pre úplné vrátenie spôsobilosti na právne úkony, aká je prognóza vývoja jeho

psychického, duševného stavu.

14. Zo záverov znaleckého posudku č. 11/2016 MUDr. Andreja Smetánku vyplýva, že aktuálne duševný
stav J. N. je stabilizovaný, od roku 2010 sa vzorne podrobuje pravidelnej liečbe, užíva v tabletkovej
i injekčnej forme antipsychotiká, ktoré riešia dekompenzácie duševnej poruchy. Intelektové výkony

v zložkách: verbálny prejav, myslenie, konanie sú síce oslabené, avšak v pásme takého narušenia,
že v súčasnej dobe nemajú výrazný vplyv na schopnosť začleniť sa do jemu primeranej spoločnosti,
rozhodovať sa a konať v zmysle celistvosti jeho osobnosti v právnych úkonoch. Poznávacie funkcie
nevykazujú narušenie, ktoré by malo vplyv na schopnosť správne vnímať. Schopnosť zapamätať si
a udalosti následne reprodukovať, v zásade oslabená nie je. Slovná zásoba je primeraná a plne

postačujúca, aby bol schopný vyjadrovať sa, označiť udalosti a situácie, ktoré zažil. Aktuálne duševný
stav J. N. je stabilizovaný, došlo k jeho zlepšeniu. Z psychiatrického hľadiska samostatná existencia,
schopnosť spravovať, zabezpečovať svoje životné potreby, je obnovená. Tiež je schopný dostatočne
zvažovať, posudzovať, urobiť si správnu predstavu o následkoch prejavu svojej vôle. Znalec doporučil
vrátiť J. N. spôsobilosť na právne úkony.

15. Na určenom termíne pojednávania sa znalec pridržiaval záverov vypracovaného znaleckého
posudku.

16. Zástupca Okresnej prokuratúry Prievidza s poukazom na výsledky vykonaného dokazovania, najmä

závery znaleckého posudku č. 11/2016 navrhol návrhu na vrátenie spôsobilosti na právne úkony J. N.
vyhovieť.

17. Podľa § 249 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, ak sú dôvody na zmenu obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony alebo na navrátenie spôsobilosti na právne úkony, súd rozsudkom skôr

vydaný rozsudok zmení alebo zruší.

18. Zákonodarca k uvedenému ustanoveniu uviedol, že je priestorom pre reflexiu na možnú zmenu
rozhodnutia v prípade zmeny stavu, ktorý bol v čase vyhlásenia rozhodnutia. Súd rozhoduje o zmenealebo zrušení skôr vydaného rozsudku rozsudkom. Takéto zrušenie má tie dôsledky, že na osobu,
ktorá bola obmedzená (pozbavená) spôsobilosti na právne úkony sa hľadí, ako keby k obmedzeniu
(pozbaveniu) nebolo došlo.

19. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je zásahom do slobody (do možnosti slobodne sa
rozhodovať vo vlastnom právnom postavení) a do nedotknuteľnosti fyzickej osoby.

20. Navrhovateľ J. predmetom konania urobil nárok na vrátenie spôsobilosti na právne úkony.

21. Súd vo veci okrem výsluchu navrhovateľa, ďalej svedka, vykonal aj znalecké dokazovanie. Znalec
psychiater po odbornej stránke je totiž pripravený posúdiť zdravotný stav vyšetrovanej osoby. Znalecký
posudok je jedným z dôležitých dôkazov v konaní o vrátenie spôsobilosti na právne úkony. Dôkaz
znaleckým posudkom je súd oprávnený hodnotiť podľa zásad vyjadrených v § 191 Civilného sporového
poriadku. Hodnoteniu súdu pritom nepodliehajú odborné znalecké závery.

22. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že navrhovateľ J. N. spĺňa predpoklady na vrátenie
spôsobilosti na právne úkony.

23. Podľa záverov vypracovaného znaleckého posudku č. 11/2016 duševný stav J. N. sa zlepšil, je

stabilizovaný. Z psychiatrického hľadiska schopnosť samostatne existovať, spravovať a zabezpečovať
svoje životné potreby, má obnovenú. Je schopný dostatočne zvažovať, posudzovať, utvoriť si správnu
predstavu o následkoch prejavu svojej vôle. Vzorne sa podrobuje pravidelnej liečbe, užíva v tabletkovej
a injekčnej forme antipsychotiká. Duševnou poruchou (schizofrénia so zmenou osobnosti) síce naďalej
trpí, ale je schopný samostatného života, lebo uvedená porucha aktuálne jeho konanie v sociálnom

fungovaní, v disponovaní s peňažnými prostriedkami negatívne neovplyvňuje. Je však nevyhnutné, aby
ďalejpokračovalvpsychiatrickejliečbe,leboprijejukončeníaleboprerušeníjeisté,žepríznakyduševnej
poruchy sa znova objavia. Závery znaleckého posudku č. 11/2016 sú jednoznačné, logicky vysvetlené.

24. S poukazom na uvedené skutočnosti a v intenciách § 249 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku,

súd zrušil skôr vydané rozsudky o pozbavení (č. k. 13Ps 21/2010-66 zo dňa 15.2.2011) a o obmedzení
(14Ps 4/2013-55 zo dňa 11.7.2014) spôsobilosti na právne úkony J. N., a tiež uznesenie č. k. 16P
73/2011-14 zo dňa 9.1.2012, ktorým mu bol ustanovený opatrovník. Takéto zrušenia majú tie dôsledky,
že sa na neho hľadí, ako na osobu, u ktorej ako kedy k obmedzeniu a predtým pozbaveniu spôsobilosti
na právne úkony nikdy nebolo došlo.

25. S poukazom na ustanovenie § 271 Civilného mimosporového poriadku trovy dôkazov platí štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie

napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.