Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, July 20, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/113/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416205778
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1416205778.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV vo veci žalobkyne - navrhovateľky neodkladného opatrenia: D. L., O..
X.X.XXXX, V. V., Y. XX, štátny občan SR, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s. r.o., so sídlom Bratislava,
Pribinova 25, IČO: 35 807 598 o návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia a iné takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa
22.9.2014, ktorá je súčasťou Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 22.09.2014.

II. Zamestnávateľ žalobkyne - navrhovateľky neodkladného opatrenia,
Ministerstvo spravodlivosti SR, so sídlom Bratislava, Župné námestie 13, je povinný zdržať sa
vykonávania zrážok zo mzdy žalobkyne - navrhovateľky neodkladného opatrenia podľa Dohody o
zrážkachzomzdyzodňa22.9.2014,ktorájesúčasťouZmluvyoúvereč.XXXXXXXXXzodňa22.9.2014
uzavretých medzi žalobkyňou a žalovaným.

III. Žalobkyni - navrhovateľke neodkladného opatrenia sa ukladá povinnosť ako
žalobkyni podať proti žalovanému - POHOTOVOSŤ, s.r.o., žalobu vo veci samej s predmetom konania:
Určenie platnosti Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 22.9.2014, ktorá je súčasťou Zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXX zo dňa 22.9.2014 a platnosti Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 22.9.2014 v lehote

30 dní od doručenia tohto uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia.

IV. Neodkladné opatrenie je vykonateľné jeho doručením.

V. Žalobkyni - navrhovateľke neodkladného opatrenia sa náhrada
trov neodkladného opatrenia nepriznáva.

VI. Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok za neodkladné opatrenie vo výške
33 eur na účet Okresného súdu Bratislava IV číslo: C. F. do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa - navrhovateľka neodkladného opatrenia (ďalej aj žalobkyňa) sa návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia podaným dňa 21.6.2016 domáhala:

a/ Žalovaný je povinný zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je
súčasťou Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 22.09.2014.

b/ Zamestnávateľ žalobkyne, Ministerstvo spravodlivosti SR, so sídlom: Župné námestie 13, Bratislava
je povinný zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobkyne podľa Dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je
súčasťou zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 22.9.2014 uzavretých medzi žalobkyňou a žalovaným.V dôvodoch uviedla, že žalovaný ako podnikateľ poskytuje služby aj spotrebiteľom tým, že poskytuje
pôžičky a úvery nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov. Strany uzavreli dňa 22.9.2014 Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej jej bol poskytnutý bezúčelový spotrebiteľský

úver - istina 300 eur, ktorý sa zaviazala splácať v 12 mesačných splátkach po 49,- eur. Celková čiastka,
ktorá mala byť ňou zaplatená je 588,- eur (istina 300,- eur + celkové náklady úveru 288,- eur - tvorené
súčtom úroku vo výške 64 % ročne z poskytnutého úveru 192,- eur a administratívneho poplatku 96,-
eur). Spolu so zmluvou bola uzavretá aj Dohoda o zrážkach zo mzdy zo dňa 22.9.2014 a Rozhodcovská
zmluva.

Žalobkyni bola za dobu 11/2015-5/2016 stiahnutá zo mzdy suma celkovo 343 eur, tzn., že istinu
má zaplatenú. Podľa žiadosti žalovaného adresovanej zamestnávateľovi žalobkyne má však zaplatiť
celkovo 808,91 eur, ktorá suma narastá. Žalovaný dokonca navádza žalobkyňu na čerpanie nového
úveru na vyrovnanie súčasnej dlžnej sumy.

Ďalej uviedla, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere boli aj zmluvné dojednania, podľa ktorých
v nadväznosti na Všeobecné obchodné podmienky poskytnutia úveru je úroková sadzba vo výške
64 % ročne, so stanovenou metódou výpočtu, kde sa žalobkyni naskytuje otázka, či sa nejedná o
úžeru.ĎalejjevoVšeobecnýchobchodnýchpodmienkachnaformulovanázmluvnápodmienkaohľadom
zabezpečenia pohľadávok zo zmluvy výlučne vo forme dohody o zrážkach zo mzdy, a/alebo ručenia a/

alebo zmluvnej pokuty. Neexistuje však súdne rozhodnutie, ktoré by žalobkyni ukladalo povinnosť plniť;
zamestnávateľ žalobkyne vykonáva v prospech žalovaného zrážky zo mzdy, žalovaný výšku dlhu sám
diktuje bez odsúhlasenia súdom. Žalobkyňa tieto zrážky voči zamestnávateľovi nedokáže zastaviť. Má
za to, že zmluva o spotrebiteľskom úvere kladie neprijateľné podmienky aj s vysokým úrokom, ktoré sa
dajú považovať za úžeru, žalovaný neskúmal nijako bonitu žalobkyne.

Vzhľadom na uvedené, je podľa nej potreba dočasnej úpravy naliehavá, lebo výkonom dohody o
zrážkach zo mzdy bude pokračovať postih žalobkyne. Má za to, že zmluva o úvere je neplatná, tak isto
ako aj dohoda o zrážkach zo mzdy, úver naviac považuje za bezúročný z vyššie uvedených dôvodov.
Preto je namieste dočasne upraviť pomery strán, zamedziť tak vykonávaniu zrážok na základe dohody

o zrážkach zo mzdy.

Na preukázanie svojich tvrdení pripojila k návrhu listiny, na ktoré sa odvoláva:
-Zmluvu o spotrebiteľskom úvere z 22.9.2014 (č.l.6), o poskytnutí úveru vo výške 300,- eur a záväzkom
žalobkyne poskytnuté prostriedky vrátiť a zaplatiť celkovo sumu 588,- eur,

-Dohodu o zrážkach zo mzdy z 22.9.2014 (č.l. 7), ktorou sa žalobkyňa ako spotrebiteľ zaviazala uhradiť
dohodnutú splátku riadne a včas v súlade s touto dohodou, v dvanástich mesačných splátkach po 49,-
eur, počnúc dňom 25.10.2014,
-Rozhodcovskú zmluvu, uzavretú medzi stranami dňa 22.9.2014 (č.l.9),
-Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere z 19.9.2014 (č.l.10), podpísané žalobkyňou

(potvrdila prevzatie formuláru a skutočnosť, že sa s tlačivom oboznámila a jednotlivé body vo formulári
jej boli zrozumiteľne vysvetlené,
-Informáciu o RPMN z 19.9.2014( č.l. 10), podpísané žalobkyňou ako spotrebiteľkou,
-Splátkový kalendár ku Zmluve dlžníka z 22.9.2014 (č.l.11), podpísané žalobkyňou ako dlžníkom,
-VPP platné od 15.7.2014 (č.l.12),

-Žiadosť o vykonávanie zrážok z 18.11.2015, podané žalovaným zamestnávateľovi žalobkyne (č.l. 13).
Z nej súd zistil, že žiada zamestnávateľa o vykonávanie zrážok zo mzdy mesačne, až do úplného
uhradenia dlhu, ktorý k danému dňu predstavuje celkovú výšku 808,91 eur,
-Výzvu žalovaného žalobkyni z 16.3.2016 (č.l. 14) ohľadom čerpania nového úveru na vyrovnanie
súčasnej dlžnej sumy novým výhodnejším úverom,

-Potvrdenie MS SR z 16.6.2016 (č.l. 15), že žalobkyňa pracuje na MS SR od 1.10.2015 a za november
2015 jej vykonávajú dve zrážky zo mzdy zo spoločnosti žalovaného v sume 49,- eur a v sume 25,- eur.
Celkove bolo odvedené 49,- eur x 7 = 343,- eur a 25,- eur x 7 = 175,- eur.

Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala, alebo niečo znášala.

Žalobkyňa osvedčila, že medzi účastníkmi vznikol zmluvný vzťah na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere zo dňa 22.9.2014, ktorým sa žalobkyňa ako dlžník zaviazala pravidelne v mesačných splátkach
splácať záväzok vyplývajúci z tejto zmluvy. Ďalej osvedčila, že bola uzavretá dohoda o zrážkach zo
mzdy, ktorej platnosť žalobkyňa napáda, a ktorá dohoda sa už na základe žiadosti žalovaného o

vykonanie zrážok zo mzdy realizuje zamestnávateľom žalobkyne. Bolo preukázané, že zamestnávateľ
žalobkyne už vykonal zrážky zo mzdy v celkovej výške doposiaľ 343,- eur, čím bola splatená istina zo
záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalobkyňa teda súdu v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia predložila dôkazy základného významu pre osvedčenie nároku, ako aj dôkazy svedčiace
o naliehavosti, primeranosti a nevyhnutnosti dočasného riešenia vzťahov medzi stranami. Sú tak
osvedčené aspoň základné skutočnosti, ktoré umožňujú prijať záver o pravdepodobnosti nároku,

ktorému sa má poskytnúť ochrana. Vzhľadom k tomu, že je odôvodnené očakávať, že zamestnávateľ
na základe žiadosti žalovaného o vykonávanie zrážok zo mzdy by nesporne vo vykonávaní zrážok
zo mzdy pokračoval, zvyšuje sa tým hrozba škody na majetku aj právach žalobkyne - navrhovateľky
neodkladného opatrenia.

Súd dospel k záveru, že žalobkyňa - navrhovateľka neodkladného opatrenia dostatočne osvedčila
rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, hodnoverne
osvedčujúcichdôvodnosťatrvanienároku,ktorémusamáposkytnúťochrana.Knávrhupripojilaajlistiny
na ktoré sa odvoláva. Z uvedených dôvodov súd preto návrhu žalobkyne - navrhovateľky neodkladného
opatrenia v časti, že žalovaný je povinný zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy vyhovel. (Výrok

I.)

Podľa čl. 4 Základné princípy CSP, (1) ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe
výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného
zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

(2) ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by
bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých
spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce
stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

V danom prípade sa žalobkyňa zároveň domáhala, aj uloženia povinnosti jej zamestnávateľovi zdržať sa
vykonávania zrážok z jej mzdy. Súd mal ako už bolo uvedené vyššie za preukázane, že zamestnávateľ
vykonáva zrážky zo mzdy žalobkyne. Podľa nového procesného predpisu CSP účinného od 1.7.2016
je však možné uložiť povinnosť len strane v konaní, súd preto za danej situácie aplikoval čl. 4 CSP a
postupoval akoby bol sám zákonodarcom a to s ohľadom na princíp všeobecnej spravodlivosti. Súd

mal zato, že v danom prípade je aj v tejto časti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia potrebná
rýchla a účinná ochrana práv žalobkyne, ktorá preváži nad prísnym formalistickým poňatím zákona,
preto súd zamestnávateľovi žalobkyne - navrhovateľky neodkladného opatrenia uložil povinnosť zdržať
sa vykonávania zrážok zo mzdy. (Výrok II.)

Zároveň súd poukazuje na to, že pri svojom rozhodnutí zohľadnil aj skutočnosť, že žalobkyňa podala
návrh ešte za účinnosti predchádzajúceho procesného zákona OSP (účinného do dňa 30.6.2016),
pričom v tom čase jej návrh spĺňal všetky náležitosti vyžadované zákonom a zároveň bolo možné v
zmysle § 76 ods. 2 OSP nariadiť povinnosť niekomu inému ako než účastníkovi, ak to bolo možné od
neho spravodlivo žiadať.

Nenariadením neodkladného opatrenia, tak ako bolo navrhované, by dochádzalo k ďalším zrážkam zo
mzdy žalobkyne - navrhovateľky neodkladného opatrenia, čo predstavuje výrazný a neoprávnený zásah
do jej práv.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením podľa § 332 ods. 1 CSP. (Výrok IV.)

Podľa § 336 CSP súd uložil žalobkyni - navrhovateľke neodkladného opatrenia povinnosť podať v lehote
30dníoddoručeniatohtouzneseniažalobuvovecisamej.(VýrokIII.)Vychádzalztoho,žejepredpoklad,že neodkladným opatrením nemožno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Zároveň uviedol
strany a predmet konania vo veci samej s tým, že súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení
zruší, ak žaloba nebude v lehote podaná.

O trovách neodkladného opatrenia súd rozhodol podľa § 255, ods. 1 a podľa § 262 CSP. Žalobkyňa
- navrhovateľka neodkladného opatrenia mala vo veci úspech, trovy konania jej však nevznikli, súd je
preto ich náhradu nepriznal. (Výrok V.)

Žalobkyni vznikla podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia povinnosť zaplatiť súdny
poplatok za tento návrh vo výške 33 eur. Žalobkyňa však bola v konaní oslobodená ako spotrebiteľ
domáhajúci sa ochrany svojho práva. Súd návrhu žalobkyne vyhovel a preto podľa výsledku konania
zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku za neodkladné opatrenie neúspešného žalovaného v zmysle
§ 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb., tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. (Výrok VI.)

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.