Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. apríl 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 7So/49/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4015200115
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Reisenauerová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:4015200115.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: S.. N. H., O.C. XX/.XX, Y., proti
odporkyni: Sociálnej poisťovni, ústrediu, ulica 29. augusta č. 8, Bratislava, o zvýšenie sumy starobného
dôchodku, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Nitre zo dňa 9. marca 2015, č.
k. 23Sd/41/2015-13, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre zo dňa 9. marca 2015, č. k.

23Sd/41/2015-13, z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom krajský súd potvrdil podľa § 250q ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej
len „OSP“) rozhodnutie odporkyne zo dňa 4. decembra 2014, č. XXX XXX XXXX 0, ktorým odporkyňa
podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
o sociálnom poistení“) a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky

č. 295/2014 Z. z. (ďalej len „Opatrenie“), ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej
dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2015, zvýšila od 1. januára 2015 starobný dôchodok
navrhovateľa na 165,- eur mesačne.

Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že krajský súd mal za preukázané, že navrhovateľ je poberateľom
starobného dôchodku, ktorý bol upravený ako jediný zdroj príjmu tak, aby jeho výška dosiahla 1,1

násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobou. Ku dňu 1. januáru 2015 poberal
starobný dôchodok v sume 159,80 eur. V zmysle opatrenia bola správne zvýšená suma starobného
dôchodku o 5,20 eur na sumu 165,- eur mesačne.

O trovách konania krajský súd rozhodol tak, že navrhovateľovi nepriznal trovy konania, pretože nemal
konaní úspech.

Navrhovateľ sa proti rozsudku krajského súdu včas odvolal. Namietol nesprávnosť postupu krajského
súdu, ktorý vec prejednal v jeho neprítomnosti napriek riadnemu ospravedlneniu, že je po operácii a je
hospitalizovaný, čo považoval za odňatie možnosti konať pred súdom.

Odporkyňa sa k odolaniu navrhovateľa nevyjadrila.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 a § 250s OSP) preskúmal napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa v medziach odvolania bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250l
ods. 2 v spojitosti s § 250ja ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolaniu je potrebné vyhovieť.

Predmetom odvolacieho konania bolo preskúmanie rozsudku krajského súdu, ktorý podľa tretej haly

piatej časti OSP preskúmal na základe opravného prostriedku navrhovateľa rozhodnutie odporkyne zo
dňa 4. decembra 2014, v neprítomnosti navrhovateľa napriek tomu, že dcéra navrhovateľa telefonickysúdu oznámila, že navrhovateľ žiada o odročenie pojednávania určeného na 9. marec 2015, lebo je od
5. marca 2015 hospitalizovaný.

Podľa § 119 ods. 1 OSP pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.

Podľa § 119 ods. 4 OSP ak súd zistí, že existuje dôležitý dôvod na odročenie pojednávania, bez
zbytočného odkladu informuje tých, ktorí boli predvolaní alebo upovedomení. Súd spravidla uvedie deň,
keď sa bude konať nové pojednávanie. Dôvod na odročenie sa uvedie v zápisnici alebo poznamená

v spise.

Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že dcéra navrhovateľa oznámila súdu, že predvolaný navrhovateľ
sa nemôže súdneho pojednávania zúčastniť z dôvodu hospitalizácie v nemocnici. Oznámila súdu, že
navrhovateľ žiadal o odročenie pojednávania.

Hospitalizácia je vážnym dôvodom na odročenie pojednávania súdu. Súd žiadosť o odročenie
pojednávania z takéhoto dôvodu nemôže bez overenia si tejto skutočnosti považovať za nedôvodnú
neúčasť účastníka konania na súdnom pojednávaní. Na uvedený oznámený dôvod žiadosti o odročenie
súdneho pojednávania je potrebné podľa § 119 ods. 1 OSP prihliadať.

Z vyššie uvedeného bolo zrejmé, že navrhovateľ mal vážny dôvod na odročenie pojednávania a tento
súduajoznámil.Pokiaľkrajskýsúdjehožiadosťneakceptovalavecprejednalarozhodolvneprítomnosti
navrhovateľa, týmto postupom odňal navrhovateľovi možnosť konať pred súdom.

Vzhľadom na uvedené procesné pochybenie odvolací súd podľa § 250ja ods. 3, veta druhá v spojení s

§ 246c ods. 1 a s § 221 ods. 1 písm. f/ a ods. 2 OSP rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie, pričom sa nemohol zaoberať vecnou správnosťou jeho rozhodnutia.

V ďalšom konaní bude úlohou krajského súdu opätovne predvolať účastníkov konania a vo veci znovu
rozhodnúť. V novom rozhodnutí rozhodne aj o náhrade trov konania, vrátane trov odvolacieho konania

(§ 224 ods. 3 OSP).

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
veta tretia zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.