Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 11, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/432/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115225802
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sopková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115225802.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Ivetou Sopkovou v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia,

a.s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zastúpeného Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Trenčín, Piaristická 707/25, IČO 47 234 679 proti žalovanému
O. T., št. občanovi SR, nar. XX.XX.XXXX, bytom O., Z. XXXX/XX, o zaplatenie 2 760,85 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 973,50 € s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
973,50 € od 25.10.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný má proti žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 30 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáha, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť sumu 2 760,85 €, vyčíslený 8,50
% ročný úrok z omeškania zo sumy 2 760,85 € od 25.10.2013 do 26.11.2015 (deň spísania žaloby)
vo výške 480,33 € a následný 8,50 % ročný úrok z omeškania zo sumy 2 760,85 € od 27.11.2015
do zaplatenia a náhradu trov konania a náhrady trov konania titulom nesplateného úveru. Uviedol,
že so žalovaným uzavrel dňa 23.07.2012 úverovú zmluvu č. U ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli

Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Predmetom úverovej zmluvy bolo
poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 2 768,72 € na účel kúpy motorového vozidla U., P v
hodnote 2 834,- €, prostredníctvom spoločnosti H., žalovanému, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v 60
pravidelných mesačných splátkach po 105,13 €. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku,
uhradil len 10 splátok, preto ho vyzval listom zo dňa 24.10.2013 k splateniu celého zostatku úveru 3
935,60 € od 08.11.2013. Keďže žalovaný dlh nezaplatil, došlo k účinnosti prevodu vlastníckeho práva k
motorovému vozidlu, ktoré bolo žalovanému odobraté a následne predané za 550,- €, ktorá suma bola

odpočítanáoddlhužalovaného.Nákladyspojenéspredajomvozidlaboli304,80€,ktorésitiežuplatňuje.
Žalobca si uplatňuje v konaní istinu 2 469,72 €, dlžné splátky 525,65 €, úrok odo dňa poslednej splátky
do zosplatnenia 10,68 €, náklady spojené s predajom vozidla 304,80 € a odpočítal výnos z predaja
vozidla 550,- €. Poplatky za upomienky, zmluvné pokuty ani poplatok externej agentúre si neuplatňuje.
Tiež si uplatňuje úrok z omeškania v zákonnej výške.

2. Žalovaný sa k návrhu písomne nevyjadril.

3. Súd vec prejednal na pojednávaní v neprítomnosti žalobcu a jeho zástupcu, ktorí svoju neúčasť
ospravedlnili a súhlasili s tým, aby súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti a v neprítomnosti
žalovaného, ktorý neúčasť neospravedlnil a o odročenie pojednávania nepožiadal. Vykonal dokazovanieoboznámením sa so žalobou, výpisom z obchodného registra ohľadne žalobcu, úverovou zmluvou č.
U zo dňa 23.07.2012 vrátane Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.
(ďalej len „Úverové podmienky“), splátkovým kalendárom, protokolom o prevzatí predmetu financovania

zo dňa 24.07.2012, oznámením Generali Poisťovne, a.s. zo dňa 03.06.2015, výpisom z úverového účtu
žalovaného (výpis čerpania, splátok a úhrad), výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 29.10.2013,
predžalobnou výzvou zo dňa 12.06.2016, faktúrou č. K zo dňa 02.12.2013, vyúčtovaním zo
dňa 18.11.2013, kúpnou zmluvou zo dňa 18.11.2013, oznámením o predaji vozidla zo dňa 23.01.2014
vrátane poštového podacieho hárku, kalkuláciou finančného vyrovnania zo dňa 24.10.2013, písomným

vyjadrením žalobcu zo dňa 11.10.2016 a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Dňa 23.07.2012 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom, uzavretá zmluva o
úvere č. U., na ktorej základe žalovaný požiadal, aby mu bol úver poskytnutý formou preplatenia kúpnej
ceny predmetu financovania na účet predajcu. Predajná cena predmetu financovania bola 2 834,- €,
žalovaný v hotovosti zaplatil 564,- €, náklady spojené s poskytnutím úveru boli 498,72 €, celková výška

úveru 2 768,72 €, zaplatené v hotovosti spolu 564,- €. Predmetom financovania bolo osobné motorové
vozidlo U., P v hodnote 2 834,- €, ktorý mal byť dodaný predajcom H. H., a.s. Poplatok za poskytnutie
úveru bol dojednaný na 0,- €, poplatok za vedenie úverového účtu 0,- €, ročná úroková sadzba bola
38,961601 %, RPMN úveru bola 46,72 %, priemerná hodnota RPMN 50 %, celkové náklady spotrebiteľa
3 539,08 €, celková čiastka splatná spotrebiteľom 6 307,80 €, konečná splatnosť úveru 20.07.2017,

poplatok za asistenčné služby 172,- €, zľava na poskytnuté služby 172,- €. Žalovaný sa zaviazal úver
splatiť v 60 pravidelných mesačných splátkach po 105,13 €, pričom prvá splátka bola splatná 20.08.2012
a ďalšie splátky vždy k 20. dňu v mesiaci. Konečná splatnosť úveru bola 20.07.2017. Podľa čl. 5
zmluvy bol záväzok žalovaného zabezpečený jednak dohodou o zrážkach zo mzdy žalovaného a jednak
zmluvou o zabezpečovacom prevode práva k predmetu financovania. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy

boli Úverové podmienky, protokol o prevzatí predmetu financovania, matričný list, splátkový kalendár,
sadzobník poplatkov, všeobecné poistné podmienky.

5. Podľa splátkového kalendára sa žalovaný zaviazal splácať úver v 60 splátkach po 105,13 €, ktoré sú v
splátkovom kalendári členené na splátku istiny a úrokov, pričom dňa 23.07.2012 mal uhradiť mimoriadnu

splátku a administratívny poplatok 564,- €.

6. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy boli i Úverové podmienky, z ktorých § 2 Hlavy 7 vyplýva, že
strany sa dohodli na povinnosti klienta - žalovaného splatiť celý čerpaný úver na požiadanie spoločnosti
v prípade, ak sa oneskorí so zaplatením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskorí s platením jednej splátky

po dobu dlhšiu ako tri mesiace. Podľa § 1 Hlavy 6 Úverových podmienok za účelom zabezpečenia
pohľadávky uzatvorila spoločnosť s klientom zabezpečovaciu zmluvu. Podľa § 2 Hlavy 6 Úverových
podmienok spoločnosť a klient sa podľa § 553 a nasl. Občianskeho zákonníka dohodli, že vlastnícke
právo k predmetu financovania sa dočasne a bezodplatne prevádza z klienta na spoločnosť, a to s
rozväzovacou podmienkou úplného splatenia všetkých záväzkov klienta. Podľa § 4 Hlavy 6 Úverových

podmienok klient a spoločnosť sa dohodli, že ak je klient po dobu dlhšiu ako 30 dní v omeškaní s čo
i len čiastočnou úhradou ktoréhokoľvek svojho záväzku podľa zmluvy alebo Úverových podmienok, je
spoločnosť oprávnená doručiť klientovi oznámenie o začatí výkonu zabezpečovacieho prevodu práva
spolu s písomnou výzvou k okamžitému odovzdaniu predmetu financovania, a to aspoň 30 dní pred
vlastným začatím výkonu tohto práva. Podľa § 8 Hlavy 6 Úverových podmienok pohľadávky

možno uspokojiť z výťažku speňaženia predmetu financovania, ku ktorému môže dôjsť a/ vo verejnej
dražbe, b/ predajom prostredníctvom vybraného predajcu alebo c/ iným vhodným spôsobom. Podľa § 9
Hlavy 6 Úverových podmienok klient súhlasí s tým, že predmet financovania je možné predať akejkoľvek
tretej osobe za obvyklú cenu. Podľa § 6 veta prvá a druhá Hlavy 17 Úverových podmienok doručovanie
písomnostímedzispoločnosťouaklientomsauskutočnípoštou,prípadneosobne.Pridoručovanípoštou

adresátovi, ktorý nebol zastihnutý, napriek tomu, že sa v mieste doručenia zdržuje, sa použije primerane
ustanovenie Občianskeho súdneho poriadku o doručovaní písomnosti fyzickým osobám do vlastných
rúk s tým, že ak si nevyzdvihne adresát zásielku do desiatich dní odo dňa jej uloženia, považuje sa
posledný deň tejto lehoty za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení zásielky nedozvedel.

7. Podľa protokolu zo dňa 24.07.2012 prevzal žalovaný predmet financovania dňa 24.07.2012.

8. Podľa výpisu z úverového účtu žalovaného dňa 24.10.2013 došlo k zosplatneniu úveru. Podľa
rekapitulácie, predstavoval dlh žalovaného na úroku z omeškania 480,33 €, na nesplatenej istine 2469,72 €, na úrokovom vyrovnaní 10,68 €, na marketingovej akcii 383,34 €. Z dlžných splátok
1 575,90 € žalovaný uhradil 1 295,45 €, zvyšok dlhu 280,45 €, zo zmluvných pokút 221,47 € žalovaný
uhradil 156,70 €, zvyšok dlhu 64,77 €, z poplatku externej agentúry 480,- € uhradil 240,- €, zvyšok dlhu

240,- €, náklady spojené s predajom vozidla 304,80 € uhradil v plnej výške, zvyšok dlhu 0,- €, zmluvnú
pokutu UZP 97,44 € neuhradil, zvyšok dlhu 97,44 €.

9. Listom zo dňa 29.10.2013 žalobca vyzval žalovaného na splatenie celého úveru v sume 3 935,60 €
do 15 dní od doručenia výzvy.

10. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný dlh zo zmluvy o úvere dobrovoľne v lehote do
08.11.2013 neuhradil, a preto žalobca pristúpil k výkonu zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva
k motorovému vozidlu.

11. Motorové vozidlo bolo oceňované znalcom, ktorý svoje služby žalobcovi vyúčtoval faktúrou zo dňa

18.11.2013 na sumu 35,- € a následne bolo vozidlo predané prostredníctvom zástupcu žalobcu H. S.,
s.r.o. kúpnou zmluvou zo dňa 18.11.2013 fyzickej osobe za kúpnu cenu 550,- €. Zástupca žalobcu H. S.,
s.r.o. si vyúčtoval províziu za predaj vozidla faktúrou č. K zo dňa 02.12.2013 na sumu 52,80 €. Žalobca
žalovanému listom zo dňa 23.01.2014 oznámil, že motorové vozidlo bolo predané za 550,- €, náklady
spojené s predajom boli 160,80 € a výnos z predaja je teda 389,20 €. Zároveň ho vyzval na úhradu

zvyšku dlhu 3 609,08 € do 14 dní. Žalobca za vozidlo uhradil poistné za obdobie od 24.10.2013 do
14.01.2014 vo výške 28,- €, čo vyplýva z listu Generali Poisťovne, a.s. zo dňa 03.06.2015. Predmetné
skutočnosti žalovaný nerozporoval, a preto z nich súd, na základe § 151 ods. 1 CSP vychádzal ako z
nesporných.

12.Podľakalkuláciefinančnéhovyrovnaniakudňu24.10.2013predstavujecelkováčiastkapredčasného
splatenia 3 935,60 €. Z uvedenej sumy predstavuje nesplatená istina 2 469,72 €, úrokové vyrovnanie
10,68 €, marketingová akcia 383,34 €, dlžné splátky 525,65 €, zmluvné pokuty 64,77 €,
zmluvná pokuta - zosplatnenie úveru 97,44 €, poplatok externej agentúry 240,- €, náklady spojené s
predajom vozidla 144,- €.

13. Žalobca naposledy vyzval žalovaného na plnenie predžalobnou výzvou zo dňa 12.06.2015, avšak
bezvýsledne.

14. Dňa 11.10.2016 žalobca doplnil, že nesplatená istina 2 469,72 € predstavuje súčet splátok istiny od

nasledujúcej splátky splatnej po zosplatnení úverovej zmluvy do poslednej splátky splatnej 20.07.2017.
Úrokové vyrovnanie 10,68 € predstavuje úrok za 4 dni odo dňa splatnosti poslednej neuhradenej splátky
pred zosplatnením úverovej zmluvy ku dňu zosplatnenia úverovej zmluvy, t.j. odo dňa 20.10.2013 do dňa
24.10.2013. Dlžné splátky 525,65 € predstavuje splátky, ktoré žalovaný neuhradil ku dňu zosplatnenia
úverovej zmluvy, splatné dňa 20.06.2013, 20.07.2013, 20.08.2013, 20.09.2013 a 20.10.2013. Náklady

spojené s predajom vozidla 304,80 € predstavovali náklady za vypracovanie znaleckého posudku 35,-
€, odhlásenie vozidla 45,- €, odmena z predaja vozidla 52,80 €, zákonné poistenie vozidla za obdobie od
24.10.2013 do 14.01.2014 vo výške 28,- €, odťah vozidla 144,- €. Zároveň zohľadnil sumu, za ktorú bolo
vozidlo predané novému majiteľovi vo výške 550,- €. Žalovaný zaplatil celkovo 10 splátok po 105,13 €,
a to 2 splátky dňa 21.09.2012, dňa 21.11.2012, dňa 15.12.2012, 2 splátky dňa 13.02.2013, 3 splátky

dňa 19.04.2013 a dňa 15.07.2013.

15. Súd vec posúdil podľa ustanovení právnych predpisov, účinných ku dňu vzniku zmluvného vzťahu,
t.j. ku dňu 23.07.2012.

16. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) z.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“)
touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o
predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti
(§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o
tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o

bankovomuloženíveci (§700),zmluvyobežnomúčte(§708)azmluvyovkladovomúčte(§716).17. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

19. Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ďalej len „zákon o ochrane
spotrebiteľa“) na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej
domácnosti, b) predávajúcim 1. podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo
poskytuje služby, alebo jeho splnomocnenec, 2. fyzická osoba, ktorá predáva spotrebiteľovi rastlinné
a živočíšne výrobky z vlastnej drobnej pestovateľskej činnosti alebo chovateľskej činnosti alebo lesné

plodiny, 3. fyzická osoba, ktorá predáva vlastné použité výrobky, okrem potravín.

20. Podľa § 3 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred
neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

21. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 z.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len
„zákon o spotrebiteľských úveroch“) na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,

povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

23. Podľa § 9 ods. 2 písm. y/ zákona o spotrebiteľských úveroch y) priemernú hodnotu ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou
priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách

o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

24. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa §
9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.27. Od 08.05.2013 do 12.11.2013 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,50 %.

28. Podľa Súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 1.
štvrťrok 2012 bola priemerná RPMN pri spotrebiteľských úveroch so zabezpečením od 1 500,- € od 6
500,- € so zmluvnou splatnosťou od 1 do 5 rokov v hodnote 27,09 %.

29. Súd z vykonaného dokazovania zistil, že dňa 23.07.2012 bola medzi žalobcom ako veriteľom

a žalovaným ako dlžníkom uzavretá úverová zmluva podľa ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka, za účelom financovania kúpy motorového vozidla. Uvedená zmluva je zároveň v zmysle
zhora citovaných ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch svojou povahou
zmluvou o spotrebiteľskom úvere, pretože bola uzavretá medzi veriteľom - žalobcom ako právnickou
osobou, ktorá konala v rámci svojej podnikateľskej činnosti a spotrebiteľom - žalovaným ako fyzickou
osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania. Medzi žalobcom a žalovaným tak bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere, na ktorú
sa vzťahuje špeciálny právny režim zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a subsidiárne
ako spotrebiteľskú zmluvu aj všeobecná právna úprava spotrebiteľských zmlúv Občianskeho zákonníka.

30. V uvedenom prípade je však treba konštatovať, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov.

31. V zmluve o úvere zo dňa 23.07.2012 totiž nie je uvedený správny údaj, vyžadovaný § 9 ods. 2
písm. y/ zákona o spotrebiteľských úveroch, a to priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov
na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa
§ 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok.

32. Je pravdou, že v zmluve sa uvádza, že priemerná RPMN je 50 %, avšak zo Súhrnných informácií
o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 1. štvrťrok 2012 (pretože Súhrnný
prehľad za 2. štvrťrok bol zverejnený až 30.07.2012) vyplýva, že v skutočnosti predstavuje len hodnotu
27,09 %. Na základe uvedeného súd konštatoval, že v zmluve absentuje riadne a predovšetkým

pravdivé uvedenie predmetného, zákonom vyžadovaného údaja. Zákonodarca v ust. § 9 zákona
o spotrebiteľských úveroch zaviedol obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorých
nedostatok v niektorých prípadoch má za tak závažný nedostatok zmluvy, že takto postihnutú zmluvu
sankcionuje následkom bezúročnosti a bezpoplatnosti úveru. Takto závažným údajom je v zmysle
§ 11 ods. 1 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch okrem iného i údaj o priemernej hodnote

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnej k dňu podpisu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok.

33. Je pravdou, že doslovné znenie § 11 ods. 1 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere sankcionovalo bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úver

len v takom prípade, ak zmluva o úvere nebola uzavretá písomne a zároveň neobsahovala náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1. Podľa dôvodovej správy k § 11 z.č. 129/2010
v znení účinnom do 31.12.2012 zákon mal ustanoviť určité dôsledky porušenia určitých povinností
ustanovených týmto zákonom. Toto ustanovenie je súčasťou dôslednej ochrany slabšej zmluvnej strany
- spotrebiteľa a je transpozíciou všeobecnej požiadavky smernice na stanovenie účinných, primeraných

a odrádzajúcich sankcií. Ide o mechanizmus, ktorý motivuje veriteľa a prináša spotrebiteľovi prípadnú
finančnú výhodu v prípade pochybenia veriteľa. Zároveň s ním nie je spojená okamžitá povinnosť vrátiť
celý poskytnutý úver. Predmetné ustanovenie bolo novelizované zákonom č. 352/2012 Z.z., pričom
podľa dôvodovej správy k tomuto zákonu cieľom tejto zákonnej úpravy je zosúladenie normatívneho
textu zákona s odôvodnením tak, aby poskytnutý spotrebiteľský úver sa považoval za bezúročný a bez

poplatkov, prípade ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 alebo
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) alebo neobsahuje náležitosti podľa § 10
ods. 1 zákona alebo je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávna ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa. Týmto sa dosiahne pôvodný zámer predkladateľa stanoviť určité
dôsledky porušenia povinností ustanovených týmto zákonom. Jedná sa o súčasť dôslednej ochrany

slabšej zmluvnej strany - spotrebiteľa a je transpozíciou všeobecnej požiadavky smernice 2008/48/ES
na stanovenie účinných, primeraných a odrážajúcich sankcií. Tento mechanizmus by mal motivovať
veriteľa a zároveň prinášať spotrebiteľovi finančnú výhodu v prípade pochybenia veriteľa.34. Z uvedeného vyplýva, že pôvodným zámerom zákonodarcu bolo v súlade so smernicou 2008/48/
ES sankcionovať bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úver jednak v prípade, že zmluva o úvere nebola
uzavretá písomne a jednak v prípade, že zmluva je síce uzavretá písomne, ale neobsahuje náležitosti

podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1. Uvedené vyplýva i z logického výkladu
citovanéhozákonnéhoustanovenia,pretoževprípade,žezmluvaoúverebynebolauzavretávpísomnej
forme, zrejme by bolo prakticky nemožné pre veriteľa dostatočne preukázať, že napriek tomu v nej boli
dojednané v ústnej forme všetky zákonné náležitosti, ktoré pozostávajú z množstva číselných údajov.

35. Keďže úver je v dôsledku absencie údaja o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov
napríslušnýspotrebiteľskýúverplatnejkdňupodpisuzmluvyospotrebiteľskomúvere,zverejnenúpodľa
§ 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok bezúročný a bez poplatkov, je žalovaný povinný vrátiť
žalobcovi len nesplatenú istinu a náklady spojené s výkonom zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho
práva k motorovému vozidlu ako príslušenstvo danej pohľadávky. Z listín, predložených žalobcom
vyplýva, že žalobca ako veriteľ v súlade s čl. 2.3 zmluvy predajcovi vozidiel za motorové vozidlo vyplatil

sumu 2 270,- € (2 834,- € mínus suma zložená žalovaným 564,- €), avšak následne sám sebe z úveru,
poskytnutého žalovanému, uhradil aj poplatok - náklady spojené s poskytnutím úveru 498,72 €, na ktoré
však v zmysle vyššie uvedeného nemá právny nárok.

36. Žalovaný z ceny predmetu financovania 2 834,- € uhradil žalobcovi sumu 1615,30 € (10 splátok á

105,13€plusdňa23.07.2012uhradenámimoriadnasplátka564,-€).Okremtoho predajommotorového
vozidla v rámci výkonu zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva žalobca prijal plnenie od tretej
osoby (kupujúceho) vo výške 550,- €, ktoré je nutné taktiež započítať na plnenie v prospech žalovaného.
Neuhradená suma istiny je tak vo výške 668,70 €, pričom žalobcovi nepochybné ako príslušenstvo
tejto pohľadávky patria aj náklady, ktoré vynaložil v rámci realizácie výkonu zabezpečovacieho prevodu

vlastníckeho práva k motorovému vozidlu vo výške 304,80 €.

37. Na základe uvedených skutočností zaviazal súd žalovaného na zaplatenie sumy 973,50 € (668,70
€ + 304,80 €).

38. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s platením splátok, žalobca podľa Hlavy 7 § 2 Úverových
podmienok, využil svoje oprávnenie a vyzval žalovaného na splatenie celého dlhu, čo však neučinil.
Pretože je žalovaný v omeškaní so splnením peňažného dlhu, žalobca má právo požadovať od neho
podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka v spojení s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z
omeškania, ktorý bol k prvému dňu omeškania, t.j. k 25.10.2013 vo výške 8,50 % ročne. Súd potom

uložil žalovanému povinnosť zaplatiť aj úrok z omeškania 8,50 % ročne z priznanej sumy 973,50 € od
25.10.2013 do zaplatenia.

39. Vo zvyšku (o zaplatenie 1 787,35 € s príslušenstvom) súd návrh zamietol z vyššie popísaných
dôvodov.

40. Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

41. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

42. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

44. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

45. V konaní prevýšil pomer úspechu a neúspechu žalovaného pomer úspechu a neúspechu žalobcu.

Žalovaný bol úspešný v časti, v ktorej bola žaloba zamietnutá, t.j. v časti o zaplatenie 1 787,35 € s
príslušenstvom, t.j. 65 % a neúspešný v časti, v ktorej bolo žalobe vyhovené, t.j. v časti o zaplatenie
973,50 € s príslušenstvom, t.j. 35 %. Jeho pomer úspechu a neúspechu v konaní potom predstavuje 30
% (65-35), a preto mu patrí 30 % náhrady trov konania podľa § 251, § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP.46. O samotnej výške trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 262 ods.
2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohto práva po vyhlásení rozsudku účastníci
výslovne nevzdali.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach /§ 127 CSP/ podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania /§ 127 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /§ 365 ods. 1, 2, 3 CSP/.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie /
§ 366 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.