Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 4, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22C/15/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109201947
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3109201947.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateliek : 1/ R. Q., nar.

XX.X.XXXX, občianka SR, bytom H. č. XXX a 2/ Y. R., nar. X.X.XXXX, občianka ČR, bytom W. F., I. č.
XXX, obe zastúpené R. Q., nar. X.X.XXXX, občanom SR, bytom H. č. XX proti odporcom : 1/ U. T., nar.
X.X.XXXX, občan SR, bytom H. č. XX a 2/ X. T., nar. XX.X.XXXX, bytom H. č. XX, zastúpená odporcom
1/ o určenie vlastníckeho práva a zrušenie kúpnej zmluvy a iné takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a.

Odporcom 1/ a 2/ sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľky 1/ a 2/ sa konečným návrhom domáhali, aby súd učil, že vlastníčkami pozemku o výmere

XXX mX z parcely č. XXXX/X, katastrálne územie H. súd navrhovateľky 1/ a X/, každá v podiele X/
XXX-ín a zrušenia kúpnej zmluvy N XXX/XXXX, NZ XXX/XXXX zo dňa 26.11.1998, ktorou predávajúci
S. T. predal odporcom 1/ a 2/ pozemok , predloženú na zavkladovanie Správe katastra M. pod V XXXX/
XX a určenia, že tento majetok patrí dedičstva po neb. S. T.. Uviedli, že v rámci dedičského konania
sp.zn. 29D/81/2006 po neb. bratovi S. T., rod.č. XXXXXX/XXX, naposledy bytom H. č. XX, zomrelom dňa
15.12.2005 zistili navrhovateľky 1/ a 2/ ako jeho zákonné dedičky v III. dedičskej skupine, že v súpise
aktív sa nenachádza parcela č. XXX v k.ú. H.. Na základe dohody o vyporiadaní dedičstva po neb. S.

T. nadobudla celý jeho majetok navrhovateľka 1/. Spornú parcelu č. XXX zdedili v rámci dedičského
konania po neb. U. T. pod D XXX/XXXX jeho deti : vtedy maloletý S. T. a maloletá Y. T., každý v X-ici.
Kúpnu zmluvu, ktorou previedol svoj podiel na pozemku parc.č. XXX S. T. na odporcov 1/ a 2/ treba
zrušiť, lebo je to podvod a taktiež nesúhlasili s tým, že si odporcovia 1/ a 2/ dali osvedčiť vo svoj prospech
notárskou zápisnicou N XXX/XX, Nz XX/XX zo dňa 8.2.1999, že sú vlastníkmi nehnuteľnosti v záp.č.
XXX ako parc. č. XXX -roľa, lúka o výmere 18.558 m2 pod F v X/XXX-ine v k.ú. H., patriacej pôvodne
Y. T.. Pre potreby osvedčenia bolo zneužité prehlásenie Y. R. - navrhovateľky 2/ o tom, že sa vzdáva

svojho podielu titulom daru v prospech S. T., za účelom získania vlastníctva k pozemku, parc.č. XXX
odporcom 1/. S. T. bol ľahko manipulovateľnou osobou, dlhodobo nadmerne požívajúcou alkoholické
nápoje. Navrhovateľka 2/ mala na mysli svojím čestným prehlásením, v ktorom bolo uvedené, že
„ prenecháva všetko v prospech brata“ len to, že sa vzdáva úspor zosnulej matky 7.000,-Kčs patriacej
do dedičského konania po nej vo veci 5D/1350/86. Pre úmyselné konanie zmocniť sa cudzej veci
odporca 1/ potreboval iba dátum a podpis navrhovateľky 2/ aspoň rukou dodatočne na tej istej listine
napísané : Při pozu?stalosti sem se vzdala všeho ve prospěch bratra, jelikož o matku pečoval a sní žil. “

Odporcovia 1/ a 2/ žiadali návrh zamietnuť. Uviedli, že kúpna zmluva s S. T. pod N XXX/XXXX bola v
poriadku, predávajúci S. T. bol spôsobilý na právne úkony. Piť začal až v roku 2003, keď k nemu začal
chodiť Z. T. a R. Q. a jeho synovci. Predal to čo bolo v jeho vlastníctve a dostal viac než bola úradnácena. Odporca 1/ uviedol, že vychádzal zo zápisu parcely č. XXX vo vložke č. XXX - roľa, lúka v k. ú. H.,
kde boli uvedený viacerí vlastníci, okrem iného aj S. T. v podiele X/XXX a tento jeho podiel odporcovia
1/ a 2/ od neho kúpili. Ďalej kúpili podiel X/XXX od Z. a od Y. G. aj podiel E. Q.. Odporca 1/ poukázal na

to, že S. T. nemal všetky podiely napísané na seba, bol tam aj podiel na Y. T., preto napísal sestre Y.
R. s tým, že chce parcely dať na seba. Ona napísala, že sa vzdala všetkého v prospech svojho brata.
Potom bolo osvedčenie oznámené na Obecnom úrade.

Navrhovateľky 1/ a 2/ a odporkyňa 2/ sa na pojednávanie nedostavili, hoci boli riadne a včas predvolané.

Neúčasť neospravedlnili a nežiadali pojednávanie odročiť. Preto súd vec prejednal a rozhodol podľa ust.
§ 101 ods.2 O.s.p. v ich neprítomnosti, pričom prihliadol na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom R. Q., odporcu 1/, oboznámil osvedčenie o dedičstve 29D/81/2006,
záp.č. XXX, rozhodnutie 5D/1350/86, notársku zápisnicu N XXX/XX a Nz XX/XX, výťah z pozostalosti
po neb. U. T., výpis z LV č. XXX v k.ú. H., plnú moc z X.X.XXXX, čestné prehlásenie navrhovateľky 2/,

vyjadrenie odporcov 1/ a 2/ k návrhu, zápisnicu zo dňa 17.5.2007, spis tun. súdu 29D/81/2006, správu z
Okresného úradu M., katastrálny odbor zo dňa X.X.XXXX, register pôvodného stavu pozemkov, výpis
z katastrálnej mapy, notársku zápisnicu N 597/98, Nz 588/98 a zistil nasledovný skutkový stav veci :

Z notárskej zápisnice JUDr. M. F. č. N XXX/XX, Nz XX/XX zo dňa 8.2.1999 vyplýva, že táto osvedčila

podľa § 2 ods.1 zák.č. 293/92 Zb. bezpodielové spoluvlastníctvo odporcov 1/ a 2/ ku parc.č. XXX -
roľa, lúka o výmere XX.XXXmX v záp.č. XXX v podiele X/XXX-in pod F ( na meno Y. T.) pre k. ú. H..
Odporcovia 1/ a 2/ odvodzovali vlastnícke právo od kúpy podielu X/XXX-in od S. T. pod F zmluvou
N XXX/XX, Nz XXX/XX zo dňa 26.11.1998 a kúpili od neho aj podiel X/XXX-in Y. T.. T. Y. T. mal S. T.
nadobudnúť od sestry Y. R., rod. T. na základe jej plnej moci zo dňa 8.4.1998 ako aj prehlásenia o vzdaní

sa svojho podielu titulom daru v prospech S. T..

Z notárskej zápisnice R.. M. F. č. N XXX/XX, Nz XXX/XX zo dňa 26.11.1998 vyplýva, že formou
notárskejzápisnicebolauzatvorená kúpnazmluva,ktoroupredávajúci S.T.(podľavlastnéhovyjadrenia
spôsobilý na právne úkony) predal odporcom 1/ a 2/ do BSM nehnuteľnosť v záp.č. XXX - parc.č. XXX-

roľa, lúka o výmere XX.XXXmX pod F v X/XXX-ine, podľa údajov I. úradu odor katastrálny v M., podľa
údajov určeného operátu ide o parc. č.XXX - trvalé trávnaté plochy o výmere XX.XXXmX v k.ú. H.,
zlúčené do časti parc.č. XXXX,XXXX,XXXX orná pôda zapísaná v ev. liste č. XXX, pričom na zvyšok
výmery je založené LV č. XXX ( nebolo predmetom prevodu ) za kúpnu cenu X.XXX,-Sk.

Navrhovateľky 1/ a 2/ sa domáhali určenia vlastníckeho práva k parc.č. XXXX/X v k.ú. H. pričom ako
vyplýva zo správy od Okresného úradu M., katastrálneho odboru, parc.č. XXXX/X v k.ú. H. nie je na
katastri evidovaná a to ani v operáte registra parciel E-KN ani v C-KN.

Podľa § 80 písm. c/ O. s. p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,

či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 132 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom. Ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda sa

vlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa § 134 ods.1, 3 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju
má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť. Do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny

predchodca.

Podľa § 130 ods.1 Občianskeho zákonníka ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný
o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že
držba je oprávnená.

Podľa § 56 ods.1 písm. g/ zák. č. 323/1992 Z. z. (notársky poriadok) na žiadosť účastníka notár
osvedčuje skutočnosti, ktoré by mohli byť podkladom pre uplatnenie práv, alebo ktorými by mohli byť
spôsobené právne následky. Vydáva najmä osvedčenia o vyhlásení o vydržaní .Podľa § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 38 ods.1,2 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá
spôsobilosť na právne úkony. Takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá
ju robí na tento právny úkon neschopnou.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Naliehavý právny záujem na určení , či tu právo je alebo nie je podľa ust. § 80 písm.c/ O.s.p. je vždy
zásadne daný, ak na základe takéhoto určenia má byť odstránený stav právnej neistoty účastníka a
zároveň na jeho podklade má dôjsť k zmene zápisu vlastníckych vzťahov v katastri nehnuteľností.

Naliehavý právny záujem sa vždy viaže na konkrétny určovací petit ( čoho sa navrhovateľ domáha)
a súvisí s vyriešením otázky, či sa žalobou s daným určovacím petitom môže dosiahnuť odstránenie
spornosti navrhovateľovho práva alebo neistoty v spornom vzťahu. V danom prípade je predmetom
žaloby určenie vlastníckeho práva k parcele č. XXXX/X v k.ú. H., v prospech navrhovateliek 1/ a X/,
každej v podiele X/XXX-ín a určenia, že kúpna zmluva pod N XXX/XXXX, Nz XXX/XXXX, ktorou S. T.

previedol svoj podiel X/XXX-in na parc.č. XXX v k.ú. H. na odporcov 1/ a 2/ dňa 26.11.1998 je neplatná
a že jeho podiel X/XXX-in na parc.č. XXXX/X patrí do dedičstva po ňom ( konanie XXD/XX/XXXX).
Naliehavý právny záujem na určení, kto je vlastníkom nehnuteľností, je teda daný.

Vo všeobecnej rovine za vlastníka možno považovať osobu, ktorej svedčí právny spôsob nadobudnutia

vlastníckeho práva ( "modus") a zodpovedajúci právny titul ("titulus"), napr. zmluva. Za situácie, kedy
titulus svedčí inej osobe než modus, je nutné určiť, koho možno považovať za vlastníka a v takomto
prípade sa za vlastníka považuje ten, komu svedčí nadobúdací titul.

Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že odporcovia 1/ a 2/ ani ich právny predchodca

S. T. neboli dobromyseľným držiteľmi pôvodnej parcely č. XXX -roľa, lúka o výmere XXXXX mX v
záp.č. XXX v k.ú. H. v podiele X/XXX-ín, vedených na meno Y. T. pod F Nebol predložený žiaden
hodnoverný dôkaz, z ktorého by vyplývalo, že sa Y. T. - navrhovateľka 2/ vzdala svojho podielu na
tejto parcele v prospech svojho brata S. T. darovaním. Podkladom údajného„ daru“, ktorý bol použitý pre
účely vydania osvedčenia o vlastníctve pod N XXX/XX, Nz XX/XX mala byť plná moc zo dňa 8.4.1998

ako aj prehlásenie Y. R., rod. T. o vzdaní sa svojho podielu. Táto plná moc zo dňa X.X.XXXX bola však
S. T. udelená len pre účely vyporiadania vlastníckych práv k pozemkom záp.č. XXX pod B5 v X/XX po
zomrelej Y. T. a tento dokument obsahuje aj text „ Při pozu?stalosti sem se vzdala všeho ve prospěch
bratra, jelikož o matku pečoval a s ní žil“. Z uvedeného textu však nemožno žiadnym výkladom dospieť
k tomu, že tento dokument smeruje k prejavu vôle navrhovateľky 2/ k vzdaniu sa zdedeného majetku,

nadobudnutého po svojom otcovi U. T. v dedičskom konaní D 503/1935. Y., ktorého sa plná moc týka, a
ktorého sa navrhovateľka 2/ v prospech S. T. vzdáva a aj skutočne vzdala, bol majetok prejednávaný v
dedičskom konaní po jej matke Y. T. pod sp.zn. 5D/1350/86. V danom prípade teda nedošlo k žiadnemu
darovaniu podielu zdedených navrhovateľkou X/ po svojom otcovi ako parc.č. XXX - roľa, lúka o výmere
XXXXX m2 v záp.č. XXX v podiele X/XXX-in pod F ( na meno Y. T.) pre k. ú. H. v prospech S. T. a

tento preto nemohol previesť podiel vo vlastníctve navrhovateľky 2/ kúpnou zmluvou na odporcov 1/
a 2/ v podiele XX/XXX-in, ale mohol predať len to, čo mu vlastnícky patrilo, teda len svoj podiel X/XXX-
ín, zdedený po svojom otcovi U. T. v záp.č. XXX pod F

Dlhodobé užívanie podielu X/XXX-ín vo vlastníctve navrhovateľky 2/ na pôvodnej parc.č. XXX v záp.č.

XXX pre k.ú. H. odporcami 1/ a 2/ nezakladá bez ďalšieho vznik vlastníckeho práva pre takéhoto
držiteľa, pretože odporcom 1/ a 2/ na podiel navrhovateľky X/XXX-in pod F v záp.č. XXX v k.ú. H. chýba
titul pre dobromyseľnú držbu, ktorý odvodzovali od neexistujúcej darovacej zmluvy uzavretej medzi S.
T. a navrhovateľkou 2/. Plnú moc od navrhovateľky 2/ zo dňa X.X.XXXX ako aj jej prehlásenie mali
odporcovia 1/ a 2/ k dispozícii, predkladali ho pre účely vydania osvedčenia o vydržaní notárke R..

F. v konaní sp.zn. N 598/98, Nz 60/99, takže vedeli, že sa netýka parcely č. XXX v k.ú. H., nakoľko
táto parcela nebola v plnej moci vôbec uvedená. Napriek týmto skutočnostiam súd nemohol určiť
vlastnícke právo k parc.č. XXXX/X v k.ú. H. v prospech navrhovateliek 1/ a 2/. Súd upozornil v priebehu
konania zástupcu navrhovateliek 1/ a 2/ na skutočnosť, že pôvodná parc.č. XXX v pôvodnej výmere apôvodným parcelným číslom už nejestvuje ( bol vykonaný ROEP) a treba túto pôvodnú parcelu pre účely
žaloby zidentifikovať a zistiť, pod akými parcelnými číslami a na akom liste vlastníctva je v súčasnosti
v evidencii katastra nehnuteľností evidovaná, nakoľko rozsudok vo veci určenia vlastníckeho práva je

vkladu schopnou listinou, na základe ktorej sa vykoná zmena zápisu v liste vlastníctva. Navrhovateľky
1/ a 2/ sa však domáhali určenia vlastníckeho práva k neexistujúcej parcele XXXX/X v k.ú. H. a určenia,
že táto patrí do dedičstva po neb. S. T. a preto súd návrh o určenie vlastníckeho práva ako nedôvodný
zamietol. Súd totiž môže určiť vlastnícke práva len k parcele, ktorá je v katastri nehnuteľností evidovaná
pod parcelným číslom a na konkrétnom liste vlastníctva pre príslušné katastrálne územie.

Pokiaľ ide o tú časť návrhu, v ktorej sa navrhovateľky 1/ a 2/ domáhali zrušenia kúpnej zmluvy zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorou S. T. previedol svoj podiel 6/120-in v záp.č.XXX ako parc.č. XXX pod F v k.ú. H.
na odporcov 1/ a 2/ z dôvodu jej absolútnej neplatnosti podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka, súd
poukazuje na to, že súd nie je oprávnený žiadnu kúpnu zmluvu zrušiť, ale ju len vyhlásiť za neplatnú.
Dôvody neplatnosti zmluvy preukazujú navrhovateľky 1/ a 2/. Návrh na určenie neplatnosti zmluvy je

oprávnený podať ten, kto má na veci naliehavý právny záujem. Navrhovateľky ako dedičky po neb. S.
T. v konaní sp.zn. 29D/81/2006 nepochybne naliehavý právny záujem na takomto určení majú, lebo v
prípade úspechu vo veci by sa mohli domáhať podielu na dedičstve z tohto majetku.

Navrhovateľky 1/ a 2/ však neuniesli dôkazné bremeno a neuviedli, z akého dôvodu má byť uvedená

kúpna zmluva neplatná a v čom majú spočívať dôvody jej neplatnosti. Zmluva pod N XXX/XX, NZ
XXX/XX zo dňa 26.11.1998, ktorou S. T. previedol svoj majetok v záp.č. XXX ako parc. č.XXX -roľa,
lúka o výmere XX.XXX m2 pod F v X/XXX-ine v k.ú. H. za kúpnu cenu 5.200,-Sk má všetky zákonom
požadované náležitosti. Je vyhotovená formou notárskej zápisnice, obsahuje dohodu o predmete a
cene, čo sú podstatné náležitosti kúpnej zmluvy, predávajúci bol vlastníkom prevádzanej nehnuteľnosti

a zmluva je opatrená nesporne pravými podpismi zmluvných strán. Samotná skutočnosť, že S. T.
podľa tvrdenia navrhovateliek 1/ a 2/ dlhodobo požíval v nadmernom množstve alkoholické nápoje,
nedáva podklad pre záver, že dňa 26.11.1998 bol pod vplyvom alkoholu, v dôsledku čoho nebol schopný
ovládať svoje konanie a rozpoznať jeho následky a nebolo ani preukázané, že v tento deň nemal plnú
spôsobilosť na právne úkony. Odporcovia 1/ a 2/ popierali, že by v čase urobenia tohto úkonu bol S.

T. závislý na alkohole; podľa ich tvrdenia začal piť až v roku 2003. Treba v tejto súvislosti poukázať aj
na tú skutočnosť, že ak by mal notár pri spísaní uvedeného právneho úkonu akékoľvek pochybnosti o
duševnejafyzickejspôsobilostipredávajúceho takútozmluvuuzavrieť,takbytakútozmluvuneuzatvoril.
Súd teda nezistil žiadne dôvody neplatnosti tejto zmluvy a návrh na jej zrušenie a určenie, že prevedený
majetok, zavkladovaný Okresným úradom v M., katastrálnym odborom dňa 21.9.1999 pod V XXXX/XX

patrí dedičstva po neb. S. T. ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. 142 ods.1 O.s.p. tak, že odporcom 1/ a 2/, ktorí mali vo
veci plný úspech náhradu trov konania nepriznal, lebo si ich neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.