Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. september 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716203298
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716203298.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci žalobcu Prima banka Slovensko,

a. s., Hodžova 11, Žilina, IČO: 31575951, proti žalovanému F. Č., S.. X.X.XXXX, M. W.Ý. V. XXX, o
zaplatenie sumy 237,30 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 237,30 eur, úrok 28 % p. a. zo sumy 437,30 eur od
1.5.2013 do 10.5.2013 a úrok 28 % p. a. zo sumy 237,30 eur od 11.5.2013 do zaplatenia.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 14.4.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 237,30 eur
s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Žalobca uviedol, že v prospech žalovaného zriadil a viedol

bežný účet. Zo strany žalovaného došlo k porušeniu zmluvy tým, že sa dostal do nepovoleného debetu
vo výške žalovanej sumy, ktorý preukázal predloženým výpisom z účtu. Ku dňu 30.4.2013 žalobca
uzatvoril účet a žalovaný vykonal dňa 10.5.2013 úhradu vo výške 200,-- eur, čím znížil výšku istiny na
sumu 237,30 eur. Poukázal na všeobecné obchodné podmienky, v zmysle ktorých dlh z nepovoleného
prečerpania je splatný bez zbytočného odkladu potom, čo vznikne.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nenavrhol vykonať žiadne dôkazy a napriek riadne doručenému

predvolaniu sa na pojednávanie dňa 20.9.2016 nedostavil, preto súd v zmysle
§ 180 Civilného sporového poriadku /ďalej len CSP/ uskutočnil pojednávanie v neprítomnosti
žalovaného.

3. Z obsahu žaloby a z pripojených listinných dôkazov, najmä z obsahu zmluvy, všeobecných
obchodných podmienok, prehľadu úrokových sadzieb, výpisov z účtu žalovaného, súd zistil nasledovný
skutkový stav:

4. Dňa 24.11.2008 uzavreli strany zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb.
Na základe tejto zmluvy žalobca v prospech žalovaného zriadil a viedol rastový osobný účet. K účtu
bola uzavretá aj zmluva o vydaní a používaní platobnej karty Maestro s denným limitom 10.000,-- Sk.
V zmysle bodu 3.12 všeobecných obchodných podmienok /ďalej len VOP/ môže dôjsť k nepovolenému
prečerpaniu bežného účtu. Nepovolené prečerpanie je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom
banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na

bežnom účte. Ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ bez zbytočného odkladu vyrovnať.
Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný
na základe úrokovej sadzby. U žalovaného bol dohodnutý úrok pri nepovolenom prečerpaní vo výške
28 % p. a.5. Podľa predložených výpisov z účtov ku dňu 30.4.2013, kedy došlo k uzatvoreniu účtu žalovaného,
výška nepovoleného prečerpania dosiahla sumu 437,30 eur. Dňom 10.5.2013 žalovaný uhradil sumu

200,-- eur. Žalovaný nepreukázal, že by z dlžnej sumy uhradil aj ďalšiu čiastku.

6. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka (Zákon č. 513/1991 Zb.), zmluvou o bežnom účte sa
zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

7. Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinností strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom,
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona, alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššie prípustnej výške.

10. V prejednávanej veci sa žalobca domáha zaplatenia sumy 237,30 eur z titulu dlhu vzniknutého

nepovoleným prečerpaním na bežnom účte žalovaného. Z predložených listinných dôkazov mal
súd preukázané, že strany uzavreli zmluvu o bežnom účte. V zmysle článku VII, bodu 3, zmluvy,
práva a povinnosti, ktoré nie sú výslovným spôsobom upravené v zmluve, sa riadia obchodnými
podmienkami pre príslušný produkt a všeobecnými obchodnými podmienkami. Podľa bodu 3.12 VOP,
ak dôjde k povolenému prečerpaniu, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať a po

dobu nepovoleného prečerpania je povinný platiť úroky vypočítané podľa úrokovej sadzby produktov. Z
predloženého výpisu z účtu je zrejmé, že ku dňu uzavretia účtu, t. j. ku dňu 30.4.2013, dlh žalovaného
z titulu nepovoleného prečerpania bol 437,30 eur a dňa 10.5.2013 žalovaný vykonal jednu úhradu vo
výške 200,-- eur. Keďže žalovaný nepreukázal, že by dlžnú sumu uhradil, súd zaviazal žalovaného k
zaplateniu istiny v sume 237,30 eur.

11. V zmysle § 710 Obch. zákonníka, pokiaľ dôjde k nepovolenému prečerpaniu na účte, spravuje sa
tento vzťah medzi zmluvnými stranami ustanoveniami Obch. zákonníka o zmluve o úvere. V zmysle §
497 Obch. zákonníka pri zmluve o úvere je dlžník povinný vrátiť peňažné prostriedky a zaplatiť úroky.
V zmysle § 502 ods. 1 Obch. zákonníka, dlžník je povinný platiť dohodnuté úroky od doby poskytnutia

peňažných prostriedkov. V danom prípade súd mal preukázané, že zo strany žalovaného došlo k
nepovolenému prečerpaniu na bežnom účte, teda tento právny vzťah sa posudzuje podľa ustanovení §
497 a nasl. Obch. zákonníka a teda žalovaný ako dlžník je povinný, okrem vrátenia dlžnej sumy, platiť
aj úroky v dohodnutej výške, t. j. vo výške 28 % p. a. V zmysle cit. zák. ustanovení súd teda uložil
žalovanému, okrem dlžnej istiny, uhradiť aj úrok dohodnutý pre prípad nepovoleného prečerpania.

12.Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§255ods.1CSPtak,žežalobcovi,ktorýbolvkonaníúspešný,
priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd postupom
podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).