Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. marec 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 2T/63/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114010959
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Dutko

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1114010959.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava 1, predsedom senátu JUDr. Stanislavom Dutkom, členmi senátu p. Ladislavom

Potoczkým a Ing. Petrom Bónom, na verejnom zasadnutí dňa 10.03.2015, v trestnej veci obvineného
Jozefa Hupku, stíhaného pre zločin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20 § § 188 odsek 1 Trestného
zákona a iné, podľa § 334 odsek 4 Tr. por. schvaľuje dohodu o vine a treste medzi obv. E. P. a
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Bratislave 1 v konaní 2 Pv 514/14 a takto

r o z h o d o l :

Obvinený:
E. P., nar. XX.XX.XXXX/XXXX Y. L.,
trvale bytom L., R. N.. Č.. XX, v UVTOS,

j e v i n n ý, ž e

1. 21. augusta 2014 v čase okolo 01.50 hod. v L. na Z. N. X na parkovisku Slovenského rozhlasu spolu s
doposiaľ neustálenou osobou mužského pohlavia po tom, ako po určitú dobu kráčali za poškodeným C.
Š.H. a tohto sledovali, pristúpili k nemu a opakovane ho žiadali o požičanie mobilného telefónu a vydanie

nejakých peňazí, pričom po tom, ako poškodený tejto ich opakovanej požiadavke nevyhol, obvinený
ho fyzicky napadol zozadu ho uderiac dlaňou zovretou v päsť do oblasti pravého líca, následkom čoho
spadol poškodený na zem, kde ho spoločne s doposiaľ nestotožneným spolupáchateľom pridŕžali a
prehľadávali mu vrecká, počas čoho mu z ľavého predného vrecka nohavíc vytiahli mobilný telefón
zn. Apple Iphone 5S, čiernosivej farby, IMEI XXXXXXXXXXXXXXX, spolu s telefónnou kartou na číslo
XXXX/XXXXXX, čím spôsobili poškodenému C. Š. škodu vo výške cca 700,- €,

2. 19. augusta 2014 v čase okolo 23.45 hod. v L. na V. ulici pri podniku zvanom Loft po tom, ako pristúpil

k okoloidúcemu poškodenému C.G. Z., tomuto počas telefonovania vytrhol z pravej ruky mobilný telefón
zn. Samsung Galaxy S4, bielej farby, IMEI XXXXXXXXXXXXXXX, čím spôsobil poškodenému C. Z.
škodu vo výške cca 200,- €,

t e d a

v bode 1.
spoločným konaním proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,

v bode 2.
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, a takýto čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe,

č í m s p á c h a lv bode 1.
zločin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 188 odsek 1 Trestného zákona,

v bode 2.
prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno c) Trestného zákona.

za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 188 odsek 1, § 41 odsek 2, § 38 odsek 2, odsek 3, odsek 7, § 36 písmeno d), písmeno l),
písmeno n), § 37 písmeno m), § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona k úhrnnému trestu
odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku sa pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku je povinný nahradiť poškodenému C. Z., narodenému
XX.XX.XXXX Y. L., trvale bytom L., E. XXC, škodu vo výške 200,- €.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 17.12.2014 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Bratislave 1 v trestnej veci obvineného E. návrh
na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 2 Pv 514/14.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil predseda senátu termín verejného zasadnutia,

predvolal obvineného a upovedomil o termíne prokurátora a poškodeného.
Na nariadenom verejnom zasadnutí podal predseda senátu správu o stave veci a oznámil výhrady súdu
k navrhovanej dohode. Podľa § 49 ods. 2 Tr. zák. nie je možné uložiť páchateľovi podmienečný trest
odňatia slobody, ak trestný čin spáchal v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, čomu bolo aj v
prípade obv. P.. Predseda senátu verejné zasadnutie prerušil na potrebnú dobu, počas ktorej obvinený

a intervenujúca prokurátorka uzavreli novú dohodu o vine a treste. Súd novouzavretú dohodu následne
preskúmal, zistil, že nie je v rozpore so zákonom a zodpovedá i skutku, ktorý je predmetom konania.
Následne verejné zasadnutie pokračovalo zákonným postupom podľa § 333 ods. 3 Tr. por..

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Bratislava 1 obvinený

na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky predsedu senátu uvedené v ustanovení
§u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a) Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste
odpoveď obvineného: áno

b) Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces
odpoveď obvineného: áno

c) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu
odpoveď obvineného: áno

d) Či bol, ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, čím mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby

odpoveď obvineného: áno

e) Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste
odpoveď obvineného: áno

f) Či rozumie právnej kvalifikácie skutku ako trestného činuodpoveď obvineného: áno

g)Čiboloboznámenýstrestnýmisadzbami,ktorézákonustanovujezatrestnéčinyjemukladenézavinu

odpoveď obvineného: áno

h) Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin
odpoveď obvineného: áno

i) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody
odpoveď obvineného: áno

j)Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie
odpoveď obvineného: áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“ mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej

kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu súd na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú
a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. por. predloženú dohodu schválil a rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. por. prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem

dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/, ods. 2 Tr. por.