Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. september 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816201487
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816201487.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rožňave, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou v právnej veci žalobcu Stavebného

bytového družstva Rožňava, Budovateľská č. 49, IČO: 31 686 966, právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou JUDr. Erikou Simanovou, so sídlom Edelényska 2027/3, 048 01 Rožňava, proti žalovaným :
1.) C. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, XXX XX U. a 2.) O. Č., nar. XX.XX.XXXX, S. W. XX, XXX XX
U., o zaplatenie 1 044,70 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1., 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu vo výške 1 044,70 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 26.02.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou sa domáhal zaplatenia sumy 1 044,70 Eur s prísl. t. j. 5,05 % ročným
úrokom z omeškania od 26.02.2016 do zaplatenia žalovanými v 1., 2. rade spoločne a nerozdielne,
z titulu neuhradených úhrad za výkon správy do fondu opráv a za plnenia poskytované v súvislosti s
užívaním bytu za obdobie od 01.10.2015 do 29.02.2016. Žalobca vo svojej žalobe poukázal na to, že
žalovaní v 1. a 2. rade sú vlastníkmi bytu, nachádzajúceho sa v U. v bytovom dome na P.. W. Č.. XX,
číslo bytu X. Podľa § 8 a § 8a zákona č. 182/1993 Z. z. žalobca zabezpečuje výkon správy pre uvedený

byt. Žalovaní sú povinní platiť úhradu za výkon správy vo výške mesačných zálohových platieb s tým,
že žalobca vykoná raz ročne vyúčtovanie nákladov za poskytované plnenia (za dodávku tepla, teplej
a studenej vody) a vyčísli nedoplatok, resp. preplatok úhrad. Žalovaný predpísané mesačné úhrady
neplatili riadne a včas a za obdobie od 01.10.2015 do 29.02.2016, zostali žalobcovi dlžní 1 044,70
Eur. Napriek tomu, že zo strany žalobcu boli vyzvaní aj mimosúdne, aby uhradili nedoplatok, doposiaľ
neuhradili dlžnú sumu a to ani čiastočne, preto žalobca trval na podanej žalobe v celom rozsahu a
domáhal sa aj náhrady trov konania .

2.Súdvovecivydalplatobnýrozkazč.8C/49/2016-17zodňa09.03.2016,ktorýbolzrušený uznesením
sp. zn. 8C/49/2016 - 26 zo dňa 26.07.2016, pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému.

3. Počas konania nebolo možné zistiť miesto pobytu žalovaného v 1. rade, z toho dôvodu v zmysle ust.
§ 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu dňa 21.09.2016.

4. V predmetnom konaní o zaplatenie 1 044,70 Eur s prísl., súd vytýčil pojednávanie. Žalobca a ani
žalovaný sa pojednávania nezúčastnili.5. Žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne na pojednávaní uviedol, že trvajú na podanej žalobe v
plnom rozsahu. Predmetom konania je nedoplatok úhrad za výkon správy, za plnenia poskytované s
užívaním bytu a do fondu opráv za obdobie od 01.10.2015 do 29.02.2016, ktoré žalovaní nezaplatili.

Zároveň právna zástupkyňa predložila súdu potvrdenie o spôsobe výkonu advokácie od Slovenskej
advokátskej komory, v zmysle čoho zaniklo právnej zástupkyni oprávnenie vykonávať advokáciu
samostatne s tým, že od 30.07.2016 vykonáva advokáciu v mene advokátskej kancelárie JUDr. Erika
Simanová, s.r.o., ktorej je spoločníkom a konateľom.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a
opodstatnená. V danom prípade bolo nesporne preukázané, že žalovaní v 1., 2. rade neuhradili dlžnú
sumu a nesplnili si svoje povinnosti v zmysle Zmluvy o výkone správy č. 012/2008 zo dňa 05.06.2008,
podľa ktorej zmluvy žalovaní v 1. a 2. rade mali platiť mesačné zálohové platby vo výške, dojednanej
v zmluve t. j. v zmysle vyúčtovania služieb za jednotlivé obdobia a predpisu platieb. Žalovaní napriek
tomu, že boli aj mimosúdne vyzvaní na zaplatenie dlžnej sumy si svoje povinnosti neplnili a dlžnú sumu

neuhradili.

7. Podľa § 559 ods. 1/, 2/ OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas. V danom
prípade bolo nesporne preukázané, že žalovaní si doposiaľ dlh nevyrovnali, resp. dlžnú sumu 1 044,70
Eur neuhradili, preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

8. V zmysle ustanovenia § 517 ods. 1/, 2/ OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Podľa odseku 2 ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. Vzhľadom na to, že žalovaní istinu neuhradili riadne a včas, dostali sa do omeškania a preto súd, v
zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ priznal žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne, ktorá výška
úrokov je v súlade s platnými právnymi predpismi s Nariadením vlády SR č. 87/95 Zb., keď výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

10. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná
strane náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu
priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

11. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Košice prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania (§ 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým,
že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože súprípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje

osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa
týka, d) čo sa ním sleduje, a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.