Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. marec 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/42/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412200588
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Maštalířová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6412200588.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5,
851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovi E. S., nar. XX. XX. XXXX, N. X. XXXX/XX, XXX XX
F. U., vedľajší účastník na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká
16, 080 05 Prešov, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, Janka Kráľa 5/A, 984

01 Lučenec, o zaplatenie sumy 985,35 Eur s prísl., o odvolaní vedľajšieho účastníka proti uzneseniu
Okresného súdu Žiar nad Hronom, č. k. 10Cb 32/2012-59, IČS: 6412200588 zo dňa 11. 01. 2013 v časti
trov konania, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom, č. k. 10Cb 32/2012-59, IČS: 6412200588 v napadnutej
časti výroku o trovách zo dňa 11. 01. 2013 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Žiar nad Hronom uznesením č. k. 10Cb 32/2012-59 zastavil konanie podľa § 96 ods. 1 O.
s. p. Žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal. Rozhodnutie odôvodnil tým, že o trovách
konania rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Proti rozhodnutiu podal odvolanie v lehote stanovenej v ust. § 204 ods. 1 O. s. p. vedľajší účastník na

strane odporcu. V odvolaní uviedol, že jeho vstup do konania bol opodstatnený a určený v zmysle cieľov
združenia,pretoženavrhovateľvzalnávrhspäťažpojehovstupe,pretozastávanázor,žebolonamieste
aplikovať pri rozhodovaní o náhrade trov konania ust. § 146 ods. 2 prvá veta O. s. p. Poukázal na to, že
hoci do konania vstúpil až oznámením doručovaným dňa 12. 09. 2012 (elektronickým podaním, ktorým
súčasne požiadal o doručenie návrhu s prílohami), prvostupňový súd mu doručil až dňa 16. 01. 2013
uznesenie, ktorým konanie zastavil, po predchádzajúcom späťvzatí návrhu. Uviedol, že nemá žiadnu

snahu o navyšovanie trov konania, iba žiada, aby mu bola priznaná náhrada, na ktorú má objektívny
a preukázateľný nárok. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd uznesenie v napadnutej časti
výroku o trovách konania zmenil a priznal mu náhradu trov celého konania v úhrnnej výške 92,62 Eur.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p. bez
nariadenia pojednávania a uznesenie v napadnutej časti výroku o trovách konania potvrdil podľa ust.

§ 219 ods. 1 O. s. p.

Predmetom odvolacieho konania je rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorým rozhodol o trovách konania
v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p. tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným na

Okresný súd Žiar nad Hronom dňa 11. 01. 2012 si navrhoval uplatniť proti odporcovi zaplatenie sumy
985,35 Eur s príslušenstvom, titulom splatenia úveru poskytnutého odporcovi U. D. F., a.s., F.. Následnena základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 08. 12. 2006 postúpila U. D. F., a.s., F. uplatnenú
pohľadávku na navrhovateľa. Vedľajší účastník na strane odporcu oznámil vstup do konania listom zo
dňa 10. 09. 2012 a zároveň požiadal o doručenie návrhu na začatie konania aj s prílohami s tým, že

pokiaľ v tomto konaní už vstúpil na podporu odporcu iný vedľajší účastník, požiadal aj o doručenie jeho
podania. Navrhol v súlade s ust. § 151 ods. 1 O. s. p. priznať vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov
konania. Oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka bolo podané JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom
a to na základe všeobecnej plnej moci zo dňa 27. 08. 2012, ktorou udelil vedľajší účastník advokátovi
plnú moc, aby zastupoval Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS vo všetkých právnych

veciach v rozsahu práv a povinností podľa O. s. p., Trestného poriadku, Zákona o správnom konaní a
iných procesných predpisov. Okresný súd zaslal oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania
navrhovateľovi s výzvou, aby sa k nej v lehote 10 dní vyjadril. Výzva súdu bola navrhovateľovi doručená
dňa 14. 12. 2012. Navrhovateľ písomným podaním zo dňa 07. 01. 2013 zobral bez uvedenia dôvodov
návrh späť v celom rozsahu a navrhol, aby súd konanie zastavil, navrhovateľovi vrátil súdny poplatok a
vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal.

Podľa ust. § 137 O. s. p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho

hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené

Predpokladom pre rozhodnutie o náhrade trov konania je skutočnosť, že účastníkovi, ktorý navrhuje
priznať náhradu trov konania v konaní ním uvádzané trovy vznikli.

Vedľajší účastník sa domáhal náhrady trov právneho zastúpenia za zastupovanie advokátom a na
trovách prvostupňového konania žiadal priznať trovy konania v úhrnnej výške 92,62 Eur.

Po zhodnotení skutočností, zistených z predloženého spisu dospel odvolací súd k záveru, že vedľajší
účastník na strane odporcu ani v odvolacom konaní nepreukázal, že mu takéto trovy konania vznikli.
Advokátovi v zastúpení vedľajšieho účastníka k oznámeniu o vstupe vedľajšieho účastníka do konania
pripojil fotokópiu všeobecnej plnej moci, ktorá bola vystavená na tento konkrétny prípad. Takáto plná

moc, navyše predložená vo fotokópii nepreukazuje, že advokát JUDr. Andrej Cifra vykonal právny úkon
prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom v tento konkrétnej veci. Odvolací súd
uvádza, že je tiež potrebné prihliadnuť k tomu, že odporca nemal o vstupe vedľajšieho účastníka do
konania v tejto veci žiadnu vedomosť a nie je tiež preukázané, že pre vstup vedľajšieho účastníka do
tohto konania bol daný dôvod. Navodzuje to skôr dojem paušálneho vstupu uvedeného združenia ako

vedľajšieho účastníka do konaní bez toho, aby na takýto vstup bol daný dôvod. Navyše združenie ako
vedľajší účastník sa dal zastúpiť advokátom, čo naznačuje záver, že cieľom tohto postupu združenia,
keď vstupuje paušálne do konaní, nie je ochrana práv konkrétneho spotrebiteľa, ale získanie finančných
prostriedkov v podobe náhrady trov právneho zastúpenia. Ako už bolo konštatované právny zástupca
za vedľajšieho účastníka vykonal oznámenie o vstupe, žiadal o doručenie návrhu, ako aj informáciu o

prípadných vstupoch iných vedľajších účastníkov do konania a súčasne navrhol v zmysle ust. § 151
ods. 1 O. s. p. priznať náhradu trov konania.

Pokiaľ by aj neobstál záver, že vstup vedľajšieho účastníka na strane odporcu nebol dôvodný, odvolací
súd zdôrazňuje, že vedľajší účastník nepreukázal, že mu v konaní vznikli trovy, náhrady ktorých sa

domáha.

Z predloženého spisu je zrejmé, že právny zástupca vedľajšieho účastníka sa vôbec neoboznámil s
touto vecou, spolu s oznámením o svojom vstupe do konania žiadal aj o zaslanie spisu. Poskytnutie
právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom predpokladá, že právny

zástupca sa oboznámi s konkrétnou vecou, čo v tomto prípade preukázané nebolo.

Konanie v tejto veci bolo zastavené z dôvodu, že navrhovateľ zobral návrh späť, pričom nejde o prípad
podľa § 146 ods. 2 druhá veta O. s. p. podľa ustálenej judikatúry z procesného hľadiska preto zásadneplatí, že navrhovateľ zavinil zastavenie konania. Súd prvého stupňa mal preto pri rozhodovaní o náhrade
trov konania vychádzať z ust. § 146 ods. 2 O. s. p. a rozhodnúť, že vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov
konania nepriznáva z dôvodu, že nepreukázal vznik týchto trov. Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti

tohto prípade je však možné akceptovať aj rozhodnutie podľa § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p.

Na základe uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutom výroku o
trovách konania podľa § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O. s. p. V
odvolacom konaní bol úspešný navrhovateľ, nakoľko mu však v ňom žiadne trovy nevznikli, odvolací sú
mu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.