Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 7, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/185/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1508213633
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1508213633.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a

členov senátu JUDr. Blanky Malichovej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobcu: J.. V. S., nar.
XX.X.XXXX, bytom K. XXX/X, V., proti žalovanému: S. V., nar. X.X.XXXX, bytom P. XX, A., zastúpeného:
Mgr.PeterVoloch,advokát,AKČáčovská305,Senica,ozaplatenie297,09eur,naodvolaniežalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 14.10.2014, č.k. 12C/127/2008-277, jednomyseľne
takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. V napadnutom rozsudku súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
297,09 eur titulom poplatku z omeškania za oneskorenú úhradu nájomného za obdobie 05/2008 a
náhradu trov konania vo výške 35 eur v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

1.1. Rozhodnutie právne odôvodnil § 580, § 517 ods.2, § 697 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník
(ďalej „Obč. zákonník„), zák.č. 87/1995 Z.z. a vecne tým, že v prejednávanom prípade mal z vykonaného
dokazovania preukázané, že žalobca sa návrhom podaným na súd domáhal zaplatenia 443,14 eur

(13.350,- Sk) s príslušenstvom titulom nezaplateného nájomného za mesiac máj 2008 za byt č. X na
S. X M. A., ktorý žalovanému prenajal na základe uzavretej Nájomnej zmluvy zo dňa 2.6.2007. Súd
prvej inštancie uznesením zo dňa 15.6.2009 (ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.7.2009) konanie
v časti o zaplatenie istiny zastavil a o trovách konania v časti späťvzatého návrhu rozhodol tak, že
žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Zostávajúci predmet konania - suma 297,09
eur predstavovala poplatok z omeškania vo výške 0,83 eur (25,- Sk) za každý deň omeškania zo sumy
443,14 eur od 26.4.2008 do 18.4.2009 (358 dní). Súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia ďalej

uviedol, že strany sporu uzavreli dňa 2.6.2007 nájomnú zmluvu (s účinnosťou od 1.7.2007) na
dobu neurčitú, s predmetom nájmu - byt č. X na S. L.. Č.. X v A., s dohodnutým nájomným vo výške
443,14 eur a preddavkom na energie 54,77 eur, splatných k 25. dňu v mesiaci vopred v hotovosti alebo
bezhotovostne. Žalovaný nezaplatil nájomné za máj 2008 riadne a včas a zálohy na energie zaplatil
oneskorene. Žalovaný dlžnú istinu uhradil dňa 18.4.2009 a žalobca si nárokovaný poplatok z omeškania
uplatnil v zmysle bodu III.5 uzavretej nájomnej zmluvy (podľa ktorého má prenajímateľ právo na úhradu
poplatku z omeškania vo výške 0,25 promile z dlžnej sumy najmenej však 25 Sk za každý aj začatý

deň omeškania).

1.2. Súd prvej inštancie ďalej zistil, že Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k.
5Co 29/10 - 225 zo dňa 23.2.2010 potvrdil rozsudok prvej inštancie, ktorým bol návrh žalovaného protižalobcovi ourčenieneplatnostivýpovedeznájmubytuzodňa27.1.2007zamietnutý.Vkonaníourčenie
neplatnosti výpovede bolo preukázané, že nájom k predmetnému bytu (č. X na
S. X M. A.) skončil dňom 29.2.2008. Súd prvej inštancie v posudzovanom prípade akceptoval názor

odvolacieho súdu uvedený v uznesení zo dňa 28.11.2013, č.k. 3 Co/250/2012-297 o tom, že nájomný
vzťah medzi stranami sporu skončil dňa 23.2.2010, nakoľko účinky výpovede nastali až po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým bola zamietnutá žaloba na určenie neplatnosti výpovede nájmu
bytu. Do toho času nájomný vzťah medzi stranami sporu trval a žalovaný ako nájomca mal všetky
povinnosti, ktoré vyplývali z nájomného vzťahu.

1.3. Na základe vykonaného dokazovania súd prvej inštancie uzavrel, že medzi stranami sporu uzavretá
dohoda týkajúca sa poplatku z omeškania (0,25 promile denne, najmenej 25,- Sk za každý aj začatý
deň omeškania) bola uzavretá v rozpore s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Za preukázané mal,
že žalovaný mal v zmysle uzatvorenej Nájomnej zmluvy zo dňa 2.6.2007 uhradiť nájomné za byt za
máj 2008 do 25.8.2008. Nájomné za uvedené obdobie uhradil až dňa 18.4.2009 čo znamená, že jeho

celková doba omeškania s plnením bola 323 dní. Vychádzajúc z § 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. by
poplatok z omeškania pri výpočte 0,25 promile denne predstavoval sumu 443,14 eur. Keďže žalobcom
vypočítaný poplatok z omeškania nepresahoval uvedenú sumu, súd prvej inštancie žalobe vyhovel.

1.4. K žalovaným vznesenej námietke započítania zábezpeky vo výške 730,27 eur (22.000,- Sk)

konštatoval, že medzi stranami sporu prebieha viacero konaní týkajúcich sa prenajatého bytu, ktoré
nie sú ešte právoplatne skončené. Podmienkou vyporiadania zloženej zábezpeky, v zmysle uzavretej
nájomnej zmluvy, bolo vysporiadanie všetkých záväzkov z nej vyplývajúcich k čomu však doteraz
nedošlo. Súd prvej inštancie preto k jednostrannému započítaniu pohľadávky zo strany žalovaného
neprihliadal.

1.5. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 142 ods.1 zák.č. 99/1963 Zb. v znení
účinnom do 30.6.2016 (ďalej „O.s.p.“) v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania
za zaplatený súdny poplatok za žalobu a za podané odvolanie.

2. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný navrhujúc, aby odvolací súd rozhodnutie
súdu prvej prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V odvolaní konštatoval, že rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1 písm. f/ O.s.p.),
keď tento neposúdil možnú absolútnu neplatnosť ustanovení Nájomnej zmluvy zo dňa 2. 6. 2007
upravujúcich poplatok z omeškania z dôvodu jeho rozporu s dobrými mravmi. Poukazujúc na rozsudok

Okresného súdu Bratislava V č.k. 43 C/166/2010 - 289 zo dňa 18. 12. 2013, rozsudok Okresného
súdu Bratislava 5 č.k. 7C/187/2008-224 zo dňa 4.5.2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Bratislave č.k. 4 Co/315/2010-288 zo dňa 23.2.2011, podľa ktorých má zaplatiť žalobcovi nájomné a
poplatky z omeškania za užívanie 1 izb. bytu po dobu 15 mesiacov spolu sumu najmenej 25.766,97
eur, čo predstavuje približne polovici trhovej ceny obdobného bytu. Ďalej uviedol, že zaplatenie takto

vysokej sumy predstavuje jeho úplnú sociálnu likvidáciu. Mal za potrebné zvážiť, či takýto následok
zodpovedá skutočnej ujme spôsobenej žalobcovi a či obohatenie žalobcu o takúto sumu je primerané
a v súlade s dobrými mravmi. Spor medzi účastníkmi konania vznikol tým, že mu žalobca dal po
niekoľkých mesiacoch užívania bytu pôvodne dohodnutého na dobu neurčitú výpoveď z nájmu, ktorú
napadol žalobou na súde a žalobca túto výpoveď vzal späť. Následne mu však žalobca dňa 27. 11.

2007 doručil novú výpoveď z nájmu z iného výpovedného dôvodu, o ktorej Okresný súd Bratislava
IV rozsudkom č.k. 11 C 60/2008 - 188 zo dňa 16. 9. 2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
Bratislava č.k. 5 Co 29/2010 - 225 zo dňa 23. 2. 2010 rozhodol, že táto výpoveď je platná. Počas tohto
konania riadne platil nájomné podľa nájomnej zmluvy, následne sa ocitol v mimoriadne ťažkej osobnej
finančnej situácii, keď mu dňa XX. X. XXXX zomrela matka a dňa XX. XX. XXXX aj otec, ktorý s ním

v predmetnom byte pred smrťou žil.

2.1. Odvolateľ v odvolaní ďalej namietol, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, čo zakladá odvolací dôvod podľa § 205 ods. 1 písm. d/ O.s.p..
Súd prvej inštancie prišiel k nesprávnemu názoru, že si nemôže voči nároku žalobcu započítať svoju

pohľadávku na vrátenie zloženej zábezpeky v sume 730,27 eur, ktorú zložil na účet žalobcu pri začatí
nájmu bytu a ani sumu 2.184,79 eur, ktoré zo svojho vynaložil na opravu závad v byte . Započítanie
týchto súm uplatňoval opakovane aj v predchádzajúcich konaniach, ale súdy tento nárok odmietali s
poukazom na to, že odvolateľ si ho má uplatniť v ďalších prebiehajúcich konaniach. Medzi účastníkmiohľadomprenajatéhobytuprebiehaužibaodvolaciekonanienaKrajskomsúdeBratislavaprotirozsudku
OkresnéhosúduBratislavaVč.k.43C/166/2010-289zodňa18.12.2013,pričom anitýmtorozsudkom
mu nárok na započítanie nebol priznaný s odkazom na ostatné prebiehajúce konania. Týmto postupom

došlo voči nemu k odmietnutiu spravodlivosti, keď všetky súdy priznávali žalobcovi vysoké poplatky z
omeškania, ale na druhú stranu sa odmietli zaoberať započítavaním jeho nárokov.

3. Žalobca sa k riadne doručenému odvolaniu písomne nevyjadril.

4. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 a
378 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej „C.s.p.“) bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.), keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo
potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý
verejný záujem, odvolanie podala strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané a dospel k
záveru, že odvolanie žalovaného nie je podané dôvodne. Súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav

veci,keďvykonaldokazovanievrozsahupotrebnomnazistenierozhodujúcichskutočností(§185C.s.p.)
z hľadiska posúdenia opodstatnenosti uplatneného nároku, výsledky vykonaného dokazovania správne
zhodnotil (§ 191 ods. 1 C.s.p.) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré
v napadnutom rozhodnutí náležite odôvodnil (§ 220 ods. 2 C.s.p.).

5. Podľa právneho stavu účinného do 30. júna 2016 bolo odvolaním možné napadnúť rozhodnutie súdu
prvej inštancie, pokiaľ to nevylučoval zákon (§ 201 v spojení s § 202 O.s.p.). Odvolanie bolo prípustné
protirozhodnutiulenzdôvodovuvedenýchv§205ods.2O.s.p..Odvolaniežalovanéhovyvolalovdanom
prípade účinok, ktorý zostáva zachovaný aj po 1. júli 2016 (§ 470 ods. 2 C.s.p.) - odvolateľom napadnuté
rozhodnutie bolo preto možné podrobiť meritórnemu odvolaciemu prieskumu.

6. V súvislosti s podaným opravným prostriedkom žalovaného považuje odvolací súd za potrebné
ako prvoradé uviesť, že rozsah prieskumu vykonaného v rámci odvolacieho konania je zásadne daný
odvolaním (§ 379, § 380 ods. 1 a 378 ods. 1 C.s.p.), ktoré zahrňuje v sebe jednak kvalitatívnu ako i
kvantitatívnu stránku a sám odvolateľ si spravidla určuje rozsah, v akom má byť napadnuté rozhodnutie

odvolacím súdom preskúmané a dôvody, z ktorých má byť preskúmané. Na základe uvedeného
odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie preskúmaval len v rozsahu a medziach odvolacích dôvodov
žalovaného obsiahnutých v podanom odvolaní.

7. Ustanovenie § 205 ods.2 O.s.p. v znení účinnom do 30.6.2016 taxatívne určovalo dôvody, ktorými

možno odôvodniť odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie . Z obsahu odvolania vyplýva, že
žalovaný namieta ust. § 205 ods.2 písm. d/,f/ O.s.p., t.j. že súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

8. Nesprávny skutkový záver súdu prvej inštancie bol podľa právnej úpravy platnej do 30.6.2016
spôsobilým odvolacím dôvodom vtedy, ak súd pri hodnotení dôkazov nepostupoval podľa kritérií
uvedených v ustanovení § 132 - § 135 O.s.p., teda jednotlivé dôkazy a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti nehodnotil z hľadiska ich vierohodnosti, pravdivosti a významu pre posúdenie veci
z právneho hľadiska. Skutkové zistenia nezodpovedajú vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia

dôkazov nebol v súlade s § 132 O. s. p., a to vzhľadom na to, že súd vzal do úvahy skutočnosti, ktoré
z vykonaných dôkazov alebo z prednesov strán sporu nevyplynuli, ani inak nevyšli počas
konania najavo, alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané,
alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne sú aj také skutkové zistenia, ktoré súd prvej inštancie
založil na chybnom hodnotení dôkazov. Typovo ide o situáciu, kde je logický rozpor v hodnotení dôkazov,

prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov strán sporu, alebo ktoré vyšli najavo inak z hľadiska
závažnosti(dôležitosti),zákonnosti,pravdivosti,eventuálnejvierohodnostialeboakvýsledokhodnotenia
dôkazov nezodpovedal tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z ustanovení § 133 až § 135
O. s. p.. Odvolací súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že uvedený odvolací dôvod nie
je naplnený. Rozhodnutiu súdu prvej inštancie nemožno vytknúť, že by vzal do úvahy skutočnosti, ktoré

z vykonaných dôkazov alebo z prednesov strán sposu nevyplynuli, ani inak nevyšli za konania najavo,
že by opomenul niektoré rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, alebo
že by v jeho hodnotení dôkazov bol logický rozpor, prípadne že by výsledok jeho hodnotenia dôkazov
nezodpovedal tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z ustanovenia § 133 až § 135 O. s. p.(platného v čase jeho rozhodovania) alebo, že by na zistený skutkový stav aplikoval nesprávne zákonné
ustanovenia alebo použité zákonné ustanovenia nesprávne vyložil.

9. Nesprávne právne posúdenie veci podľa § 205 ods.2 písm. f/ O.s.p. bolo podľa právnej úpravy platnej
do30.6.2016spôsobilýmodvolacímdôvodomvtedy,akdošlo komylu súdupriaplikáciíprávanazistený
skutkový stav. Za mylnú aplikáciu právnych predpisov sa považovalo použitie iného právneho predpisu
než sa správne mal použiť alebo síce aplikácia správneho právneho predpisu , ale jej nesprávny výklad.
V posudzovanom prípade, v ktorom konajúci prvostupňový súd vo vzťahu k priznanému prísudku vo

výške 297,09 eur zo správnych skutkových záverov vyvodil správne právne závery a aplikoval správny
právny predpis, namietaná vada konania nebola odvolacím súdom zistená.

10. V prejednávanom prípade je predmetom konania po procesných úkonoch žalobcu a súdu prvej
inštancie žaloba o zaplatenie sumy 297,07 eur predstavujúca nárok na poplatok z omeškania zo sumy
443,13 eur za obdobie od 26.4.2008 do 18.4.2009, kedy bol nájom bytu za mesiac máj 2008 žalovaným

uhradený.

11. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa § 697 Obč. zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s
užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

Podľa § 4 zák. č. 87/1995 Z.z. účinného v čase vzniku nároku, poplatok z omeškania je za každý
deň omeškania 2,5 promile dlžnej sumy , najmenej však 25 Sk (0,83 eur) za každý i začatý mesiac
omeškania.

12. Vychádzajúc z uvedeného, pri zohľadnení právneho názoru odvolacieho súdu uvedeného v jeho

uznesení zo dňa 28.11.2013, č.k. 3 Co/250/2012-297 a správneho právneho názoru súdu prvej inštancie
o neplatnosti ust. čl III bodu 5 Nájomnej zmluvy zo dňa 2.6.2007, v ktorej si zmluvné strany dohodli pre
prípad omeškania s platbou nájomného a ostatných úhrad za služby spojené s užívaním prenajatého
bytu poplatok z omeškania vo výške 0,25 promile z dlžnej sumy, najmenej však 25,- Sk
za každý začatý deň omeškania, odvolací súd dospel k záveru o správnosti prijatého rozhodnutia súdu

prvej inštancie. V posudzovanom prípade predstavuje poplatok z omeškania podľa § 4 zák. č. 84/1995
Z.z. sumu 1,11 eur denne , teda viac ako si uplatnil žalobca v podanej žalobe (0,83 eur za každý deň
omeškania). Prisudzujúcivýroksúduprvejinštancie, zohľadňujúciust.§153ods.2O.s.p.podľaktorého
nemohol prekročiť žalobu žalobcu a prisúdiť viac, než čoho sa domáha, je preto vecne a právne správny .

13. K odvolacím námietkam odvolateľa je treba uviesť, že majetková sankcia spočívajúca v povinnosti
zaplatiťprenajímateľovipoplatokzomeškaniapostihujenájomcuvtedy,aknezaplatídohodnuténájomné
a ostatné úhrady za služby spojené s užívaním prenajatého bytu. Ak si prenajímateľ po neuhradení
dohodnutého nájomného a ostatných úhrad spojených s užívaním bytu uplatní nárok súdnou cestou
(a to vrátane sankcie za omeškanie dlžníka v zákonnej výške), nie je možné jeho konanie posúdiť ako

konanie v rozpore s dobrými mravmi.

14. Úspech nie je možné priznať ani odvolacím námietkám žalovaného o nesprávnom postupe súdu
prvej inštancie, ktorý pri rozhodovaní nezohľadnil jeho námietku započítania pohľadávky na vrátenie
zloženej zábezpeky v sume 730,27 eur, ktorú zložil na účet žalobcu pri začatí nájmu bytu a ani sumy

2.184,79eur,ktorézosvojhovynaložilnaopravuzávadvbyte.Odvolaciemusúdujezjehorozhodovacej
činnosti známe, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava V zo dňa 7.2.2014, č.k. 43C/166/2010-296
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 21.4.2015, č.k. 11Co/57/2014 - 366 bola
námietka započítania sumy 2.184,79 euro vynaloženej na opravu závad v prenajatom byte a sumy
797,65 euro titulom primeranej zľavy na nájomnom podľa ods. 698 ods.1 Občianskeho zákonníka riadne

prejednaná a ako nedôvodná zamietnutá. Uvedené znamená, že súd prvej inštancie sa pre prekážku
už rozsúdenej veci nemohol rovnakou námietkou započítania, odôvodnenou totožnými skutkovými
okolnosťami, v tomto konaní ani zaoberať. Z obsahu spisu v prejednávanom prípade naviac vyplýva, ženámietku započítania žalovaný uplatnil len vo vzťahu k sume 730,27 eur, ktorú zložil na účet žalobcu
pri začatí nájmu bytu.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, vrátane výroku
o trovách konania pred súdom prvej inštancie, podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správny potvrdil.

16. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods.1,2 v spojení s § 255 ods. 1, § 262 ods.
1 C.s.p. a nárok na ich plnú náhradu priznal úspešnému žalobcovi s tým, že o výške náhrady trov

konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).