Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. september 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11Csp/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616205599
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616205599.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci žalobkyne

Friendly Finance Slovakia, s. r. o., so sídlom Hlavná 104, Košice, IČO: 47 243 368, zastúpenej Mgr.
Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom ul. Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti žalovanej I. F.,
M.. XX. XX. XXXX, bytom P. XXX, F. Q., pre zaplatenie 295,49 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovanej sa u k l a d á zaplatiť žalobkyni 250,49 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 255,49 eur od 02. 03. 2015 do 13. 05. 2015 a zo sumy 250,49 eur od 14. 05. 2015 do zaplatenia,
všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Žalobkyni sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 70 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 03. 08. 2016 sa žalobkyňa voči žalovanej domáhala zaplatenia sumy 295,49
eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnila tým, že medzi stranami došlo dňa 29.
01. 2015 k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky
a s tým spojených ďalších služieb a zároveň Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru a to tým,
že žalobkyňa prijala návrhy rámcovej zmluvy a zmluvy zo strany žalobkyne v súlade s čl. III bod 3
Rámcovej zmluvy, na základe ktorých žalobkyňa poskytla žalovanej krátkodobý, bezúčelový, bezúročný

úver vo výške 250,- eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť spolu s dohodnutou
odplatou jednorazovo, a to do 01. 03. 2015. Predpokladom uzatvorenia zmluvy a rámcovej zmluvy bola
registrácia žalovanej ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla žalobkyne ako veriteľa za účelom
zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne
spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom. Žalobkyňa zároveň uviedla, že obidve zmluvy a ich
prípadné prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyhlásenia súhlasu obidvoma zmluvnými stranami
s ich textom. V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním predzmluvného formulára obsahujúceho

informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej
pošty a zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom
prostredníctvom elektronickej pošty. Zmluva bola uzavretá v súlade so zákonom č. 266/2005 Z. z. o
ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku. Žalovaná sa zaviazala žalobkyni vrátiť celkovú
čiastku 255,49 eur, čo predstavuje súčet poskytnutého úveru a individuálne dohodnutej odplaty vo výške
5,49 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná do podania žaloby uhradila len sumu 5,- eur, žalobkyňa sa
domáha, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy 295,49 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z

omeškania zo sumy 255,49 eur od 02. 03. 2015 do 13. 05. 2015 a zo sumy 250,49 eur od 14. 05. 2015
do zaplatenia a náhrady trov konania.2. Žalovaná, ktorej bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa a poučením o možnosti rozhodnutia bez
nariadenia pojednávania doručená do vlastných rúk 25. 08. 2016, sa k veci doposiaľ nevyjadrila.

3. Nakoľko ide v prejednávanej veci o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
strán nie sú z dôvodu nečinnosti žalovanej sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1
000,- eur, súd v súlade s § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku vo veci nenariadil pojednávanie.
S poukazom na ustanovenie § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku bol dňa 29. 09. 2016 o 14.15
hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 21.09. 2016.

4. Z listinných dôkazov predložených žalobkyňou súd zistil, že strany uzatvorili dňa 03. 04. 2014
Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších
služieb, a to podľa zákona č. 129/2010 Z. z., zákona č. 266/2005 Z. z. a Občianskeho zákonníka.
Žalobkyňa zároveň pripojila aj Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 29. 01. 2015.

Predmetom tejto zmluvy bolo na základe rámcovej zmluvy poskytnutie krátkodobého bezúčelového
bezúročného úveru vo výške 250,- eur s jednorazovým čerpaním, bezhotovostným prevodom z
účtu v banke žalobkyne na bankový účet žalovanej uvedený v záhlaví tejto zmluvy a v deň uzatvorenia
zmluvy, najneskôr nasledujúci pracovný deň po uzatvorení tejto zmluvy, pričom žalovaná sa zaviazala
vrátiť žalobkyni úver s príslušenstvom v celkovej výške 255,49 eur do 01. 03. 2015. Celkové náklady

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy predstavujú ročnú percentuálnu mieru nákladov
vo výške 29,10 %. Súčasťou zmluvy je aj údaj o priemernej hodnote RPMN pre zmluvnú splatnosť
od troch do šiestich mesiacov vo výške 391 %. Z predloženého výpisu z účtu vyplýva, že dňa 30. 01.
2015 bol podaný príkaz na úhradu na sumu 250,- eur v prospech bankového účtu IBAN: P. XX XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, pričom k platbe bol priradený variabilný symbol 1077388 a názov protiúčtu

bol označený menom a priezviskom žalovanej. Porovnaním tohto čísla účtu a čísla účtu uvedeného v
zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru bolo zistené, že ide o totožné bankové účty.

5. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva

medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie.

6. Podľa § 2 písm. c) zákona č. 266/2005 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie dodávateľom
osoba,ktorájevrámcisvojhopodnikaniazmluvnýmposkytovateľomfinančnýchslužiebprostredníctvom

prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.

7. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 266/2005 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné prostriedky na základe zmluvy na diaľku
a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

8. Podľa § 2 písm. e) zákona č. 266/2005 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie prostriedkom diaľkovej
komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa možno
použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný list,
ponukový katalóg.

9. Podľa § 52 od. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 53 od. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Podľa § 53 od. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.12. Podľa § 53 od. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami došlo k uzatvoreniu

zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, pričom táto zmluva bola uzatvorená na diaľku podľa
ustanovenízákonač.266/2005Z.z.oochranespotrebiteľaprifinančnýchslužbáchnadiaľku.Žalobkyňa
preukázala, že dňa 30. 01. 2015 poukázala na účet žalovanej uvedený v zmluve sumu 250,- eur. Aj
keď žalobkyňa netvrdila ani nepreukázala, prečo k tejto úhrade v príkaze na úhradu pridelila variabilný
symbol1077388,toznamená,nepreukázalanadväznosťnauzatvorenúrámcovúzmluvu,resp.zmluvuo
poskytnutí spotrebiteľského úveru, súd vyhodnotením všetkých predložených dôkazov dospel k záveru,

že suma 250,- eur bola poskytnutá žalovanej práve na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru. Žalobkyňa tvrdila, že žalovaná doposiaľ uhradila len časť svojho záväzku vo výške 5, -eur, pričom
žalovaná v konaní toto tvrdenie nenamietala ani nepreukázala, že by si okrem sumy 5,- eur iným
spôsobom splnila svoj záväzok z predmetnej zmluvy, a preto súd vyhovel žaloby v časti o zaplatenie
250,49 eur.

15. V časti pokiaľ sa žalobkyňa domáhala zaplatenia sumy 40,- eur, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.
Žalobkyňa tento svoj nárok žiadnym spôsobom neodôvodnila, nepoukázala na zmluvné dojednanie, z
ktorého by si odvodzovala nárok na zaplatene tejto sumy a tak neuniesla dôkazné bremeno. Zo žaloby
skôr vyplýva, že v petite žaloby mohlo dôjsť k chybe v písaní, avšak žalobkyňa si uplatnila aj náhradu

trov konania zo sumy 295,49 eur. Súd preto žalobu v tejto časti zamietol.

16. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba V.U. K. Q. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Žalovaná sa zaviazala vrátiť finančné prostriedky vo výške 255,49 eur do 01. 03. 2015.
Nakoľko v tejto lehote požičané peniaze nevrátila, dňom 02. 03. 2015 sa dostala do omeškania. K tomuto
dňu bola V. K. Q. určená základná úroková sadzba 0,05 % a nakoľko úroky z omeškania predstavujú
túto sadzbu zvýšenú o 5 percentuálnych bodov, súd zaviazal žalovanú zaplatiť aj úroky z omeškania vo

výške 5,05 % ročne tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 Civilného sporového
poriadku a žalobkyni, ktorá mala vo veci čiastočný úspech, priznal náhradu trov konania v rozsahu 70
%. Žalobkyňa si uplatnila sumu 295,49 eur s príslušenstvom, pričom súd jej priznal sumu 250,49 eur s

príslušenstvom. Jej úspech v konaní tak predstavuje 85 % a neúspech 15 %. Po započítaní úspechu
a neúspechu tak má žalobkyňa nárok na náhradu trov konania v rozsahu 70 %. Podľa § 262 ods.
2 Civilného sporového poriadku rozhodne o výške náhrady trov konania súd po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinná (žalovaná) dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená
(žalobkyňa) môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.