Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 30, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2T/81/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216010177
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8216010177.3

Uznesenie

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou v trestnej veci proti obžalovanému V.
E. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona,
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30.8.2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 280 ods. 2 Trestného poriadku sa vec trestného činu nebezpečného vyhrážania podľa § 360
ods. 1, ods. 2 písm. a/, b/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť obžalovaný V. E. M. I. P. A. Š. ,

nar. XX.XX.XXXX v K. B., trvale bytom J., Č. K. B., A.. Y. Č.. XX, tak, že dňa 18.12.2015 v čase okolo
09:30 hod. v Bardejove v časti K. B. na neoplotenom pozemku parcelného čísla XXXX vedeného na liste
vlastníctva číslo XXXX, k.ú. K. B. sa sekerou v ruke vyhrážal zabitím I. B.M., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom J., Č. K. B., A.. Y. Č.. XX a to tak, že potom, čo poškodený I. B. videl, že obvinený za oplotením
jeho pozemku sadí stromček, prišiel k nemu a vytiahol mu stromček zo zeme, na čo obvinený so sekerou
v ruke sa mu opakovane verbálne vyhrážal, že ho zabije a ostrím sekery sa ohnal po ňom, pričom sekera

mu vypadla z ruky, kde hneď na to ho telom pritlačil o oplotenie svojho pozemku a päsťami oboch rúk
ho udieral do oblasti hlavy, kde v ďalšom konaní mu zabránila Ľ. B., ktorá prišla k ním, čím takto svojím
konaním vzbudil u neho strach, že svoje vyhrážky môže uskutočniť, pričom fyzickým napadnutím mu
spôsobil pomliaždenie a krvnú podliatinu lícovej oblasti vľavo a ľavej ušnice s medicínsky odôvodnenou
dobou liečenia v trvaní 5-6 dní

p o s t u p u j e
Okresnému úradu Bardejov na prejednanie ako priestupku.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove podal dňa 20.4.2016 súdu obžalobu na obvineného V.
E. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, b/ Trestného zákona,
ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa 18.12.2015 v čase okolo 09:30 hod. v Bardejove v časti K. B.T. na
neoplotenom pozemku parcelného čísla XXXX vedeného na liste vlastníctva číslo XXXX, k.ú. K. B. sa

sekerou v ruke vyhrážal zabitím I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J., Č. K. B., A.. Y. Č.. XX a to tak,
že potom, čo poškodený I. B.Á. videl, že obvinený za oplotením jeho pozemku sadí stromček, prišiel k
nemu a vytiahol mu stromček zo zeme, na čo obvinený so sekerou v ruke sa mu opakovane verbálne
vyhrážal, že ho zabije a ostrím sekery sa ohnal po ňom, pričom sekera mu vypadla z ruky, kde hneď na
to ho telom pritlačil o oplotenie svojho pozemku a päsťami oboch rúk ho udieral do oblasti hlavy, kde v
ďalšom konaní mu zabránila Ľ. B., ktorá prišla k ním, čím takto svojím konaním vzbudil u neho strach,

že svoje vyhrážky môže uskutočniť, pričom fyzickým napadnutím mu spôsobil pomliaždenie a krvnú
podliatinu lícovej oblasti vľavo a ľavej ušnice s medicínsky odôvodnenou dobou liečenia v trvaní 5-6 dní.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného V. E., výsluchom svedkov I. B. a Ľ. B., ako
aj prečítaním listinných dôkazov spisu a zistil tento skutkový stav.

Obžalovaný V. E. na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku vyhlásil, že
je nevinný a ďalej k veci uviedol, že kritického dňa v ranných hodinách si išiel posadiť ovocný stromčekna parcelu, ktorej je spoluvlastníkom a ktorá parcela susedí s parcelou poškodeného. So sebou si zobral
stromček, rýľ, sekeru a kôl a keď stromček sadil, na vedľajšej parcele bola manželka poškodeného, ktorá
mu niečo hovorila, ale o nerozumel, že čo. Keď stromček posadil, zobral si svoje veci a odišiel domov.

Asi po 15 minútach sa vrátil a zistil, že stromček tam už nie je a hneď nato bol napadnutý zo strany I. B.,
ktorý ho päsťami bil po hlave a kopal do neho. Vzápätí tam prišla aj manželka poškodeného, ktorá ho
bila, kopala, vytáčala mu ruky. Keď ho bili, obidvaja sa mu vyhrážali, že oni mu ešte ukážu, že ho zničia.
Jemu sa podarilo dostať na svoj pozemok a išiel domov. Po bitke ho boleli ruky, do dnešného dňa nevie
ruku zodvihnúť, napriek tomu na lekárskom vyšetrení nebol, pretože k lekárovi chodí nerád.

Obžalovaný pripustil, že zranenia, ktoré utrpel poškodený, mu mohol spôsobiť, ale v čase, keď sa bránil
ich útokom, ale na druhej strane, akékoľvek vyhrážky z jeho strany poprel. Keď k nemu manželia B.
prišli, v ruke nemal nič.

Obžalovaný uviedol, že takéto problémy medzi nimi pretrvávajú od doby, čo sú susedia, pretože B. ho

stále sledujú a provokujú ho.

Svedok I. B. uviedol, že kritického dňa išiel hore svojím pozemkom, pretože manželka mu povedala,
že obžalovaný pri ich pozemku zasadil stromček. Po ceste asi 3x vyzval obžalovaného, aby stromček
odstránil, ale obžalovaný mu povedal, že to neurobí, pretože je posadený na jeho pozemku. V tom čase

mal v ruke sekeru a palicu k stromčeku a vyhrážal sa mu, že ak stromček vyhodí, tak s nimi spraví
poriadok a tiež sa vyhrážal, že ich zabije. Keď stromček vytiahol, obžalovaný ho chytil za rameno a hodil
ho pletivo, bil ho po hlave a tvári a vykrikoval, že mu dôjde konca. Krátko nato prišla jeho manželka,
ktorá obžalovaného chytila a odtiahla ho. Obžalovaný zobral sekeru a vyhrážal sa im zabitím.

Svedok uviedol, že ešte v ten istý deň vyhľadal lekárske ošetrenie, kde mu boli zistené pohmoždenia,
užíval lieky od bolesti a na kontroly chodil ešte 3 týždne.

Svedok tiež uviedol, že ako susedia takéto problémy majú 40 rokov, čo je dôvodom takéhoto správania
sa obžalovaného, uviesť nevedel. Ako uviedol, doposiaľ takéto spory riešili slovne, prvýkrát obžalovaný

použil aj sekeru.

Svedok priznal, že obžalovaný si síce stromček neposadil na jeho pozemku, ale s jeho vysadením on
nesúhlasil, pretože zo stromčeka by mal on neporiadok na svojom pozemku.

Svedkyňa Ľ. B. uviedla, že videla, ako obžalovaný kritického dňa v ranných hodinách niečo kopal na
pozemku za ich oplotením a tak išla pre manžela, aby sa tam išiel pozrieť. Jej manžel išiel po pozemku
a po svojom pozemku išiel aj obžalovaný, ktorý so sebou mal aj palicu, krompáč a sekeru. O čom
sa rozprávali svedkyňa nevedela, pretože to nepočula. Keďže sa jej manžel nevracal, išla tiež hore
pozemkom a tam videla, ako obžalovaný drží jej manžela v plote a bije ho. Prišla k obžalovanému a

od manžela ho odtiahla. Uviedla, že nato obžalovaný zobral sekeru, vyhnal sa ňou na ňu a povedal,
že ju zabije.

Svedkyňa tiež uviedla, že za 40 rokov, čo tam bývajú si s obžalovaným toho užili dosť, všetky problémy
podľa svedkyne vyvoláva obžalovaný, ktorý je takým zvláštnym človekom, o čom svedčí aj to, že od

neho odišla manželka spolu so synom.

Podľa znaleckého posudku znalca MUDr. Martina Kováča, znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie súdne lekárstvo, poškodený I. B.Č. kritického dňa utrpel pomliaždenie a krvnú podliatinu lícovej
oblasti vľavo a ľavej ušnice, ktoré poranenia boli spôsobené tupými predmetmi o širšej kontaktnej

ploche, ktorý pôsobil na uvedené oblasti malou silou a prudkosťou, s najväčšou pravdepodobnosťou
sa tak mohlo stať pri najmenej jedom údere do lícovej oblasti so zasiahnutím ľavej ušnice otvorenou
dlaňoualeboprinajmenejdvochúderochdouvedenýchoblastízatvorenoudlaňou,spôsobenýchdruhou
osobou.

Keďže ďalšie odborné vyšetrenia vykonané neboli, dĺžka práceneschopnosti bola stanovená na základe
subjektívnych pocitov poškodeného. Dĺžka zranení poškodeného je pri uvedených zraneniach 5-6
dní, doba liečenia od 18.12.2015 do 11.1.2016 je podľa znalca neprimeraná charakteru poranení. Z
lekárskeho hľadiska sa jedná o poranenie ľahké.Podľa oznámenia, PD Magura Zborov udeľuje obžalovanému V. E. súhlas na užívanie parcely R. XXXX,
vedenej na LV č. XXXX o výmere 128 m2 v k.ú. K. B.. Obžalovaný je spoluvlastníkom uvedenej parcely

v podiele 12/225. O pridelenie parcely obžalovaný požiadal dňa 22.12.2015.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal teda súd za preukázané tieto skutočnosti.

Obžalovaný V. E. poprel spáchanie skutku kladeného mu za vinu obžalobou, keď podľa § 257 ods. 1

písm. a/ Trestného poriadku vyhlásil, že je nevinný a ako uviedol, práve on je tou osobou, ktorá bola
napadnutá zo strany I. B.Č., ktorý ho udieral do hlavy a tváre a kopal do neho a podobne konala aj
manželka poškodeného I.L. B.. Obžalovaný, aj keď bol podľa jeho vlastného vyjadrenia napadnutý,
utrpel zranenia, ktorého následky pociťuje aj doposiaľ, lekársku pomoc nevyhľadal s odôvodnením, že
lekárov nemá rád.

Obžalovaný poprel, aby sa poškodeným akýmkoľvek spôsobom vyhrážal a ako uviedol, podobné
rozpory medzi ním a rodinou poškodených pretrvávajú už asi 40 rokov, teda od doby, čo tam bývajú.

V rozpore s touto výpoveďou obžalovaného sú výpovede svedkov I. B. a Ľ. B., korí svedkovia naopak
tvrdia, že obžalovaný bil poškodeného I. B. do hlavy a tváre a v ďalšom konaním mu zabránila až

manželka poškodeného, ktorej sa obžalovaný podľa jej vyjadrenia mal vyhrážať zabitím so sekerou v
ruke.

Ajuvedenísvedkoviapotvrdili,žetakétoapodobnésporymedzinimitrvajúveľmidlho,keďžeobžalovaný
im sústavne robí naprieky.

Aj keď obžalovaný tvrdí, že po bitke zo strany poškodeného utrpel zranenia, ktorých následky pociťuje
doteraz, na druhej strane však napriek zraneniam, ktoré mal utrpieť, lekárske vyšetrenie nevyhľadal.

Poškodený I. B. tvrdí, že zranenia utrpel, podrobil sa lekárskemu vyšetreniu, boli mu zistené

zranenia, v dôsledku ktorých bol aj práceneschopný, ale znalec dobu liečenia vzhľadom na vzniknuté
zranenia nepovažoval za primeranú, táto bola podľa znalca stanovená na základe subjektívnych
pocitov poškodeného, keďže neboli vykonané ďalšie odborné vyšetrenia a za primeranú dobu
práceneschopnosti považoval znalec dobu 5-6 dní.

Je potrebné tiež poukázať aj na ďalšie skutočnosti prípadu, keď podľa listinných dôkazov spisu
obžalovaný o spoluvlastnícky podiel na parcele požiadal až dňa 22.12.2015, pritom stromček na
uvedenej parcele a v blízkosti parcely poškodeného vysadil už dňa 18.12.2015, teda v čase, kedy ešte
nebol spoluvlastníkom parcely a je tiež potrebné poukázať, že je divné, že k výsadbe stromčeka došlo
počas zimných mesiacoch, navyše v čase, kedy pôda bola zamrznutá, ako to uviedli aj svedkovia, čo

možno v danom prípade považovať skôr za provokáciu zo strany obžalovaného.

Tak obžalovaný, ako aj vypočutí svedkovia zhodne uviedli, že takéto konania a provokácie medzi nimi
trvajú od doby, čo sú susedmi. Obžalovaný upodozrieva z nekalého konania svojich susedov, ak tvrdí,
že susedia ho neustále sledujú, závidia mu jeho úrodu a pod. a naopak poškodení z takéhoto konania

upodozrievajú obžalovaného, ak tvrdia, že im vypúšťa do dvora vodu, zničil im bazén na dvore a pod.

V prípade, ak by sa obžalovaný skutočne vyhrážal zabitím poškodeným, čo on vehementne popiera,
podľa názoru súdu, by takéto jeho konanie v nich žiaden strach a obavy o ich život nevyvolalo, pretože
podobné problémy riešia celých 40 rokov a v danom prípade ide teda podľa názoru súdu o susedské

spory medzi obžalovaným a poškodenými.

Podľa § 280 ods. 2 Trestného poriadku, súd postúpi vec inému orgánu, ak zistí, že nejde o trestný čin,
ale žalovaný skutok by mal iný orgán prejednať ako priestupok, služobné previnenie alebo disciplinárne
previnenie, o ktorých je tento orgán príslušný rozhodovať.Vzhľadom na uvedené, keďže vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že v danom prípade
nejde o trestný čin, ale žalovaný skutok by mohol iný orgán prejednať ako priestupok, súd v zmysle
vyššie citovaného ustanovenia rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú môže podať prokurátor do 3 dní odo dňa jeho
oznámenia na tunajšom súde.