Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. máj 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8Cb/96/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415207846
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8415207846.2

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova
8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Karadžičova
8, P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: Y. U., nar. XX.X.XXXX, bytom L., občan SR, o
zaplatenie 330,20 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. O d m i e t a odpor žalovaného proti platobnému rozkazu Okresného súdu Kežmarok č. k.: 8Cb

96/2015-29 z 11.1.2016.

II. N e p r i z n á v ažalobcovi náhradu trov konania o odmietnutí odporu proti platobnému rozkazu
Okresného súdu Kežmarok č. k.: 8Cb 96/2015-29 z 11.1.2016.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde 30.10.2015 sa žalobca na žalovanom domáha zaplatenia istiny vo výške

330,20 eur, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 179,09 eur od 26.09.2012 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 144,88 eur od 26.10.2012 do zaplatenia a úrok z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 6,23 eur od 26.11.2012 do zaplatenia, náhrady trov konania
a trov právneho zastúpenia.

11.1.2016 súd v plnom rozsahu vyhovel podanej žalobe platobným rozkazom č. k.: 8Cb 96/2015-29,

ktorý bol žalovanému doručený do vlastných rúk 16.2.2016.

7.3.2016 bol súdu doručený odpor žalovaného a keďže ide o včas podaný odpor, súd sa jeho obsahom
zaoberal. Žalovaný podaný odpor dôvodil tým, že je nezamestnaný a živiteľom rodiny. V tom čase, keď
uzatváralzmluvusospoločnosťouT-MobileSlovensko,a.s.malživnostenskéoprávnenienapodnikanie,
preto bolo nevyhnutné zabezpečiť si mobilný aparát na dojednanie zakázok. Jeho finančná situácia je

už dlhší čas pod úrovňou životného minima, preto nevie zabezpečiť splatenie dlhu.

Podľa § 174 ods. 3 písm. b/ zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len "O.s.p.") súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia vo veci
samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze.

Podľa § 174 ods. 1 O.s.p. platobný rozkaz proti ktorému nebol podaný odpor s odôvodnením, má účinky
právoplatného rozsudku.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
tak, že odpor podaný riadne a včas odmieta ako odpor podaný bez odôvodnenia vo veci samej.

Súd má za to, že žalovaný bol v platobnom rozkaze č. k.: 8Cb 96/2015-29 z 11.1.2016 dostatočne
poučený o tom, že odpor je potrebné odôvodniť takými skutočnosťami, ktoré obstoja proti žalobcovýmtvrdeniam a predloženým dôkazom, pričom žalovaný mal v odpore uviesť, či uznáva aspoň časť
uplatneného nároku alebo ho považuje za neopodstatnený v celom rozsahu.

Pri rozhodovaní o podanom odpore súd vychádzal z dôvodov uvedených v odpore žalovaného,
ktorý ako hlavný dôvod označil nepriaznivú finančnú situáciu. Uvedené tvrdenia žalovaného nemožno
považovať za odôvodnenie odporu vo veci samej. V prejednávanej veci súd aplikoval právny názor
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyslovený Uznesením 3Obo 403/98, podľa ktorého uvedenie
dôvodunesplneniadlhunemožnopovažovaťzaodôvodnenievovecisamej.Napriekpredchádzajúcemu

poučeniu žalovaný v odpore neuviedol žiadne tvrdenia spochybňujúce opodstatnenosť povinnosti
uloženej v platobnom rozkaze a nevzniesol žiadne konkrétne právne alebo vecné námietky voči
žalovanej istine.

Nakoľko súd mal za preukázané vecné opodstatnenie žaloby a zároveň neboli splnené predpoklady
pre podanie odôvodneného odporu vo veci samej, bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto uznesenia, teda odpor proti platobnému rozkazu ako odpor podaný bez odôvodnenia vo veci
samej bol odmietnutý.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania rozhodol súd v uvedenom platobnom rozkaze podľa § 142 ods. 1 O.s.p., teda podľa
zásady úspechu v konaní. Má sa za to, že žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu súd
priznal náhradu trov účelne vynaložených na uplatnenie svojho práva.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa§151ods.2O.s.p.akúčastníkvlehotepodľaodseku1trovynevyčísli,súdmupriznánáhradutrov

konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak
takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov
konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Nakoľko uznesenie o odmietnutí odporu možno v zmysle § 151 ods. 1 prvej vety O.s.p. v spojení s § 174
ods. 1 a ods. 3 O.s.p. považovať za rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, súd rozhodol aj o náhrade
trov konania vzniknutých za obdobie od vydania platobného rozkazu do vydania uznesenia o odmietnutí
odporu žalovaného.

Súd nemal za preukázané, žeby žalobcovi v danom období vznikli ďalšie trovy v konaní o odpore
žalovaného, a preto mu v zmysle vyššie citovaných ustanovení náhradu trov konania o odmietnutí
odporu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uznesenia možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.