Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 22, 2016

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 6C/191/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5415203591
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2016:5415203591.6

Rozhodnutie

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou JUDr. Janou Veselou v spore medzi žalobkyňou: F. G., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom O. H., U. XXXX/XX, zastúpenou JUDr. Tomášom Pukajom, advokátom so
sídlom v Dolnom Kubíne, Samuela Nováka 1572, IČO: 42 389 933 a žalovaným: UNIQA poisťovňa, a.s.,
so sídlom v Bratislave, Lazaretská 15, IČO: 00 653 501, o zaplatenie 4.320,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 4.320,- Eur s 5,25% úrokom z

omeškania ročne od 23.05.2014 až do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 %.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Dolný Kubín súdny poplatok vo
výške 259,- EUR do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.09.2015, sa žalobkyňa prostredníctvom svojho zástupcu
domáhala zaplatenia sumy vo výške 4.320,- Eur s 5,25 % úrokom z omeškania zo sumy 4.320,- EUR
odo dňa 23.05.2014 až do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2.Žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným uzavrela poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len

„poistná zmluva“ ), ktorej predmetom bolo poistenie motorového vozidla KIA cee´d new 1,4 CVVT LX,
VIN: U5YHM511ADL018838, evidenčné číslo: O. XXX G. ( ďalej len „automobil“). Jednalo sa o typ
poistky Auto & Voľnosť KASKO. Dňa 24.03.2014 nastala u žalobkyne poistná udalosť, na základe
ktorej boli celkové opravy automobilu vyčíslené na sumu 4.320,- EUR. Následne si žalobkyňa túto
sumu uplatnila u žalovaného, keďže poistná zmluva kryla prípad poistnej udalosti. Namiesto poistného
plnenia poisťovňa doručila oznámenie o zániku poistnej zmluvy zo dňa 14.05.2014, v ktorom poisťovňa

oznámila žalobkyni, že v zmysle VPP poistná zmluva zanikla. Následne listom zo dňa 22.05.2014
žalovaný oznámil žalobkyni, že škodová udalosť bola uzatvorená bez poskytnutia poistného plnenia
z nasledovných dôvodov: Podľa Všeobecných poistných podmienok pre poistenie KASKO ODDIEL
I, článok 8 Všeobecné výluky ods. 5 b) Poistiteľ neposkytne poistné plnenie ak poistník neposkytol
poisťovateľovi pri uzatváraní poistenia alebo pri prešetrovaní poistnej udalosti pravdivé informácie.
Žalovaný žiadnym spôsobom nekonkretizoval o aké zavádzajúce informácie sa malo jednať, ktoré mali

byť dôvodom na odstúpenie od poistnej zmluvy. Z toho dôvodu považuje odstúpenie od zmluvy zo strany
žalovaného za účelové, v úmysle vyhnúť sa poistnému plneniu. Žalovaný nebol oprávnený odstúpiť od
zmluvy, keďže nedošlo k naplneniu zmluvných podmienok na odstúpenie od zmluvy. Žalovaný takýmto
konaním sa vyhýba poistnému plneniu. Pre platnosť právneho úkonu, ktorým zmluvná strana odstupuje
od zmluvy musí byť jasný, zrozumiteľný a určitý. Odstúpenie od zmluvy žalovaným nezodpovedá
požiadavke platného odstúpenia od zmluvy a preto pokladá poistnú zmluvu za naďalej platnú a účinnú.

Nárok žalobkyne na zaplatenie sumy zodpovedajúcej poistnej udalosti je preto oprávnený a dôvodný.Žalovanému bola zaslaná aj výzva na plnenie, napriek tomu žalovaný do súčasnosti neplnil a svojimi
odpoveďami dal jasne najavo, že plniť ani nebude.

3.Žalovaný sa k žalobe vyjadril v podaní zo dňa 27.10.2015, ktorý bol tunajšiemu súdu doručený dňa
02.11.2015. Vo vyjadrení uviedol, že sa nestotožňujú s názorom advokáta podľa čl. I žalobného návrhu,
kde žiada súd, aby žalobkyňa bola oslobodená od súdneho poplatku s odvolaním sa na spotrebiteľskú
zmluvu, nakoľko žalobným návrhom sa žiada uhradiť konkrétna suma podľa faktúry vo výške 4.320,-
EUR podľa XV. hlavy Občianskeho zákonníka v platnom znení o poistných zmluvách. Ani jeden žalobný

návrh podaný na zaplatenie škodovej udalosti voči ich spoločnosti na iných súdoch Slovenskej republiky,
nakoľko ide o zaplatenie podľa hmotnoprávnej úpravy, nebol oslobodený od súdneho poplatku a
všetci žalobcovia boli povinní zaplatiť súdny poplatok vo výške 6% zo žalovanej sumy. K veci samej
žalovaný uviedol, že žalobný návrh spočíva na tom skutkovom základe, že pracovníci žalovaného
na základe oznámenia škodovej udalosti, vyhotovenej fotodokumentácie, dokumentácie z miesta
škodovej udalosti za prítomnosti manžela žalobkyne, po vyhodnotení týchto skutočností samostatne

a vo vzájomnej súvislosti dospeli k záveru, že poškodenia vozidla tak, ako to bolo deklarované
obsahom oznámenia a zadokumentovaného rozsahu poškodenia vozidla, nemohlo dôjsť. Z uvedeného
dôvodu nebolo poskytnuté poistné plnenie a bolo odstúpené od poistnej zmluvy č.: XXXXXXXXXX.
Z obsahu oznámenia škodovej udalosti z havarijného poistenia žalobkyne zo dňa 28.03.2014 vyplýva,
že táto nastala dňa 24.03.2014 o 19:00 hod, v katastri Q. K.S. - K., kde k príčine vzniku uviedla:

„ V pondelok o 19-tej hodine večer, cestou z Q. K. do dediny K. sa na ceste pohybovala zver (srna),
ktorej sa snažila vyhnúť dostala šmyk na mokrej vozovke a ľavou stranou vozidla zachytila zvodidlá.
Pracovníci žalovaného za účelom zistenia rozsahu poškodenia vozidla vykonali jeho obhliadku a
vyhotovili fotodokumentáciu. Z hľadiska pochybností o rozsahu poškodenia o zvodidlá, taktiež vyhotovili
obhliadku aj miesta vzniku škodovej udalosti za prítomnosti manžela žalobkyne a vyhotovili foto. Na

základe dostatočných podkladov, hlavne zo zisteného rozsahu poškodenia vozidla žalobkyňa, z miesta
vzniku škodovej udalosti na základe meraní svetlosti medzi vozidlom a zvodidlami podpornými tyčami
s rozlíšením 10 cm dĺžky dospeli k záveru, že rozsah a charakter poškodenia vozidla z technického
hľadiska nezodpovedá a nekorešponduje v celom rozsahu popisu vzniku a priebehu poškodenia
žalobkyňou. Toto zistenie viedlo k uzavretiu škodovej udalosti bez poskytnutia poistného plnenia vozidla

podľa Oddielu I, článku4, bodu 1 písm. f) Všeobecných poistných podmienok pre poistenie KASKO
- 2010. Ako už bolo uvedené vyššie, pracovníci žalovaného mali pochybnosti o rozsahu poškodenia
vozidla so zvodidlami v takom rozsahu, v akom to bolo zachytené v zápise o poškodení fotodokumentácii
a fotodokumentácií z miesta vzniku a dali si vyhotoviť odborné vyjadrenie znalca. Tento svoj záver
po podrobnom rozobratí a vykonanou analýzou poškodenia vozidla v korešpondencii s poškodením

zvodidieldospelvčastiIII.-Záver,vbodeč.2ktomutozisteniu-naotázku,čizodpovedáakorešponduje
rozsah a charakter poškodenia vozidla Kia Ceed, EČ O.-XXXBC nárazu do zvodidla ako popisuje
poškodená ? - odpovedal nasledovne: rozsah a charakter poškodenia vozidla z technického hľadiska
nezodpovedá a nekorešponduje v celom rozsahu popisu vzniku a priebehu poškodenia, ako ho popisuje
poškodená a ako je deklarované poľa fotografickej dokumentácie. Nekorešponduje mechanické bodové

poškodenie ľavého predného blatníka na prednej hrane podľa svetlometom, čiarové poškodenie ľavého
predného blatníka na ľavých zadných dverí v ich strede, kde nekorešponduje výška poškodenia s
výškou zvodidla a nemohlo dôjsť k poškodeniu plechového ľavého predného kolesa spôsobom ako je
dokumentované fotograficky bez mechanického poškodenia puklice.

Dňa 13.11.2015 bolo súdu doručené vyjadrenie žalobkyne k stanovisku žalovaného, v ktorom
prostredníctvom svojho zástupcu uviedla, že so žalovaným uzatvorila poistnú zmluvu, na základe
ktorej si ako spotrebiteľ poistila u žalovaného osobné motorové vozidlo, čo patrí do podnikateľskej
činnosti žalovaného, pričom žalobkyňa v danom zmluvnom vzťahu vystupovala ako fyzická osoba -
nepodnikateľ. Daný zmluvný vzťah spĺňa všetky podmienky, aby sa jednalo o vzťah medzi spotrebiteľom

a dodávateľom, a teda uzatvorená poistná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou. Vzhľadom na to, že
predmetom sporu je uplatňovanie nárokov žalobkyne voči žalovanému, ktorý nesplnil svoj záväzok
vyplývajúci z poistnej zmluvy, a ktorý znie na finančné plnenie, námietky žalovaného v tomto smere sú
irelevantné. V zmysle § 4 ods. 2 písm. a) Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch od poplatku
je oslobodený spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu. Týmto

osobitným predpisom je § 3 ods. 5 Zákona o ochrane spotrebiteľa. Oslobodenie sa vťahuje aj na
konanie o odvolaní, dovolaní, obnove konania a výkone rozhodnutia alebo exekúcii. Žalovaný namieta aj
skutkový priebeh poistného deja, teda nestotožňuje sa so závermi vlastného vyšetrovania a skutočnosti,
ktoré uviedla žalobkyňa pri nahlasovaní poistnej udalosti. Žalovaný si dal na základe vlastnej žiadostivyhotoviť odborné vyjadrenie, o ktoré sám požiadal, pričom ak žalovaný zadáva znalcovi Ing. Petrov H.,
čím mu zabezpečuje neustály príjem, s vysokou pravdepodobnosťou znalec, ktorý vyhotovoval odborné
vyjadrenie je zaviazaný svojmu zadávateľovi a jeho posudok je neobjektívny a nepoužiteľný pre toto

konanie. Taktiež odborné posúdenie bolo vyhotovené pred začatím konania, bez možnosti podieľania sa
na výbere osoby znalca. Je nevyhnutné, aby sa ku skutkovému priebehu, keďže sa nejedná o právnu
otázku, vyjadril nestranný a nezávislý znalec, ktorý bude ustanovený súdom a nebude ovplyvnený,
zaviazaný a podobne jednou zo strán. Až takto vyhotovený znalecký posudok, ktorý posúdi, či uplatnená
škoda nahlásená žalobkyňou sa mohla stať tak ako to popisovala, alebo vylúči priebeh poistnej udalosti,

tak ako uvádzala žalobkyňa, bude relevantný dôkazom na posúdenie či vzniknutá škoda zodpovedá
priebehu poistnej udalosti. Žalobkyňa preto navrhla vykonanie znaleckého dokazovania.

Súd vo veci uznesením sp. zn. 6C/191/2015-123 zo dňa 06.04.2016 ustanovil znalca Ing. S. H. z odboru
cestná doprava, odvetvia technický stav cestných vozidiel, nehody v cestnej doprave a odhad hodnoty
cestných vozidiel, ktorému uložil vypracovať znalecký posudok na zodpovedanie otázky, či nehodový

dej zo dňa 24.03.2014, tak ako je opísaný žalobkyňou v oznámení škodovej udalosti na č.l. 36 spisu,
mohol mať za následok vznik poškodení na motorovom vozidle zn. KIA CEED ev. Č. O. XXX G., ktorých
oprava je uvedená vo faktúre na č.l. 11 spisu.

Podoručeníznaleckéhoposudku,saknemuvyjadriliobesporovéstrany.Žalobkyňavosvojomvyjadrení

poukázala na to, znalecký posudok potvrdil ňou tvrdenú skutočnosť, že odborné vyjadrenie Ing. H.
je účelové, skreslené a vyhotovené v prospech žalovaného, ktorý bol zadávateľom tejto požiadavky.
Toto vyjadrenie je pre konanie nepoužiteľné, pričom znalecký posudok Ing. H. jednoznačne potvrdil,
že škodová udalosť nastala tak, ako to opísala žalobkyňa. Žalovaný vo svojom vyjadrení k posudku
uviedol, že sa nestotožňuje s vyjadrením žalobkyne o účelovosti a skreslenosti odborného vyjadrenia

Ing. H., ide tu len o dva rozdielne názory znalcov nie k samotnému vzniku škodovej udalosti, ale o odlišný
názor na rozsah poškodenia vozidla. K samotnému obsahu znaleckého posudku žalovaný uviedol, že
namieta priznanie poškodenia predného nárazníka a predného ľavého blatníka, ako aj ľavého predného
kolesa ako celku z dôvodov, ktoré sú podrobne uvedené na č.l. 164 spisu. Žalovaný k svojmu vyjadreniu
pripojil vyjadrenie F.. K. H. k znaleckému posudku F.. S. H. (č.l. 166 spisu), v ktorom o.i. F.. H., uviedol,

že v závere svojho odborného vyjadrenia, ktoré vypracoval v danej poistnej udalosti konštatoval, že
nie všetky poškodenia mohli vzniknúť v príčinnej súvislosti s popisovaným nehodovým dejom. Možno
pripustiť, že tvar zvodidla, ktorý v odbornom vyjadrení použil /obr. č. 5 strana 5 odborného vyjadrenia/ nie
je správny. Obhliadka miesta dopravnej nehody bola poskytnutá poisťovňou. Popis vzniku škody pritom
technicky nevylúčil. Z fotografií nezbadal, že sklo ľavého svetlometu je oblúkovitou čiarou poškodené, aj

keď poškodenie svetlometu ako takého kontaktom o zvodidlo technicky nevylúčil. Nie je však technicky
prijateľné, že poškodenia vznikli od kontaktu so zvodidlom. Ani v prípade, že výška zvodidla technicky
korešponduje s výškou poškodenia vozidla nemohlo v celom rozsahu dôjsť na vozidle k poškodeniu,
ktoré je dokumentované fotograficky, a to z dôvodov, ktoré sú podrobne uvedené v tomto vyjadrení.

Vyjadrenie žalovaného, vrátane vyjadrenia F.. K. H. súd doručil znalcovi F.. S. H., ktorého vyzval, aby
súdu oznámil, či zotrváva na svojom posudku (teda ho podľa § 17 ods. 7 zákona č. 382/2004 Z.z.
potvrdzuje) alebo ho bude vzhľadom na námietky žalovaného dopĺňať, pričom v takomto prípade je táto
výzva súdu požiadaním zadávateľa v zmysle § 17 ods. 7 zákona č. 382/2004 Z.z.. Znalec F.. S. H.
oznámil, že na svojom posudku zotrváva, ktoré oznámenie súd doručil obom sporovým stranám, a to

spolu s predvolaním na pojednávanie určeným na deň 22.09.2016.

Žalovaný sa na pojednávanie dňa 22.09.2016 nedostavil, keď predvolanie naň mu bolo doručené dňa
31.08.2016. Keďže nežiadal o odročenie pojednávania, súd pojednávanie vykonal v jeho neprítomnosti.

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie listinami, ktoré do spisu predložili obe sporové strany (vrátane
odborného vyjadrenia F.. K. H., ktoré predložil žalovaný). Okrem toho bolo vo veci, ako už bolo vyššie
uvedené, vykonané znalecké dokazovanie.

10. Z dokazovania vyplýva a medzi stranami to nebolo sporné, že bola medzi nimi dňa 28.06.2012

uzavretá poistná zmluva, predmetom ktorej bolo havarijné poistenie daného vozidla (č.l. 7 spisu). Na
strane 2 zmluvy je uvedené, že jej súčasťou sú Všeobecné poistné podmienky pre poistenie KASKO
číslo M/157/10 - ďalej len ako “VPP” (nachádzajú sa na č.l. 80-85 spisu). Súčasne medzi stranami nebolo
sporné,žežalobkyňažalovanémunahlásilapoistnúudalosťzodňa24.03.2014(č.l.36spisu),nazákladečoho žalovaný vykonal dňa 01.04.2014 obhliadku vozidla (č.l. 39 spisu), pri ktorej vyhotovil fotografie
poškodeného vozidla (č.l. 41 až 60 spisu) a dňa 04.04.2014 ohliadku miesta nehody, ktorého fotografie,
vrátane fotografií tohto miesta s poškodeným vozidlom, sa nachádzajú na č.l. 61 až 75 spisu. Rovnako

nebolo v konaní spornou skutočnosť, že žalovaný uzavrel škodovú udalosť bez poskytnutia poistného
plnenia (č.l. 3a spisu). V liste zo dňa 22.05.2014, v ktorom to oznámil žalobkyni, žalovaný neposkytnutie
poistného plnenia odôvodnil poukazom na písm. b/ ods. 5 čl. 8 oddielu I VPP, podľa ktorého poistiteľ
neposkytne poistné plnenie ak poistník neposkytol poisťovateľovi pri uzatváraní poistenia alebo pri
prešetrovaní poistnej udalosti pravdivé informácie. V liste zo dňa 14.07.2015 (č.l. 4 spisu) žalovaný

zdôvodnil výluku z poistenia tým, že podľa znaleckého posudku, ktorý si dal vypracovať, rozsah a
charakter poškodení motorového vozidla z technického hľadiska nezodpovedá v celom rozsahu popisu
a vzniku poškodenia, ako ho popísala poškodená (žalobkyňa).

11.Uvedená skutočnosť, a to, či žalobkyňou popísaný nehodový dej (uvedený v oznámení škodovej
udalosti) mohol mať za následok poškodení, ktorých oprava bola vyúčtovaná faktúrou na č.l. 11 spisu

a to v cene, ktorá je predmetom konania bola v konaní sporná.

12.Podľa názoru súdu však žalobkyňa v konaní uniesla dôkazné bremeno ohľadne preukázania
skutočnosti, že poškodenia, z titulu ktorých žiadala priznať žalovanú sumu vznikli pri nehodovom deji
- poistnej udalosti zo dňa 24.03.2014. Z výsledkov znaleckého dokazovania vykonaného v spore na

návrhžalobkynitotižvyplývazáver,že„jetechnickyprijateľné,abyzdokumentovanépoškodenia(predný
nárazník, predný ľavý svetlomet kompletný so smerovkou, predný ľavý blatník, smerovka blatníka ľavá,
predné ľavé koleso (disk, pneumatika, puklica), predné ľavé dvere, zadné ľavé dvere, zadný ľavý blatník,
zadný ľavý lem, zadný nárazník /pozn. sudkyne všetky tieto poškodenia sú uvedené vo faktúre na
č.l. 11 spisu/mohli vzniknúť pri škodovej udalosti tak, ako opisuje žalobkyňa (v pondelok 23.04.2014

o 19-tej hodine večer, cestou z Oravského Podzámku do dediny Pribiš sa na ceste pohybovala zver /
srna/, ktorej som sa snažila vyhnúť, dostala som šmyk na mokrej vozovke a ľavou stranou vozidla som
zachytila zvodidlá). Ďalej je v posudku uvedené, že vozidlo sa počas nehodového deja pohybovalo práve
proti smeru preloženia zvodidiel (cez dva spoje), čím dochádza záderom o tieto hrany k oveľa väčším
intenzitám poškodení. V posudku sa ďalej uvádza, že znalec Ing. Peter Kováč použil na porovnanie

poškodenia vozidla nesprávny tvar, typ a rozmery zvodidiel a uviedol, že nie je z fotodokumentácie
poškodenia viditeľné poškodenie predného svetlometu. Napokon je v posudku uvedené, že poškodenie
zadného ľavého kolesa, ako je uvedené v zápise o poškodení vozidla na č.l. 39 nie je pri nehodovom
deji možné a k poškodeniu dielu - vložka blatníka L, znalec nemá možnosť zaujať stanovisko, nakoľko
nie je zaznamená fotodokumentáciou technika poisťovne a výmena tohto dielu nie je uvedená ani vo

faktúre na č.l. 11 spisu.

13.Znaleckým dokazovaním tak žalobkyňa preukázala, že ak jej žalovaný odoprel poskytnutie poistného
plnenia, preto, že ňou popísaným nehodovým dejom nemohlo dôjsť k poškodeniam, ktoré si dala na
vozidle opravovať, toto odopretie nebolo namieste. Závery znaleckého dokazovania vyvrátili tvrdenie

žalovanéhoopierajúcesaoodbornévyjadrenieIng.K.H.,ktorésidalvypracovať,pričomtotovyjadrenie,
ako aj následne vyjadrenie tohto znalca k znaleckému posudku vypracovanému v konaní nebolo natoľko
presvedčivé, aby prichádzalo do úvahy nestotožnenie sa so závermi znalca Ing. S. H. v posudku
vypracovanom v súdnom konaní. Závery znaleckého dokazovania vykonaného v spore boli v porovnaní
s vyjadreniami Ing. Kováča pre súd presvedčivejšie z dôvodu, že kým Ing. K. H. pri vypracovaní

svojich vyjadrení vychádzal len z podkladov od žalovaného ( z fotodokumentácie a zápisu o poškodení),
znalec Ing. S. H. konštatoval, že v spise zaznamená fotodokumentácia miesta nehody aj poškodení
vozidla nepostačujú na dôkladné skúmanie znaleckého dokazovania, preto dňa 05.05.2016 vykonal
obhliadkuazameraniezvodidielvmiestenehodyazameraniepotrebnýchparametrovpriamonavozidle,
pre čo najpresnejšie posúdenie súvislostí poškodení vozidla vzhľadom k zvodidlám (str. 5 posudku).

Nepochybne tak jeho závery, opierajúce sa o merania na mieste nehody majú vyššiu vypovedaciu
schopnosť ako tieto, ktoré boli urobené „od stola“.

14.Podľanázorusúdupreneúspešnosťžalobyvtomtosporebolopotrebné,abyžalovaný,ktorýodmietol
poskytnúť poistné plnenie v konaní preukázal, že tak urobil dôvodne. Toto svoje dôkazné bremeno

neuniesol a súd tak dospel k záveru, že základ nároku žalobkyne (nárok na poskytnutie poistného
plnenia) je daný.15. Vzhľadom na uvedené sa v ďalšom súd zaoberal výšku poistného plnenia, ktorú žalobkyňa
uplatňovala v sume 4.320,- Eur vyúčtovanej vo faktúre spoločnosti Autocentrum M+M, s.r.o., so sídlom
Dolný Kubín, Hviezdoslavovo nám. 1668 (č.l. 11 spisu)za opravu vozidla, ktorá spočívala v oprave/

výmene predného nárazníka, ľavého predného svetlometu, ľavého predného blatníka, ľavých predných
dverí,ľavýchzadnýchdverí,zadnéhonárazníka,disku,pukliceapneumatiky,pričompráceboliúčtované
v rozsahu 13 normohodín po 25 Eur/hod. a lakovacie práce 10 normohodín po 22 Eur/hod.

16.Súd konštatuje, že diely vozidla uvedené v predmetnej faktúre sa zhodujú s dielmi, ktoré boli

poškodené pri nehode, nakoľko sú uvedené v závere znaleckého posudku. Vo faktúre nie je uvedené a
teda nie je žalobou uplatňované plnenie z titulu opravy zadného ľavého kolesa a vložky ľavého blatníka,
o ktorých sa znalec zmieňoval na str. 18 posudku. Keďže sa žaloba nárokov z titulu týchto poškodení
nedotýka, súd neskúmal, či nehodovým dejom mohli vzniknúť alebo nie.

17.Podľačl.4ods. 1a2VPPzpoisteniadojednanéhovzmysletýchtopodmienokpoisteniavznikáprávo

na plnenie ak došlo k poškodeniu alebo zničeniu predmetu vozidla poistnou udalosťou za dodržania
ustanovení v týchto podmienkach poistenia a dojednaní v poistnej zmluve. Výška poistného plnenia sa
rovná sume zodpovedajúcej primeraným nákladom na opravu zníženým o cenu použiteľných zvyškov a
dojednanej spoluúčasti. Cena normohodiny práce je ohraničená limitom opravy dojednaným v poistnej
zmluve.

18.Nákladynaopravuvyplývajúzfaktúrynač.l.11spisuznejúcejnasumu4.320,-Eur.Tátosumazahŕňa
cenu za práce v normohodiny 25,-Eur, resp. 22,- Eur. V poistnej zmluve bol limit opráv uvedený sumou
50,- Eur bez DPH a spoluúčasť 0%. Keďže žalovaný (ktorý v tomto smere niesol dôkazné bremeno)
nepreukázal, či v danom prípade boli nejaké použiteľné zvyšky a aká bola ich cena, súd žalobkyni priznal

z titulu poistného plnenia sumu 4.320,- Eur zodpovedajúcom sume nákladov na opravu nezníženú o
cenu použiteľných zvyškov.

19.Súdsazhodujesargumentácioužalobkyne,žeňouuplatňovanénárokysúnárokmizospotrebiteľskej
zmluvy, pretože medzi stranami uzavretá poistná zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52

ods. 1 v spojení s § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka. Podľa týchto ustanovení dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti ale podnikateľskej činnosti. Každá zmluva
uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom je bez ohľadu na formu spotrebiteľskou zmluvou. Je

pritom nepochybné, že žalovaný uzavieral zmluvu ako dodávateľ, pretože jeho predmetom činnosti je
poisťovacia činnosť (č.l. 18 spisu) a žalobkyňu ju uzavierala a plnila ako spotrebiteľ, čo vyplýva z jej
označenia v zmluve a jej vlastníctva vozidla ako fyzickej osoby -nepodnikateľa.

20.Prejednávaný spor po 01.07.2016 má charakter sporu spotrebiteľského, pričom podľa § 295 zákona

č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), v takomto spore súd môže vykonať aj tie
dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu
obstará alebo zabezpečí taký dôkaz. Zo znenia tohto ustanovenia vyplýva, že súd môže vykonať len
tie dôkazy, ktoré sa týkajú dôkazného bremena spotrebiteľa, v tomto prípade žalobkyne. Pokiaľ však
ide o dôkazy týkajúce sa dôkaznej povinnosti dodávateľa, súd možnosť vykonávať dôkazy bez návrhu

nemá. Okrem toho vykonávanie ďalších dôkazov v tejto veci by muselo byť nevyhnutné pre rozhodnutie
vo veci. Vec však bolo možné rozhodnúť aj bez vykonania akýchkoľvek ďalších dôkazov.

21.K sume 4.320,- Eur súd žalobkyni priznal aj žalovaný úrok z omeškania, nakoľko jeho výška nie je
v rozpore s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013, ktoré je na mieste

aplikovať z dôvodu, že poistná zmluva bola uzavretá pred 31.01.2013. žalovaný sa pritom dostal do
omeškania dňom 23.05.2014, keďže šetrenie poistnej udalosti musel ukončiť pred 22.05.2014. Listom
zo dňa 22.05.2014 totiž poistnú udalosť uzatvoril (bez poskytnutia poistného plnenia).

22.Zhrnúc doteraz uvedené, žalobkyňa bola v konaní plne úspešná. V nadväznosti na tento záver jej

vzniklo voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, t.j. 100%. Súd jej právo na
náhradu trov konania potom takto priznal, keď aplikoval ust. § 255 ods. 1 CSP.23.Súčasne súd zaviazal žalovaného na zaplatenie súdneho poplatku zo žaloby vo výške 259,- Eur,
keďže žalobkyňa bola v konaní podľa § 4 ods. 2 písm. u/ zákona č. 71/1992 Zb. osobne oslobodená,
pretože bola v pozícii spotrebiteľa domáhajúceho sa ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu

(v tomto prípade podľa Občianskeho zákonníka). Podľa § 2 ods. 2 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel,
zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak nie je
tiež od poplatku oslobodený. Výšku poplatku súd určil podľa písm. a) Položky 1 Sadzobníka súdnych
poplatkov zo základu 4.320,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Dolný Kubín (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia

spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zák. č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien.

Dolný Kubín
22. septembra 2016

JUDr. Jana Veselá
samosudkyňa