Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. august 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/253/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315210522
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Martináková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:4315210522.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Ivety Martinákovej a sudkýň JUDr.
Oľgy Lichnerovej a JUDr. Alice Beňovej v právnej veci žalobcu E., zastúpeného V. proti žalovanej O., o
zaplatenie 430,19 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Mesto
nad Váhom zo dňa 27. októbra 2015, č.k. 8C/106/2015-53, takto

r o z h o d o l :

Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobca n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. konanie zastavil s poukazom na § 104 ods.
1 O.s.p. Výrokom II. rozhodol o postúpení veci Úradu pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou, E. X, Z. XX po právoplatnosti uznesenia. Výrokom III. žiadnemu z účastníkov nepriznal

náhradu trov konania. Po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil § 7 ods. 1, 3 O.s.p., § 103 O.s.p.,
§ 104 ods. 1 O.s.p., § 18, § 87 bod 1., § 85h ods. 1, 2, 3 zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných
poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých
zákonov. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca sa podaným návrhom voči žalovanej domáhal
zaplateniadlžnéhopoistnéhovovýške430,19Eurspríslušenstvom. Kzákladnýmpodmienkamkonania
patrí právomoc súdu prejednať a rozhodnúť vec. Veci, ktoré súdy prejednávajú a rozhodujú,

vymedzené v § 7 ods. 1 O.s.p., sú vzťahmi súkromného práva, ktoré sú charakteristické rovnocenným
postavením subjektov, pri ktorom jeden z účastníkov nemôže jednostranným úkonom založiť povinnosť
druhého účastníka a nemôže ani splnenie povinnosti vynucovať. Na to, či je daná právomoc súdu na
konanie v konkrétnej veci, súd prihliadne z úradnej povinnosti v každom štádiu konania. Predmetom
skúmania v predmetnej veci je nárok na dlžné poistné na zdravotné poistenie vyplývajúc z ustanovenia §
18 ods. 9 zákona č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení

Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a
občianskych zdravotných poisťovní účinnom do 31.12.2004, ktorý vznikol ako dôsledok nezaplateného
poistného zdravotnej poisťovni Perspektíva družstevná zdravotná poisťovňa. Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 07.07.2005 postúpil správca konkurznej podstaty V.. G. N. úpadcu Perspektíva
družstevná zdravotná poisťovňa v konkurze všetky evidované pohľadávky, ako aj pohľadávku žalovanej
napostupníkaspoločnosť E.Charakterpohľadávky,uplatnenejžalobcom,vychádzanepochybne

z práva verejného a nie je pohľadávkou vzniknutou zo súkromnoprávnych vzťahov účastníkov, pričom
charakter týchto pohľadávok zostáva zachovaný a nemôže sa meniť, a to ani vtedy, ak došlo k
postúpeniu pohľadávky na iný subjekt (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp.
zn. SŽo-KS 87/03). Vzhľadom na ustanovenia § 18, § 87 bod 1., § 85h ods. 1, 2,
3 zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, rozhodovanie vo veci zaplatenia dlžného poistného a poplatku z

omeškania z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré
mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31.12.2004, patrí do právomoci Úradu predohľadnadzdravotnoustarostlivosťouakoorgánuštátnejsprávynaúsekuzdravotnejstarostlivosti,ktorý
je príslušný o uplatnených nárokoch navrhovateľa rozhodnúť (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky, sp. zn. 6Rks 1/2010 zo dňa 21.04.2010), a preto súd rozhodol o zastavení konania a

postúpení veci úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou po právoplatnosti tohto uznesenia. O
náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak bolo konanie zastavené.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná, ktorá uviedla, že dlžná suma

pochádza z rokov 1996-1999 a namietla premlčanie uplatneného nároku.

3. Žalobca sa k podanému odvolaniu žalovanej písomne nevyjadril.

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 379, § 380 Civilného sporového
poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z.), ďalej len C.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa §

385 ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné.

5. Po podaní odvolania žalovanou v danej veci došlo k zmene právnej úpravy občianskeho súdneho
konania, keď dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „C.s.p.“), ktorý okrem iného zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (O.s.p.),

podľa ktorého súd prvej inštancie vec posudzoval.

6. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon (zákon č.
160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok účinný od 01.07.2016) aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom účinnosti
tohto zákona, zostávajú zachované.

8. V zmysle § 387 ods. 2 C.s.p. sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia a len na zdôraznenie jeho správnosti uvádza:

9. Z obsahu spisu je nepochybné, že žalobca sa stal nadobúdateľom pohľadávky od
bývalej zdravotnej poisťovne Perspektíva družstevná zdravotná poisťovňa. Na tomto základe sa od
žalovanej domáhal zaplatenia dlžných súm poistného na zdravotné poistenie a poplatku z omeškania

za obdobie január 1996 až jún 1999 vo výške 430,19 Eur (12.960,- Sk), a to v zmysle
zákona č. 273/1994 Z. z.

10. Súd prvej inštancie preto dospel k správnemu právnemu záveru, že rozhodovanie vo veci
zaplatenia dlžného poistného a poplatku z omeškania z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného

poistného na zdravotné poistenie patrí do právomoci Úradu pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou (podľa § 85h ods. 3 zákona č. 581/2004), keďže ide o nárok podľa predpisov účinných
do 31.12.2004. Súd prvej inštancie preto správne rozhodol o zastavení konania a postúpení veci úradu
pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou.

11. Pokiaľ v danej veci nie je daná právomoc súdu, súd nemôže vec prejednať a rozhodnúť. Z uvedeného
dôvodu sa námietkou premlčania, vznesenou žalovanou v podanom odvolaní, nemohol
zaoberať, pričom táto môže byť predmetom skúmania v ďalšom konaní.

12. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255

ods. 1 C.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu v odvolacom
konaní žiadne trovy nevznikli.

13. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).