Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. september 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 1T/69/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116010822
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Trnková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116010822.2

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Trnkovej a prísediacich Márie
Kaspekevičovej a Miloša Ďuriša v trestnej veci proti obžalovanému W. M.Š., pre zločin ublíženia na
zdraví podľa § 155 ods. 1, 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26.9.2016 rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaný :

W. M. S. N. S. L. S. Š., narodený X.X.XXXX O. I., trvale bytom I., Z. U. Č. XXX/XX, prechodne bytom
I., U. B.. Z. Č. XXX/X, t. č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby a výkon trestu odňatia slobody v Nitre
od 11.1.2016,

j e v i n n ý , ž e :

dňa 11.01.2016 v podvečerných hodinách v čase približne od 19.00 hod. do 19.50 hod. v I., I. U. B..
Z. Č.. XXX/X v byte nachádzajúcom sa na prvom poschodí, po tom, čo bol v tento deň prepustený
z Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Leopoldov, kde vykonával trest

odňatia slobody za zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a),
písmeno b), písmeno e), odsek 2 písmeno d) Trestného zákona spáchaný voči svojej matke K. M., ktorý
mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Nitra 33T/8/2010- 77 zo dňa 19.3.2010, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 7.4.2010, pričom poškodená K. M. prišla pre neho do ústavu, aby ho odprevadila
domov, po zložení svojich vecí v byte išiel kúpiť fľašu alkoholu, ktorú následne hneď vypil a začal matku
spočiatku slovne napádať, vzápätí ju fyzicky napadol tým spôsobom, že ju bezdôvodne udrel rukou do

oblasti tváre a následne ju začal opakovane päsťami silno udierať najmä do hlavy a tiež do celého tela,
udrel ju sklenenou fľašou po hlave až fľašu rozbil, sácal ju do nábytku a zariadení v byte, vláčil ju po
byte a niekoľkokrát kopol do oblasti hlavy a ruky, kým sa jej podarilo ujsť z bytu, čím poškodenej K.
M. spôsobil prasknutie záhlavovej kosti vpravo s voľným vzduchom v lebke v spánkovej krajine vpravo,
trieštivú mnohopočetnú zlomeninu sánky, trieštivú zlomeninu pod hlavičkou druhej a tretej záprstnej kosti
vľavo s posunom úlomkov a zlomeninu bázy piatej záprstnej kosti

- 2 - 1T/69/2016 - 456

vpravo bez posunu kostných úlomkov, mnohopočetné tržno-sečné rany vo vlasatej časti hlavy v
oblasti temennej a čelovej vľavo, mnohopočetné pomliaždenia s rozsiahlymi krvnými podliatinami hlavy
siahajúce až na šľachový obal lebky v oblasti čelovej a spánkovej vľavo, v oblasti temennej a záhlavovej
obojstranne, reznú ranu v oblasti dolnej časti ľavého predlaktia, reznú ranu pravej ruky, zlomeninu

nadpažku vľavo a odreniny v oblasti oboch kolien, s dobou liečenia a práceneschopnosti najmenej tri
mesiace,

t e d a :inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví, čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so
zbraňou a čin spáchal na chránenej osobe,

t ý m s p á c h a l :

zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. l, 2 písm. a/, b/ Trestného zákona s poukazom na § 138

písm. a/ Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.),

z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 155 ods. 2 Tr. zák. s prihliadnutím na poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr. zák., na
priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2, 5 Tr. zák. trest odňatia slobody
v trvaní 10(desať) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. ho súd do výkonu trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia

slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný zaplatiť titulom náhrady škody
poškodeným spoločnostiam:

Sociálna poisťovňa Bratislava, na účet pobočky v Nitre, sumu 748,30 eura,
UNION, zdravotná poisťovňa, a.s., Bratislava, na účet vedený v štátnej pokladnici, číslo účtu SK27 8180
0000 0070 0028 0948, KS: 0058 bankovým prevodom alebo 0059 pri úhrade poštovou poukážkou, VS:
1670000832, sumu 1.467,97 eura.

Podľa § 76 ods. 2 Trestného zákona a podľa § 78 ods. 1, 2 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému
ochranný dohľad v trvaní 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného a prečítaním celého na

vec sa vzťahujúceho spisového materiálu.

Obžalovaný W. M. na hlavnom pojednávaní vyhlásil podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku,
že je vinný zo spáchania skutku, ktorý mu je kladený za vinu v obžalobe. Ďalej odpovedal na otázky
uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, a h/ Trestného poriadku, či:

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. l, 2 písm. a/, b/

Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného
zákona,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za zločin jemu kladený za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako zločin
ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. l, 2 písm. a/, b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a/

Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona,

Obžalovaný na všetky vyššie položené otázky odpovedal áno.

Prokurátorka, obhajca obžalovaného a splnomocnenkyňa poškodenej navrhli prijať vyhlásenie

obžalovaného.Súd na základe vyhlásenia obžalovaného ako aj dôkazov vykonaných v prípravnom konaní, mal
preukázané, že sa stal skutok uvedený vo výroku tohto rozsudku a že ho spáchal obžalovaný, preto

jeho vyhlásenie prijal. Súd tento skutok obžalovaného kvalifikoval rovnako ako v obžalobe Okresný
prokurátor v Nitre, teda ako zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. l, 2 písm. a/, b/ Trestného zákona
s poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona,
pretože obžalovaný uznal vinu za skutok takto kvalifikovaný.

Obžalovaný W. M. z miesta trvalého bydliska nie je bližšie hodnotený, pretože v deň spáchania skutku
bol prepustený na slobodu po výkone trestov odňatia slobody, ktoré vykonával trvaní 6(šesť) rokov a
4(štyri) mesiace. Pre priestupok nebol oznámený ani postihnutý. Súdne trestaný bol trikrát, naposledy
rozsudkom Okresného súdu Nitra 33T/8/2010 - 77 zo dňa 19.3.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 7.4.2010. Týmto rozsudkom bol uznaný za vinného zo zločinu týrania blízkej a zverenej osoby
podľa § 208 ods. 1 písm. a/, b/, e, ods. 2 písm. d/ Trestného zákona a bol mu uložený nepodmienečný

trest odňatia slobody v trvaní 4(štyri) roky a 8(osem) mesiacov a ochranné ústavné protitoxikomanické
liečenie. Z hodnotenia obžalovaného z výkonu trestu z Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a ústavu
na výkon väzby v Leopoldove vyplýva, že jeho správanie
- 4 - 1T/69/2016 - 458

a vystupovanie počas výkonu trestu nebolo na požadovanej úrovni. Dopúšťal sa disciplinárnych
previnení porušovaním ústavného poriadku, narušovaním svojej telesnej integrity tetovaním,
nedodržiavaním zásad slušného správania a vystupovania voči osobám, s ktorými prichádzal do styku
a mnohokrát sa vulgárne vyjadroval. Jeho správanie javilo známky agresie voči personálu ústavu, voči

inému odsúdenému a tiež voči vlastnej matke. Počas výkonu trestu bol 16-krát disciplinárne potrestaný.
Zaradený do práce nebol, ponúknutú prácu odmietal, pracovné návyky nemal osvojené. Resocializačná
prognóza vzhľadom na vysoké riziko sociálneho zlyhania sa javila ako nepriaznivá, preto mu pred
ukončením výkonu trestu bol uložený uznesením Okresného súdu Trnava sp. zn. 7Nt/222/2015 zo dňa
7.1.2016, ktoré nadobudlo v tento deň aj právoplatnosť, ochranný dohľad v trvaní 2(dva) roky.

Súd pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu sa spravoval ustanovením § 34 Trestného zákona, ktorý
upravuje zásady ukladania trestov všeobecne a tiež na ustanovenie § 38 ods. 5 Trestného zákona,
podľa ktorého pri opätovnom spáchaní zločinu sa zvyšuje dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej
sadzby o jednu polovicu. Súd prihliadol na zistenú poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Trestného

zákona, spočívajúcu v tom, že sa obžalovaný priznal k spáchaniu trestného činu aj v prípravnom konaní
a aj v konaní pred súdom. Súd zistil aj jednu priťažujúcu okolnosť uvedenú v § 37 písm. m/ Trestného
zákona, ktorá spočíva v tom, že už bol za trestný čin odsúdený. Odsúdený bol za zločin týrania blízkej
a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, b/, e, ods. 2 písm. d/ Trestného zákona právoplatným
rozsudkom Okresného súdu Nitra 33T/8/2010 - 77 zo dňa 19.3.2010. Súd prihliadol aj na skutočnosť,

že obžalovaný spáchal opätovne zločin a to už v deň jeho prepustenia z výkonu trestu za iný zločin,
na spôsob spáchania skutku a následok jeho konania. S použitím § 38 ods. 5 Trestného zákona s
poukazom, že predchádzajúci výkon trestu odňatia slobody, ktorý neviedol k náprave obžalovaného, mu
súd uložil trest odňatia slobody v trvaní 10(desať) rokov nepodmienečne. Do výkonu trestu ho zaradil
do ústavu so stredným stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch bol vo výkone trestu

pre iný úmyselný trestný čin.

Súd uložil obžalovanému aj ochranný dohľad v trvaní 2(dva) roky, pretože sa nedá očakávať, že po
výkone trestu povedie riadny život. Súd ukladal obžalovanému ochranný dohľad opätovne, skôr ako
vykonal ochranný dohľad uložený uznesením Okresného súdu Trnava sp. zn. 7Nt/222/2015 zo dňa

7.1.2016,pretoprihliadolnaustanovenie§78ods.2Trestnéhozákona,abyspoluuloženýanevykonaný
ochranný dohľad neprevyšoval 5(päť) rokov. Obžalovaný bude vykonávať ochranný dohľad po ukončení
výkonu trestu odňatia slobody a bude plniť povinnosti uvedené v ustanovení § 77 ods. 1 písm. a/, b/,
c/ Trestného zákona a to:
a/ oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj preukazovať,

b/ osobne sa hlásiť v určených lehotách a
c/ vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska uvedeného v rozhodnutí súdu.Súd zaviazal obžalovaného zaplatiť poškodeným spoločnostiam Sociálna poisťovňa Bratislava, na účet
pobočky v Nitre, sumu 748,30 eura a UNION, zdravotnej poisťovni, a.s., Bratislava, na jej účet vedený
v štátnej pokladnici, číslo účtu SK27 8180 0000 0070 0028 0948, KS: 0058 bankovým prevodom alebo

0059 pri úhrade poštovou poukážkou, VS: 1670000832, sumu 1.467,97 eura, pretože nebolo pochýb,
že obžalovaný im škodu spôsobil a tieto spoločnosti si nárok uplatnili riadne a včas.
- 5 - 1T/69/2016 - 459

Súd nerozhodol o náhrade škody pre poškodenú K. M., ktorá si náhradu škody v trestnom konaní
neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, do
15(pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.