Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. máj 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 7T/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416010198
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Bašistová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8416010198.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Kežmarku na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26. mája 2016 samosudca JUDr. Lucia

Bašistová v trestnej veci proti obžalovanému D. U.Q. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/,
ods. 3 písm. b/ Trestného zákona takto

r o z h o d o l :

D. U., nar. XX. XX. XXXX v P., trvale bytom P. R. Č.. XXX,
okres P., robotník spol. WHIRPOOL SLOVAKIA s.r.o.,
Poprad,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 9. 1. 2016 v poobedňajších hodinách vošiel do lesného porastu v lokalite zv. „Gruberchen“
nachádzajúceho sa v katastrálnom území obce Krížová Ves, okres Kežmarok, na parcelu registra E
číslo 930, vedenú na liste vlastníctva č. 677 ako lesný pozemok, kde vzal po nájdení 1 ks drevnej hmoty
smreka obyčajného /Picea abies/ o dĺžke 11m, stredovom priemere 0,11m a celkovom objeme 0,09 m3,
ktorú vzal na rameno a niesol do miesta trvalého bydliska v úmysle použiť drevo na kúrenie, pričom
bol prichytený hliadkou polície, čím takto spôsobil pre Pozemkové spoločenstvo Krížová Ves škodu

krádežou v sume 2,52 €,
a skutku sa dopustil aj napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu v Kežmarku sp. zn. 7T 343/2014
zo dňa 22. 4. 2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22. 4. 2015 odsúdený pre prečin krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 20 mesiacov,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a takou vecou bolo drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného
pôdneho fondu a bol v posledných dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona.

z a t o sa o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. k/, písm. l/ Trestného zákona, § 38 ods. 2,
ods. 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem ) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona súd z a r a ď u j e obžalovaného na výkon uloženého
trestu do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Kežmarku podal dňa 15.4.2016 obžalobu na obvineného D. U. pre
skutok právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona,

ktorých sa mal obvinený dopustiť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný v zmysle § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku urobili
vyhlásenie, že je vinný zo skutku, ktorý sa mu kladie za vinu. Na to súd postupoval podľa § 333 ods. 3
písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku, kedy obžalovaný odpovedal na všetky otázky zhodne „ áno „.

V zmysle § 257 ods. 5 Trestného poriadku súd zistil stanovisko prokurátora, ktorý súhlasili s tým, aby
súd prijal vyhlásenie obžalovaného o vine.

Následne súd uznesením rozhodol, že toto vyhlásenie obžalovaného o vine prijíma a zároveň vyhlásil,
že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a na hlavnom

pojednávaní sa vykonajú iba dôkazy súvisiace s rozhodnutím o treste a náhradou škody.

Na základe vyššie uvedeného bolo vykonané dokazovanie iba ohľadne výroku o treste a náhrade škody,
pretobolaoboznámenázápisnicaovýsluchusvedkapoškodeného,vyčíslenieškody,dokladozaplatení,
odpis z RT, charakteristika, výpis z ústrednej evidencie priestupkov, spis OS Kežmarok 7T 343/2014.

Rozsudkom Okresného súdu Kežmarok, sp. zn. 7T 343/2014 zo dňa 22. 4 2015 bol obžalovaný Ján
Horváth uznaný vinným z pokračujúceho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona, za
čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú
dobu v trvaní 20 mesiacov. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 22.4.2015.

Oboznámením sa listinného dôkazu a to faktúry č. 2016031 mal súd zistené, že spôsobenú škodu vo
výške 2,52 eur obžalovaný poškodenej strane uhradil dňa 5.4.2016.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu u obžalovaného súd prihliadol na zásady uvedené v § 34

Trestného zákona, najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce
a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery, možnosť nápravy páchateľa a tiež na účel
trestu.

Obžalovaný D. U. z miesta trvalého bydliska bližšie hodnotený nebol. V rámci priestupkového konania

bol doposiaľ 3 krát priestupkovo riešený, naposledy v roku 2013 pre priestupok na úseku dopravy.

Z odpisu z registra trestov bolo zistené, že obžalovaný bol doposiaľ trikrát súdne trestaný,
naposledy rozsudkom Okresného súdu Kežmarok, sp. zn. 7T 343/2014 (už vyššie oboznámeným). Pri
predchádzajúcich odsúdeniach sa na neho hľadí akoby nebol.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu sa zaoberal existenciou poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností. V tomto prípade boli zistené dve poľahčujúce okolnosti a to priznanie sa k spáchaniu trestného
činu a jeho oľutovanie ( § 36 písm. l/ Tr. zákona ) a nahradenie spôsobenej škody (§ 36 písm. k/ Tr.
zákona). Vzhľadom k tomu súd pri výmere trestu postupoval v zmysle § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného

zákona, kedy sa pri prevahe poľahčujúcich okolností znižuje horná hranica trestnej sadzby o jednu
tretinu.

Pri prečine krádeže podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona je možné uložiť trest odňatia slobody až na dva
roky. Pri aplikácii ustanovenia § 38 ods. 3 Trestného zákona sa horná hranica trestnej sadzby znižuje

na šestnásť mesiacov.

Vzhľadom k tomu, že žalovanej trestnej činnosti sa obžalovaný dopustil v rámci skúšobnej doby
podmienečného odsúdenia v trestnej veci Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 7T 343/2014, súd
obžalovanému uložil nepodmienečný trest odňatia slobody v polovici zníženej trestnej sadzby v trvaní

8 mesiacov so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženiapodľa § 48 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, keďže v posledných desiatich mesiacoch pred spáchaním
trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody.

Súd mal za to, že takto uložený trest je na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa postačujúci.
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a takou vecou bolo drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného
pôdneho fondu a bol v posledných dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na

Krajský súd v Prešove